ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2023                                                                                 Дело № А40-217817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 04.03.2022,

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 27.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 125 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 125 000 000 руб.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 125 000 000 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Интеркоммерц» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО4 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.04.2012 между ФИО4 и должником  был заключен договор займа на сумму 110 000 000 руб.

            Предоставление суммы займа в указанном размере ФИО4 осуществил путем единовременной передачи суммы займа 03.04.2012 с выдачей заемщиком заимодавцу соответствующей расписки.

            Возврат суммы займа должен был производиться согласно установленному в пункте 2.2 договора займа условию - не позднее 10 лет со дня получения денежных средств от заимодавца. Окончательной датой возврата займа было установлено 03.04.2022.

            Также судами установлено, что 05.04.2013 между ФИО4 и должником был заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб.

            Предоставление суммы займа в указанном размере ФИО4 осуществил путем единовременной передачи суммы займа 05.04.2013 с выдачей заемщиком заимодавцу соответствующей расписки.

            Возврат суммы займа должен был производиться согласно установленному в пункте 2.2 договора займа условию - не позднее 10 лет со дня получения денежных средств от Заимодавца. Окончательной датой возврата займа было установлено 05.04.2023.

            Как верно указали суды, в связи с введением процедуры банкротства, срок исполнения по данному договору наступил. В установленные сроки должник не возвратил суммы займа. Общий долг по двум займам составлял 125 000 000 руб.

            Судами установлено, что кредитором должника, кроме ФИО4, является ООО КБ «Интеркоммерц». Основанием включения требований ООО КБ «Интеркоммерц» в реестр требований кредиторов являлось заключение договоров поручительства с должником в 2015 году.

            Требования же ФИО4 были основаны на договорах займа в 2012 и в 2013 годах.

            Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования ФИО4 не могут включаться с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства, так как появились задолго до требований иных кредиторов.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 15.12.2011 по 31.05.2012 ФИО4 ввез на территорию РФ наличными         5 800 900 долларов США, что подтверждалось пассажирскими таможенными декларациями. Курс доллара США по отношению к рублю в период с 15.12.2011 по 31.05.2012 находился в коридоре 32,2-32,45 руб.

            Таким образом, вопреки доводам кассатора, суды верно указали, что на момент подписания договоров займа ФИО4 располагал 188 млн. руб. (5 800 900*32,45). Соответствующие таможенные декларации были представлены суду.

            Кроме того, судами во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлено, в каких целях были использованы заемные денежные средства.

            Так, суды установили, что должник приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждалось договором купли-продажи от 23.04.2012, заключенным между должником и ФИО6 Стоимость данной квартиры составила 43 959 588 руб.

            Также должником были приобретены три машино-места по адресу указанной квартиры на основании договоров купли-продажи от 16.04.2013 с ЗАО «Нанороботехника».

            Оставшиеся заемные средства должник расходовал на финансирование деятельности ООО «Мосхозторг», в которой он являлся участником в период с 06.05.2014 по 17.06.2019, что подтверждалось выпиской из системы Casebook. Общая сумма перечислений составила 153 248 000 руб.

            Суд учли, что доказательств возврата заемных средств в материалы дела представлено не было.

            Отклоняя довод о том, что в материалы дела не были представлены доказательства конвертации долларов в рубли, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ввоз валюты и займы проходили более 10 лет назад и такие документы у физических лиц могут не сохраниться по истечении такого длительного срока.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-217817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                            Н.Н. Тарасов