ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-36431/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сенсор слип» - ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 07.03.2023,

от акционерного общества «Завод автотракторной аппаратуры» - ФИО3 по доверенности от 09.03.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 179» - ФИО4 по доверенности от 17.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 179» и общества с ограниченной ответственностью «Сенсор слип»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу №А40-36431/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сенсор слип»

к акционерному обществу «Завод автотракторной аппаратуры», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 179»

о взыскании 26 575 336 рублей убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сенсор слип» (далее – ООО «Сенсор слип», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Завод автотракторной электроаппаратуры» (далее – АО «МЗАТЭ-2», ответчик-1), и Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 179» (далее – ООО «СМУ № 179», ответчик-2) о солидарном взыскании 26 575 336 рублей убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 179» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенсор слип»  взысканы убытки в размере 26 575 336 руб., в удовлетворении исковых требований  к АО «МЗАТЭ-2», отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик ООО «СМУ №179» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

 В обоснование кассационной жалобы ООО «Сенсор слип» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Истец полагает, что судами необоснованно не применены ст. ст. 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность собственника имущества в случае нарушения требований по содержанию имущества , полагает ошибочным  и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии состава правонарушения, в том числе истец указывает, что судами не учтено, ответчик АО «МЗАТЭ-2» как собственник  должен был создать подрядчику необходимые условия для выполнения ремонтных работ, однако, не обеспечил безопасную эксплуатацию объекта недвижимости, что явилось нарушением правил пожарной безопасности, в связи с чем, судам надлежало применить нормы об ответственности собственника здания.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СМУ №179» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права; судами не применены нормы об ответственности собственника, судами ошибочно применены положения о договорной ответственности, не подлежащие применению  при установлении деликтной ответственности,  судами не учтен факт привлечения к ответственности сотрудника ответчика 1, из проведённой пожарно-технической экспертизы следует вывод о виновности конкретных лиц, тогда как данный вопрос не исследовался,

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ответчика ООО «СМУ-179» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ответчика АО «МЗАТЭ-2» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2019 между ООО «Сенсор слип» и собственником здания , находящегося по адресу Москва, ул. Подольских курсантов, д.3, стр. 7  ООО «МИРНАБЭЛЬ» заключен договор № 126/19-20 аренды нежилого помещения.

13.12.2019 в соседнем (смежном) здании, принадлежащем АО "МЗАТЭ-2"  по адресу: 

<

...> произошел пожар.

Истец указал, что в результате пожара было принадлежащее ООО «Сенсор слип» имущество - оборудование, материалы, готовая продукция, мебель, офисная техника.

Между АО «МЗАТЭ-2» и  ООО «СМУ № 179» был заключен договор № 151019 от 15.10.2019  на выполнение работ  по устройству мягкой кровли здания.

По утверждению истца, ответственными лицами ООО «СМУ-179» были допущены нарушения раздела XVI «Пожароопасные работы» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390, а именно: не было обеспечено закрытие негорючими материалами окон и проемов, находящихся на крыше здания, не обеспечен контроль за очисткой от горючих веществ и материалов места проведения огневых работ.

Вследствие указанных нарушений 13.12.2019 произошло возгорание горючих материалов на мягкой кровле с последующим распространением огня на помещения, находящиеся в здании по адресу: 

<

...>, включая помещения, принадлежащие ООО «Сенсор слип» на правах аренды по договору № 126/19-20 от 01.08.2019, что подтверждается заключением экспертов № 11-20 судебной экспертизы по материалам проверки (КРСП № 67 от 16.12.2019) по факту происшедшего 13.12.2019 пожара в складском здании.

Старшим следователем Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административного округа ГСУ СК РФ 02.07.2021 по г. Москве вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «Сенсор слип» в лице генерального директора ФИО5

По мнению истца, АО «МЗАТЭ-2» не проявило должной избирательности при выборе исполнителя для проведения пожароопасных работ, не проверило наличие в штате организации специалистов, имеющих соответствующую квалификацию и допуски, не обеспечили должного контроля за выполнением работ на принадлежащем ему объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчикам о солидарном взыскании с них суммы убытков в размере 26 575 336 рублей.

Судами установлено, что в соответствии с выводами судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной в  целях выяснения обстоятельств и причин произошедшего пожара, отделом дознания УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве  ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве (заключение от 20.03.2020 №11-20) установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся на крыше здания АО «МЗАТЭ-2», от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, материалы проверки Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административного округа ГСУ СК РФ по г. Москве, в т.ч. принимая во внимание заключение судебной пожарно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статей 15, 404, 705, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что рассматриваемый пожар произошел вследствие ненадлежащего выполнения ООО «СМУ № 179» обязательств по договору, пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований к указанному лицу.

Судами проверены и мотивировано отклонены все доводы истца, приводимые в кассационной жалобе и сделан правильный вывод о том, что нахождение здания в собственности лица, само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на него гражданско-правовой ответственности за произошедшее в этом здании возгорание в отсутствие соответствующего состава гражданского правонарушения, включая установленные судом факт противоправного поведения собственника здания, его вину, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на вину АО «МЗАТЭ-2» в возникновении пожара  судами не установлено,  суды  пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «МЗАТЭ-2»  основаны на недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №А40-36431/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

И.В. Лазарева