Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85642/2023

28 ноября 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ЭКОСЕРВИС" к ООО "УК "СУПОНЕВО"

о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу от 28.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "СУПОНЕВО" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 373 от 22.08.2018, №356 от 22.08.2018, № 457 от 22.08.2018, № 504 от 01.01.2019, № 419 от 22.08.2018 в размере 9 830 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Звенигородский городской водоканал» (далее PCO) и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Письмом вх. №837 от 04.09.2018 г. Ответчик уведомил о переименовании организации, ранее фирменным наименованием Ответчика являлось - ООО «УК «ВЕЛЕС».

31.03.2022г. между ООО «Звенигородский городской водоканал» и ООО «Экосервис» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/22, согласно которому ООО «Звенигородский городской водоканал» уступило, а Истец принял в полном объеме права требования: право требования дебиторской задолженности по Договору о водоснабжении и отведении №373 (12) в размере 4 353 548,21 руб., право требования дебиторской задолженности по Договору о водоснабжении и водоотведении №356 (8) в размере 3 786 138,86 руб., право требования дебиторской задолженности по Договору о водоснабжении и водоотведении №457 (15) в размере 761 752,17 руб., право требования дебиторской задолженности по Договору о водоснабжении и водоотведении №504 (7) в размере 674 921,56 руб., право требования дебиторской задолженности по Договору о водоснабжении и водоотведении №419 (14) в размере 359 552,65 рублей, заключенным между истцом и ООО «Звенигородский городской водоканал» права требования дебиторской задолженности на общую сумму в размере 9 935 913,45 руб.

Таким образом, истец получил право истребовать задолженность с ответчика в размере 9 935 913,45 руб.

11.09.2023 ответчиком произведена оплата в счет погашения задолженности в размере 105 913,45 руб.

Следовательно, сумма задолженности составляет 9 830 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1,2 ст. 14  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 150 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "СУПОНЕВО" в пользу ООО "ЭКОСЕРВИС" сумму долга в размере 9 830 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                               А.Е. Костяева