АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-843/2018

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу № А17-843/2018 

по заявлению финансового управляющего 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – 

ФИО2 

о признании сделки недействительной 

и о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, −

ФИО3 и ее финансовый управляющий ФИО4,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 26.08.2014 № 1001, заключенного индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО3 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя»; арендатор), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Троя» в конкурсную массу должника 335 340 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 335 340 рублей, начиная с 01.01.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Заявление финансового управляющего основано на статьях 10 и 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка является мнимой и совершена при злоупотреблении сторонами правом. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО3 и ее финансовый управляющий ФИО4.

Суд первой инстанции определением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора аренды недействительным (ничтожным) по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2019 и постановление от 23.08.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арендная плата, установленная по спорному договору аренды, существенно ниже рыночной, что следует из сведений о размере арендной платы за пользование нежилыми помещениями – муниципальным имуществом городского округа Кинешма Ивановской области, с учетом которых арендная плата должна составлять не менее 300 рублей за 1 квадратный метр или 18 630 рублей в месяц. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендатором арендной платы по договору.

Конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала (далее – Россельхозбанк) в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Финансовый управляющий ФИО2 и Россельхозбанк ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО3 (арендодатели) и ООО «Троя» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 26.08.2014 № 1001, в соответствии с которым арендодатели предоставили принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по одной второй доле в праве) нежилое помещение площадью 62,1 квадратного метра в пользование арендатору сроком на 5 лет. В пункте 3 договора стороны согласовали, что арендная плата включает в себя коммунальные расходы и составляет 1000 рублей в месяц.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.02.2018 принял к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 29.03.2018 ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим должника ФИО5; решением от 21.09.2018 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО2

Посчитав, что договор аренды нежилого помещения от 26.08.2014 № 1001 носит мнимый характер и заключен при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 оспорил законность данной сделки на основании статей 10 и 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Тем самым применительно к настоящему спору заявителю необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Однако таких обстоятельств суды не усмотрели.

Оценив договор аренды нежилого помещения от 26.08.2014 № 1001 на предмет его совершения при обстоятельствах, предусмотренных в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды констатировали недоказанность злоупотребления сторонами правом, совершения спорной сделки с намерением причинить вред кредиторам должника, а также ее мнимости. 

Как установили суды двух инстанций, размер арендной платы, согласованный сторонами в спорном договоре, не является существенно заниженным по сравнению с предусмотренным решением Кинешемской городской Думы от 25.06.2002 № 29/123; ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью определения рыночной стоимости аренды нежилого помещения финансовый управляющий не заявлял; договор аренды носил возмездный характер: ФИО1 получил экономическую выгоду в виде арендной платы; арендованное имущество не выбыло из собственности должника; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ивановской области и в налоговом органе в целях налогообложения; помещение было передано арендатору и после расторжения договора аренды по соглашению сторон возвращено арендодателю по актам приема-передачи. При этом в материалах дела не имелось доказательств наличия у ФИО1 на момент заключения договора аренды неисполненных денежных обязательств перед контрагентами, а также заинтересованности (аффилированности) должника и ООО «Троя».

Суды правомерно посчитали, что поведение сторон при заключении и исполнении договора аренды нежилого помещения свидетельствует о направленности их действительной воли именно на возникновение прав и обязанностей в рамках арендных правоотношений.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом и мнимость договора аренды и, как следствие, для признания его недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судами предыдущих инстанций доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А17-843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова