Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108564/2022

24 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190031, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>);

2) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 194064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2005, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 239 547 рублей 07 копеек

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 18.09.2023,

- от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 02.12.2022, 2) ФИО4. по доверенности от 09.01.2023, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 

6 526 рублей 60 копеек задолженности по договору № 21634.037.1 от 25.01.2019 за май 2022, 80 рублей 22 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2022, 

124 111 рублей 25 копеек задолженности по договору № 25434.046.1 от 06.12.2019 за май 2022, 1 277 рублей 57 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2022, 

194 445 рублей 89 копеек задолженности по договору № 31671.035.1 от 27.01.2022 за июнь 2022, 906 рублей 46 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2022, 

231 998 рублей 68 копеек задолженности по договору № 31672.035.1 от 27.01.2022 за июнь 2022, 1 796 рублей 51 копейку неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2022, 

217 208 рублей задолженности по договору № 31673.035.1 от 27.01.2022 за июнь 2022, 2 497 рублей 85 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2022, 

45 665 рублей 83 копейки задолженности по договору № 31716.037.1 от 27.01.2022 за июнь 2022, 168 рублей 18 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2022,

а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства. 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Академия). 

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Академии, а также поступившими оплатами, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 

с Учреждения: 

168 рублей 36 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2023, по договору № 21634.037.1 от 25.01.2019 за май 2022, 

17 рублей 88 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2023, по договору № 25434.046.1 от 06.12.2019 за май 2022, 

39 810 рублей 80 копеек задолженности по договору № 31671.035.1 от 27.01.2022 за июнь 2022, 5 718 рублей 97 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2023, 

78 900 рублей 73 копейки задолженности по договору № 31672.035.1 от 27.01.2022 за июнь 2022, 11 344 рубля 39 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2023, 

89 924 рубля 55 копеек задолженности по договору № 31673.035.1 от 27.01.2022 за июнь 2022, 13 402 рубля 93 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2023, 

268 рублей 46 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2023, по договору № 31716.037.1 за июнь 2022, 

а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства; 

с Академии:

39 810 рублей 80 копеек задолженности по договору № 31671.035.1 от 27.01.2022 за июнь 2022, 5 718 рублей 97 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2023, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.

Представители ответчиков требования истца не признали по изложенным в отзывах основаниям, представитель Учреждения выразило несогласие с применяемым Предприятием тарифом. 

Представитель Предприятия приобщил информационный расчет. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде № 21634.037.1 от 25.01.2019, № 25434.046.1 от 06.12.2019, № 31671.035.1 от 27.01.2022, № 31672.035.1 от 27.01.2022, № 31673.035.1 от 27.01.2022, № 31716.037.1 от 27.01.2022, по условиям которых Предприятие обязалось подавать Учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 6.9.2 Договоров оплата потреблённой тепловой энергии производится Ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие, ссылаясь на то, что в спорный период им была поставлена тепловая энергия, стоимость которой не была оплачена в полном объеме, начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что у сторон возникли разногласия о примении льготного тарифа в отношении принадлежащих Учреждению объектов, которые имеют статус общежития и расположены по адресам: 

<

...>, лит А, корпус 2, литера А и Тихорецкий пр., д. 5, корпус 3, литера А.

Понятие многоквартирного дома дано в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ статья 15 ЖК РФ дополнена частью 6, согласно которой многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 этого Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Как установлено подпунктом (д) пункта 17 Правил № 124, цена договора ресурсоснабжения определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления  коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений.

Пунктом 38 Правил № 354 также предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, предусмотренным пунктом 4 названного документа.

При этом названным пунктом установлено, что к категориям потребителей, приравненных к населению, относятся управляющие организации, а также наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях.

При решении вопроса о подлежащем применению тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам в жилых помещениях, определяющим является предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд (определение Верховного Суда российской от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768).

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Факт использования гражданами жилых помещений в спорных объектах в целях удовлетворения их личных бытовых нужд истцом не опровергнут.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, несвоевременно оплатившей поставленную тепловую энергию.

По информационному расчету Предприятия с применением льготного тарифа для населения  задолженность по договорам отсутствует, размер неустойки, рассчитанной на основании п. 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ составил 905 рублей 04 копейки.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Указанные суммы подлежат взысканию с Учреждения в пользу Предприятия.

Сторонами в приложении № 1 к договору от 27.01.2022 № 31671.035.1 согласованы объекты по договору, Академия стороной указанного договора не является, в связи с чем оснований для возложения обязательств на Академию судом не установлено.  

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: 

<

***>) 905 рублей 04 копейки неустойки, 29 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В иске к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации отказать. 

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 220 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32377 от 06.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.