СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1939/2023-ГК

г. Пермь

05 апреля 2023 года

Дело № А60-45156/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года 

об отказе в обеспечении иска по делу № А60-45156/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Е-строй")

к обществу с ограниченной ответственностью "Простор-Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Простор-Урал"),

третьи лица: ФИО1, Прокуратура Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Простор-Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Простор-Урал" ФИО3,

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО4, доверенность от 27.03.2023;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Е-строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Простор-Урал" о взыскании 7 931 190 руб. неотработанного аванса по договору подряда, 12 583 руб. компенсации за пользование электрической энергией, 46 872 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 6 000 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах основного долга в сумме 7 931 190 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Е-строй", не согласившись с определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение отменить, заявление истца удовлетворить. Истец полагает, что заявление об обеспечении иска может быть подано до завершения рассмотрения дела по существу, процессуальный срок его подачи не ограничен, указывает, что судом сделан немотивированный, не подтвержденный доказательствами вывод о наличии у истца неких "иных задач" при обращении с заявлением об обеспечении иска, а также ссылается на принятие судом противоположного судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу № А60-47936/2022 по аналогичному подрядному спору с предоставлением аналогичного встречного обеспечения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90, 91, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах основного долга в сумме 7 931 190 руб. до фактического исполнения решения суда.

В обоснование необходимости обеспечения иска истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу. 

Повторно рассмотрев заявление общества "Е-строй", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные им доводы с очевидностью не свидетельствуют ни о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, ни о том, что их принятие соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано судом первой инстанции, истец, заявляя об обеспечении иска, не представил доказательств принятия ответчиком мер по реализации имущества в целях уменьшения его объемов, совершения каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

Аналогичным образом документально не подтвержденными признаны доводы истца о неплатежеспособности ответчика, наличии возбужденных исполнительных производств и длительности неисполнения денежных обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в том числе свидетельствующих о продаже имущества и т.п.), не представлено.

Сам по себе факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца не может служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по делу, не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости их применения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ответчика задолженности перед другими кредиторами не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта по настоящему делу.

Обществом "Е-строй" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения, соответствующие доводы основаны исключительно на его предположениях. 

Вместе с тем предположения о наступлении негативных последствий для истца в будущем, как и субъективные опасения истца относительно невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по делу, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. 

Наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования контрагента к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. 

Предоставление истцом встречного обеспечения в виде независимой гарантии на сумму 7 931 190 руб., как правильно указано судом первой инстанции, самостоятельным и достаточным основанием для принятия обеспечительных мер не является, обязанность суда по удовлетворению заявления об обеспечении иска не влечет.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в рамках иного дела, обстоятельства которого, по мнению истца, является аналогичными рассматриваемым, не имеет правового значения, поскольку при решении вопроса об обеспечении иска суд исходит из обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда от 23.01.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-45156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

                У.В. Журавлева