АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-37/2022

г. Курган

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Аврамовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Розиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: 1/ общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг", 2/ общество с ограниченной ответственностью «Интекс»,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" (далее – ответчик) о взыскании:

- убытков в виде расходов по гарантийному ремонту оборудования в размере 157 170 руб. 78 коп.,

- расходов на производство экспертизы по качеству насоса «НЖТ ОKUR 500»  в размере 10 000 руб.,

- о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере             6 015 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением суда от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В судебное заседание представители сторон и третьих лиц при надлежащем извещении не явились.

           Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому выражена позиция несогласия с иском.

           В материалы дела третьим лицом ООО "Транслизинг" представлен отзыв на иск, согласно которому третье лицо полагает иск подлежащим удовлетворению.

          От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о поддержании исковых требований с приложением доказательств направления иным участникам процесса письменных пояснений по иску от 08.07.2022.

          В соответствии со статьями 66, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы приобщены в материалы дела, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ) применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела 04.09.2020 между ООО «Транслизинг» - Лизингодатель и ООО «ДСУ-1» -Лизингополучатель заключен Договор №7966/ЛИ финансовой аренды (лизинга) имущества.

Согласно и. 1.2 Договора №7966/ЛИ в соответствии с Заявкой Лизингополучателя от 02.09.2020 Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца: ООО «СДМ»,  (Продавец), следующее имущество (Предмет лизинга): - Резервуар вертикальный стальной (V=1000 мЗ) с нагревателем жидкого теплоносителя (500 000 кКал) с газовой горелкой Baltur TBG 60 МС). Стоимость предмета лизинга (в том числе НДС) определена 9 922 960 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора №7966/ЛИ предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 14 месяцев (в дальнейшем «Срок лизинга»). Срок лизинга заканчивается 15.10.2021 и может быть продлен по соглашению сторон.

04.09.2020 для целей лизинга между ООО «Транслизинг» - Покупатель и ООО «СДМ» - Продавец с участием ООО «ДСУ-1» - Лизингополучатель заключен договор № 7966 купли-продажи имущества для передачи в лизинг.

По условиям заключенного договора (п. 1.1) продавец обязуется передать в собственность Покупателя новое Имущество (Далее по тексту договора - «Товар»), а Покупатель обязуется принять этот Товар и произвести оплату на условиях настоящего Договора: Резервуар вертикальный стальной (V=1000m3) с нагревателем жидкого теплоносителя (500 000 кКал) с газовой горелкой Baltur TBG 60 МС).

Согласно п. 3.1.2 Договора № 7966 купли-продажи имущества для передачи в лизинг Продавец принял на себя обязательства по монтажу Оборудования на Объекте Заказчика. Монтажные услуги осуществляются Продавцом на основании дополнительного Договора монтажных услуг, заключенного между Продавцом и Лизингополучателем.

Монтажные услуги осуществлялись Продавцом на основании Договора № 344/09 монтажных услуг Оборудования от 04.09.2020, заключенного между ООО «СДМ» - Исполнитель и ООО «ДСУ-1» - Заказчик.

15.03.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ к договору на осуществление монтажных услуг  (л.д. 36).

Согласно п. 1.6 Договора № 7966 купли-продажи имущества для передачи в лизинг все требования к Продавцу в отношении сроков и порядка исполнения настоящего Договора, а также любые претензии по Товару, его комплектации, техническим характеристикам, соответствие Товара Спецификации, недостатков, работоспособности и гарантийного обслуживании предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу либо заводу-изготовителю.

В период работы Оборудования выявлялись неисправности системы масляного насоса, в связи с чем Поставщиком ООО «СДМ» 26.05.2021 выполнены работы по замене оборудования: «Масляный насос 50-200 массовый» на новый насос «НЖТ OKUR 500», что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ  (л.д. 38).

06.07.2021 ввиду установления неисправности системы установленного ООО «СДМ» масляного насоса «НЖТ OKUR 500» в адрес ООО «СДМ» истцом направлено уведомление № 02-1/07/2021 от 02.07.2021 о необходимости составления акта о неисправности оборудования с участием представителя ответчика с указанием времени и адреса места проведения осмотра, с указанием на составление указанного акта в отсутствие представителя ответчика при его неявке (л.д. 17).

ООО «СДМ» явку своего представителя не обеспечило, акт неисправности оборудования составлен в отсутствие представителя ответчика.

15.07.2021 проведен комиссионный осмотр оборудования с участием эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО1, подготовлено заключение указанного эксперта № 50/21 от 02.08.2021, согласно которому  выявлены дефекты циркуляционного насоса термомаслянного котла, обусловленные низким качеством оборудования (насоса) (л.д. 46-50).

Для составления экспертного заключения истцом заключен договор с ООО «Независимая экспертиза и оценка»  от 15.04.2021, за подготовку экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 42-45).

16.07.2021 уведомлением за № 16-1/07/2021 ООО «ДСУ-1» потребовало проведения срочного гарантийного ремонта по месту эксплуатации Товара - по адресу: 

<

...> в срок до 17.07.2021 (л.д. 15,16).

На уведомление истца ответчиком направлен ответ от 16.07.2021, согласно которому ответчик рассмотрит данное требование и при установлении факта гарантийного случая и правильной эксплуатации оборудовании возместит истцу расходы по его ремонту (л.д. 18).

Согласно п. 4.3 Договора № 7966 купли-продажи Имущества для передачи в лизинг если в течение гарантийного срока обнаружатся неисправности или скрытые дефекты Товара, Продавец обязуется устранить выявленные неисправности, либо бесплатно заменить Товар на аналогичный, либо заменить неисправные узлы (детали) в 30 (тридцати) - дневный срок, с момента получения требования Лизингополучателя. При этом срок гарантии Товара продлевается на время, в течение которого Товар простаивал или находился в ремонте из-за неисправности.

Согласно п. 4.4 Договора № 7966 купли-продажи Имущества для передачи в лизинг Продавец обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от Лизингополучателя о необходимости проведения гарантийного ремонта, направить своего специалиста по месту эксплуатации Товара. Немотивированный отказ Продавца от подписания Акта обнаруженных недостатков, либо неявка специалиста Продавца для осмотра Товара не освобождают его от обязанности устранения дефектов. В данном случае неисправности должны быть устранены в срок, согласованный Сторонами. В случае неявки представителя Продавца для осмотра Товара и/или составления Акта, либо просрочки производства Продавцом ремонтных работ, Лизингополучатель имеет право устранить дефекты при содействии третьих лиц, имеющих право на проведение ремонтных работ. При этом Продавец обязуется возместить расходы Лизингополучателя, направленные на устранение дефектов в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

Для выполнения гарантийного ремонта ООО «ДСУ-1» произведена замена насоса «НЖТ OKUR 500» на насос SKY 50-160.

Понесенные ООО «ДСУ-1» расходы на приобретение насоса SKY 50-160 подтверждаются договором поставки продукции № ИН210316 от 16.03.2021, заключенным истцом с ООО «Интекс», платежным поручением № 2962 от 28.07.2021 в качестве оплаты по счету № 118 от 28.07.2021 и указанным счетом (л.д. 39-40).

28.07.2021 претензией № 28-2/07/2021 ООО «ДСУ-1» в адрес ООО «СДМ» заявлено требование о компенсации расходов на гарантийный ремонт оборудования. 

Однако данное требование ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

О наличии в насосе дефектов, указанных впоследствии в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 02.08.2021, истцом заявлено ответчику в период гарантийного срока, что не оспаривалось ответчиком.

Факт поставки ООО «СДМ» насоса ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта № 50/21 от 02.08.2021. Ответчиком  в свою очередь представленное истцом в материалы дела заключение эксперта не оспорено.

Доводы ответчика о приобретении истцом не отдельно насоса, а насоса в сборе с электродвигателем на раме, что увеличило стоимость приобретенного у ООО «Интекс» товара и соответственно размер предъявленных убытков, суд находит несостоятельными, поскольку между ООО «ДСУ-1» и ООО «Интекс» заключен договор на поставку продукции № ИН210316 от 16.03.2021, во исполнение которого ООО «ДСУ-1» поставлен насос SKY 50-160, а не комплектации насоса в сборе с электродвигателем на раме, что подтверждено платежным поручением № 2962 от 28.07.2021, счетом № 118 от 27.07.2021 на оплату именно насоса SKY 50-160 и счет-фактурой от 29.10.2021 № 163 о поставке насоса SKY 50-160 стоимостью 157 170,78 руб. (в деле).

Представленные ответчиком в опровержение представленных истцом доказательств коммерческое предложение ООО «Интекс» и электронная переписка с сотрудником ООО «Интекс»  (л.д. 93-96) не отвечают критериям относимости, поскольку не опровергают доказательств, представленных истцом, в виде официальных документов, исходящих, в том числе от ООО «Интекс», как то: договор на поставку продукции № ИН210316 от 16.03.2021, платежное поручение № 2962 от 28.07.2021, счет № 118 от 27.07.2021 и счет-фактуру от 29.10.2021 № 163 о поставке насоса SKY 50-160 стоимостью 157 170,78 руб.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., которые истец, исходя из его процессуальной позиции и размера оплаченной государственной пошлины, относит к убыткам, причиненным ему действиями ответчика.

 Суд соглашается с указанной правовой позицией истца, относя данные расходы к убыткам, поскольку они понесены истцом не в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, а в целях подтверждения гарантийного случая недостатков товара для их возмещения ответчиком в досудебном порядке, на что ответчик указывал и в своем ответе от 16.07.2021, согласно которому при установлении факта гарантийного случая и правильной эксплуатации оборудовании обязался возместить истцу расходы по его ремонту (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования о взыскании убытков в виде расходов по гарантийному ремонту оборудования 157 170,78 руб. и расходов на производство экспертизы 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6 015 руб. В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат компенсации стороной ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взыскать 6 015 руб.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков 167 170 руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 015 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.В. Аврамова