ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16849/2019

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2025 года

15АП-10263/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-16849/2019.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-16849/2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1  

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.07.2019.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194(7156) от 23.10.2021.  

05.06.2024 от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 120 000 руб. и 24 200 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывал на то, что он заключил с должником предварительный договор от 14.06.2018, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в срок до 30.08.2018 заключить договор купли-продажи жилого помещения и части земельного участка, указанных в пункте 1.1 договора, общей стоимостью 1 120 000 руб.  

В материалы дела были представлены копии расписок должника от 23.09.2018 на сумму 100 000 руб., от 29.09.2018 на сумму 50 000 руб., от 02.10.2018 на сумму 220 000 руб., от 14.10.2018 на сумму 50 000 руб., от 27.10.2018 на сумму 50 000 руб., от 05.11.2018 на сумму 150 000 руб., всего на сумму 620 000 руб.  

Ссылаясь на то, что должнику переданы денежные средства в сумме 1 120 000 руб., и последний уклонился от исполнения обязательств, вследствие чего неосновательно обогатился, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.  

Финансовый управляющий заявил в суде первой инстанции о применении исковой давности.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  

только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Финансовый управляющий заявил в суде первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности.  

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

В рассматриваемом случае кредитор узнал о нарушении своего права не позднее даты истечения обязательств из предварительного договора, то есть не позднее 31 августа 2018 года. На момент передачи должнику денежных средств кредитор должен был осознавать, что передал должнику денежные средства в качестве оплаты недвижимого имущества в отсутствие соответствующего договора купли-продажи, заключение которого предусматривалось предварительным договором.  

С настоящим требованием кредитор обратился в суд первой инстанции 29.05.2024 (направлено посредством Почты России), то есть более чем через пять лет после передачи должнику денежных средств без наличия на то правовых оснований.  

Таким образом, срок исковой давности кредитором пропущен.  

Оснований полагать о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в порядке статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательства тому не были представлены.  

Заявитель не представил доказательств реализации своего права на судебную защиту, не доказал наличие объективных причин, способных создать ему препятствие для судебной защиты в течение срока исковой давности.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.  

Оценив довод апеллянта о том, что он не знал, что в отношении должника введена процедура банкротства, судебная коллегия оценивает его критически.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности.  

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

В рассматриваемом случае кредитор узнал о нарушении своего права не позднее даты истечения обязательств из предварительного договора, то есть не позднее 31 августа 2018 года. На момент передачи должнику денежных средств кредитор должен был  

осознавать, что передал должнику денежные средства в качестве оплаты недвижимого имущества в отсутствие соответствующего договора купли-продажи, заключение которого предусматривалось предварительным договором.  

Как следует из пояснений апеллянта, он не знал о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что за пять прошедших лет, заявитель не воспользовался своим правом обратиться к должнику с требованием вернуть денежные средства, так же не обратился в суд с требованием вернуть денежные средства.  

Судебная коллегия отмечает, что в вышеизложенном случае у заявителя не было препятствий для реализации своего права, которым он не воспользовался.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с настоящим требованием кредитор обратился в суд первой инстанции 29.05.2024, то есть более чем через пять лет после передачи должнику денежных средств без наличия на то правовых оснований.  

Таким образом, срок исковой давности кредитором пропущен.  

Оснований полагать о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в порядке статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательства тому не были представлены.  

Заявитель не представил доказательств реализации своего права на судебную защиту, не доказал наличие объективных причин, способных создать ему препятствие для судебной защиты в течение срока исковой давности.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полно объеме дана оценка судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  

приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  

подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-16849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Т.А. Пипченко  

 Д.В. Николаев