ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9863/2021

г. Красноярск

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айс-Проект 2000»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «04» апреля 2022 года по делу №  А74-9863/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айс-Проект 2000» (далее - ООО «Айс-Проект 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства» (далее - МКУ «Отдел капитального строительства», ответчик) о взыскании 3 096 297 рублей 39 копеек, в том числе: 1 418 894 рубля 37 копеек остатка задолженности по возврату банковской гарантии от 20.08.2020 № М79238; 1 166 727 рублей 97 копеек убытков, понесённых истцом в рамках исполнения решения суда по делу № А41-20415/2021 (623 297 рублей 81 копейка процентов за пользование банковской гарантией за период с 02.02.2021 по 23.09.2021, 412 403 рубля 16 копеек неустойки, начисленной за период с 02.02.2021 по 23.09.2021, 131 027 рублей государственной пошлины, взысканной в рамках дела №А41-20415/2021); 510 675 рублей 05 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 27.07.2021 по 21.03.2022, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определениями от 20.10.2021, от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца: «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Московский кредитный банк»), акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование»), на стороне ответчика: администрация города Черногорска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2022 иск удовлетворен частично: с МКУ «Отдел капитального строительства» в пользу ООО «Айс-Проект 2000» взыскано 15 110 рублей 90 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подписывая дополнительное соглашение от 20.12.2020 и уточняя проводимые работы, ответчик фактически согласился с проведением работ за приделами срока, указанного в муниципальном Контракте.

Таким образом, начисленная неустойка в размере 1 418 894 рублей 37 копеек является необоснованной, поскольку ответчик был осведомлен о том, что истец выполняет дополнительные работы по муниципальному контракту, которые не входят в него. Виновных действий со стороны истца в данном случае не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2022. Судебное заседание откладывалось до 12.07.2022. В составе суда производилась замена судьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако суд отклонил заявленное ходатайство в связи с его поздним поступлением.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А74-9975/2021.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Отдел капитального строительства» (заказчиком) и ООО «Айс-Проект 2000» (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 24.08.2020 № 0380300008320000039/31МК/2020 на «Благоустройство городского парка «Парка Ч» города Черногорск, Республика Хакасия (установка аттракционов)», по которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству парка.

Цена контракта составляет 40 546 685 рублей 48 копеек (пункт 2.1.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020)

Срок выполнения работ по контракту до 30.11.2020 (пункт 3.1 контракта).

За нарушение установленных контрактом сроков сдачи ежемесячных работ по объекту, указанных в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту), подрядчик уплачивает заказчику пени, за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (за соответствующий месяц) (пункты 7.4, 7.4.1 контракта).

Условиями пункта 9.3 контракта согласовано, что подрядчик при заключении контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от цены контракта - 13 240 730 рублей 65 копеек. Исполнение контракта может быть обеспечено предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, возмещению убытков, понесённых заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Заказчик возвращает подрядчику денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком). При этом срок возврата заказчиком подрядчику таких денежных средств не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В подтверждение исполнения контрактных обязательств со стороны подрядчика в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 19.10.2020 № 1 на сумму 282 352 рубля 24 копейки, от 09.12.2020 № 2/1 на сумму 5 258 381 рубль 03 копейки, от 09.12.2020 № 2/2 на сумму 209 902 рубля 85 копеек, от 09.07.2021 № 3/1 на сумму 34 431 666 рублей, от 09.07.2021 № 3/2 на сумму 364 383 рубля 36 копеек. Всего на общую сумму 40 546 685 рублей 48 копеек.

Выполненные работы по контракту оплачены заказчиком в полном объёме платёжными поручениями от 25.09.2020 № 593406 на сумму 13 240 430 рублей 65 копеек, от 23.12.2020 № 66215 на сумму 4 025 445 рублей 28 копеек, от 28.07.2021 № 8075 на сумму 23 280 809 рублей 55 копеек, а всего на общую сумму 40 546 685 рублей 48 копеек.

Полагая, что контрактные обязательства подрядчиком были исполнены с нарушением согласованных сроков, заказчик претензией от 03.08.2021 № 593 обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения контрактных обязательств в виде пени, начисленной за общий период с 01.12.2020 по 09.07.2021 в общей сумме 1 418 894 рубля 37 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ПАО «Московский кредитный банк» (гарант) 21.08.2020 выдана банковская гарантия № М79238 (гарантия), в соответствии с условиями которой ПАО «Московский кредитный банк» принял на себя обязательство выплатить по требованию МКУ «Отдел капитального строительства» (бенефициар) денежную сумму в пределах суммы, указанной в гарантии, а именно: 13 240 430 рублей 65 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Айс-Проект 2000» своих обязательств по контракту от 24.08.2020. Срок действия указанной банковской гарантии до 31.01.2021 включительно.

25.01.2021 гарант получил от бенефициара требование от 15.01.2021 № 1 о выплате суммы по банковской гарантии, в соответствии с которым последний потребовал от банка во исполнение условий гарантии перечислить сумму в размере 13 240 430 рублей 65 копеек, поскольку нарушение сроков выполнения работ уже имело место и когда подрядчик полностью исполнит свои обязательства заказчику не было известно.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора о выдаче банковской гарантии от 20.08.2020 № М79238 гарант обязался немедленно уведомить принципала о получении от бенефициара требования по гарантии и направить принципалу копию указанного требования с прилагаемыми документами посредством факсимильной связи или иным способом, предусмотренным договором.

27.01.2021 банк направил принципалу уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.2 договора.

Платёжным поручением от 01.02.2021 № 37094 гарант произвёл оплату по требованию бенефициара в размере 13 240 430 рублей 65 копеек.

В связи с осуществлением выплаты по гарантии в пользу бенефициара банк направил принципалу требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии (требование № 3701-04-896  от 01.02.2021). Принципал не исполнил свои обязательства по уплате гаранту сумм, причитающихся последнему, в сроки, установленные договором.

Риск неисполнения принципалом обязательств по возмещению банку денежных сумм, выплаченных в пользу бенефициара по гарантии, был застрахован АО «Альфастрахование» в соответствии с договором страхования предпринимательских рисков № 03412/888/00007/19 от 01.08.2019.

Согласно п. 3.1 указанного договора страхования, страховым случаем по нему является нарушение принципалом (т.е. лицом, с которым у страхователя заключён договор о предоставлении банковской гарантии) обязательств по возмещению страхователю денежных сумм, выплаченных страхователем в пользу бенефициара (т.е. контрагента принципала, перед которым у страхователя может возникнуть обязательство уплатить по его требованию определённую денежную сумму в соответствии с условиями выданной гарантии, в случае неисполнения принципалом своих обязательств) по застрахованной гарантии.

Страхователь - ПАО «Московский кредитный банк» в соответствии с условиями договора страхования обратился к АО «Альфастрахование» с требованием от 10.03.2021 о выплате страхового возмещения в размере 9 930 322 рублей 99 копеек.

АО «Альфастрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и платёжным поручением от 21.04.2021 № 48426 произвело выплату страхового возмещения Банку в размере 9 930 322 рублей 99 копеек (13 240 430 рублей 65 копеек за вычетом 25% франшизы в соответствии с п. 5.3 договора страхования).

Таким образом, у ООО «Айс-Проект 2000» возникло обязательство перед ПАО «Московский кредитный банк» по возмещению средств, уплаченных последним по гарантии, а также уплате процентов и неустойки, начисленных в соответствии с условиями гарантии. Неисполнение ООО «Айс-Проект 2000» обязательств перед гарантом, послужило основанием для обращения ПАО «Московский кредитный банк» в суд с соответствующим исковым заявлением (дело № А41-20415/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-20415/2021 частично удовлетворён иск ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «Айс-Проект 2000», с ООО «Айс-Проект 2000» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскано 3 310 107 рублей 66 копеек основного долга, 623 297 рублей 81 копейка процентов за пользование банковской гарантией за период с 02.02.2021 по 23.09.2021 , 412 403 рубля 16 копеек неустойки, начисленной за период с 02.02.2021 по 23.09.2021 и 58 357 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 также удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Альфастрахование», с ООО «Айс-Проект 2000» в пользу АО «Альфастрахование» взыскано 9 930 322 рублей 99 копеек страхового возмещения и 72 652 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик фактически получил от гаранта денежные средства в размере 13 240 430 рублей 65 копеек, истец, считая указанные денежные средства формой обеспечения исполнения контракта, руководствуясь пунктом 9.3 контракта, направил 02.09.2021 ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не получив добровольного удовлетворения претензионных требований со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в дальнейшем уточненным в связи с возвратом ответчиком истцу денежных средств в размере 11 821 536 рублей 28 копеек (денежные средства по банковской гарантии 13 240 430 рублей 65 копеек за минусом 1 418 894 рублей 37 копеек, удержанных ответчиком в качестве неустойки, начисленной за период с 01.12.2020 по 09.07.2021, на основании допущенной истцом просрочки в исполнении контракта).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, как верно указано судом, сам по себе институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и её сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 ПАО «Московский кредитный банк» (гарант) получил от МКУ «Отдел капитального строительства» (бенефициара) требование от 15.01.2021 № 1 о выплате суммы по банковской гарантии.

Платёжным поручением от 01.02.2021 № 37094 гарант произвёл оплату по требованию бенефициара в размере 13 240 430 рублей 65 копеек.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

ПАО «Московский кредитный банк», руководствуясь пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса, обратился с иском к ООО «Айс-Проект 2000» (принципалу) (дело № А41-20415/2021 Арбитражного суда Московской области).

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

В соответствии со статьёй 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, принципал не лишён возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 418 894 рубля 37 копеек остатка задолженности по возврату банковской гарантии от 20.08.2020 № М79238, правовой природой заявленного требования, как следует из пояснений, истец считает неосновательное обогащение.

Поскольку суд не связан заявленной истцом квалификацией требования, учитывая положения статьи 375.1 Гражданского кодекса, суд первой инстанции квалифицировал заявленное требование, как требование о взыскании убытков в сумме 1 418 894 рубля 37 копеек, причинённых вследствие того, что предъявленное ответчиком требование от 15.01.2021 № 1 к гаранту являлось необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям контракта подрядчик должен был выполнить работы стоимостью 40 546 685 рублей 48 копеек в срок до 30.11.2020.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.11.2020 истцом были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 282 352 рубля 24 копейки (акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 19.10.2020 № 1), что составляет 0,7 % от общего объёма работ по контракту.

По состоянию на 25.01.2021 (момент предъявления требования бенефициаром к гаранту), истец выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 5 750 636 рублей 12 копеек (акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 19.10.2020 № 1, от 09.12.2020 № 2/1, от 09.12.2020 № 2/2), что составляет 14,18 % от общего объёма работ по контракту.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что действия ответчика по предъявлению 25.01.2021      требования от 15.01.2021 № 1 к гаранту о выплате обеспечения исполнения обязательств истца по контракту от 24.08.2020 № 0380300008320000039/31МК/2020, учитывая срок действия указанной гарантии (до 31.01.2021 включительно), являлись обоснованными по праву.

Установлено, что гарант 01.02.2021 выплатил ответчику 13 240 430 рублей 65 копеек в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по контракту. 

Как следует из претензии от 03.08.2021 № 593, ответчик (заказчик) начислил истцу (подрядчику) неустойку в общей сумме 1 418 894 рубля 37 копеек за просрочку исполнения контрактных обязательств за период с 01.12.2020 по 09.07.2021.

Информационным письмом от 19.08.2021 № 642 ответчик уведомил истца об удержании на основании пункта 9.3 контракта суммы начисленной неустойки в размере 1 418 894 рубля 37 копеек из денежных средств, полученных по банковской гарантии.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается имевшаяся со стороны истца (подрядчика) просрочка в выполнении контрактных обязательств, начисление ответчиком (заказчиком) соответствующих финансовых санкций, является обоснованным.

В то же время, проверив расчёт суммы начисленной и удержанной неустойки, суд признал его неверным, в связи с неправильным применением значения ключевой ставки Банка России, действовавшие на даты исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно расчету суда сумма неустойки, подлежащая начислению заказчиком, составляет 1 403 783 рубля 47 копеек.

Довод апеллянта о том, что просрочка истца вызвана необходимостью выполнения дополнительных работы по контракту, о чем ответчик был осведомлён и его поведение фактически свидетельствовало о том, что он согласился с проведением работ за пределами установленного контрактом срока, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство сам по себе не может являться основанием освобождения подрядчика от мер финансовой ответственности в связи с просрочкой исполнение обязательства, тем более, что начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является обязанностью муниципального заказчика в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В частях 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок определения размеров пеней и штрафов и их начисления. Кроме того, применение заказчиком мер ответственности и совершение иных действий в случае нарушения подрядчиком условий контракта выступает предметом контроля органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и контрольного органа в сфере государственного оборонного заказа (пункт 4 части 8 и пункт 4 части 10 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства направление требования подрядчику об уплате неустойки (штрафа, пеней) относится к обязанностям заказчика.

Поскольку отсутствуют сведения о каких-либо иных убытках заказчика, возникших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование бенефициара (ответчика) к гаранту, являлось обоснованным в размере 1 403 783 рубля 47 копеек, соответственно, в оставшейся части, в сумме 11 836 647 рублей 18 копеек (13 240 430 рублей 65 копеек - 1 403 783 рубля 47 копеек) - необоснованным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21 -9964, принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) лишь в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41 -20415/2021 исполнено ООО «Айс-Проект 2000» частично, платёжным поручением от 28.02.2022 № 63 выплачена в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумма в размере 1 094 057 рублей 97 копеек, платёжным поручением от 16.03.2022 № 12 выплачена в пользу АО «Альфастрахование» сумма в размере 8 000 000 рублей.

Поскольку у истца (принципала) с момента исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-20415/2021 возникло право на взыскание с ответчика (бенефициара) убытков в размере, не превышающем фактически исполненное принципалом в пользу гаранта, учитывая перечисление ответчиком 20.01.2022 платёжным поручением № 853488 истцу денежных средств в размере 11 821 536 рублей 28 копеек, коллегия судей соглашается с тем, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 418 894 рубля 37 копеек подлежит удовлетворению частично - в размере 15 110 рублей 90 копеек убытков (13 240 430 рублей 65 копеек - 1 403 783 рубля 47 копеек - 11 821 536 рублей 28 копеек), причинённых необоснованным предъявлением бенефициаром требований по выплате гарантии.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 166 727 рублей 97 копеек убытков, понесённых в рамках исполнения решения суда по делу № А41 -20415/2021 (623 297 рублей 81 копейка процентов за пользование банковской гарантией за период с 02.02.2021 по 23.09.2021, 412 403 рубля 16 копеек неустойки, начисленной за период с 02.02.2021 по 23.09.2021, 131 027 рублей государственной пошлины).

В соответствии со статьёй 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А41-20415/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Поскольку проценты за пользование банковской гарантией и неустойка, взысканы с принципала в пользу гаранта в связи с самостоятельно допущенными принципалом нарушениями условий договора о выдачи банковской гарантии от 20.08.2020 № М79238, а именно нарушением срока уплаты гаранту суммы возмещения (в тот же день, в который гарантом произведён платёж по гарантии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по предъявлению требования к гаранту и возникшими у истца убытками, в виде уплаты процентов и неустойки по договору банковской гарантии.

Заявленные убытки истца в виде расходов на уплату государственной пошлины по делу № А41-20415/2021 в сумме 131 027 рублей государственной пошлины, также не находятся в причинно - следственной связи с действиями ответчика по предъявлению требования к гаранту, поскольку указанные расходы вызваны исключительно действиями истца по доведению спора с гарантом до стадии судебного разбирательства. 

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что размер указанного вида убытков в сумме 131 027 рублей заявлен истцом необоснованно, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-20415/2021 с истца в пользу ПАО «Московский кредитный банк» и АО «Альфастрахование» суммарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131 009 рублей.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 166 727 рублей 97 копеек убытков, понесённых в рамках исполнения решения суда по делу № А41-20415/2021.

Доводов несогласия с выводами суда в указанной части решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 510 675 рублей 05 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 27.07.2021 по 21.03.2022, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства. В качестве правового основания взыскания процентов, истцом заявлена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как справедливо указано судом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, при этом убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Поскольку право требования принципала к бенефициару, необоснованно предъявившего требование к гаранту, является для принципала убытком (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а полученные бенефициаром от гаранта денежные средства, не являются денежными средствами принципала (по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводов несогласия с выводами суда в указанной части решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» апреля 2022 года по делу № А74-9863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко