/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105800/2017

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:  

- от истца: Кузнецова И.Р. (доверенность от 29.12.2017)

- от ответчика: Дворовой А.В. (доверенность от 09.01.2018)

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11071/2018)  закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-105800/2017 (судья  Бобарыкина О.А.), 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее – Компания) о взыскании 2 496 443,46 руб. задолженности по договорам от 06.05.2014                     № 06/05/2014-4 и от 30.06.2014 № 30/06/2014/ТС и 671 689,89 руб. неустойки, а также неустойки до даты фактического погашения задолженности.

Компания заявила встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с Общества 111 955,55 руб. части стоимости строительства сети инженерно-технического обеспечения по договору от 06.05.2014 № 06/05/2014-4.

Определением суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2018,  встречное исковое заявление возвращено Компании.

Решением суда от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, при этом по существу спора доводов не приводит.

Ссылается исключительно на необоснованный возврат судом встречного искового заявления ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик просил приобщить к материалам дела платежные поручения, по его мнению, подтверждающие оплату задолженности.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось для представления ответчиком контррасчета и проверки расчетов истцом.

Определением от 18.07.2018 произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело. Судья Семиглазов В.А. заменен на судью Глазкова Е.Г.

В настоящем судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель Компании поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела возражения на расчет долга и неустойки и дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых настаивал, что истцом не учтен платеж на сумму 1 000 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и  отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания (заказчик) заключили договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 06.05.2014 № 06/05/2014-4 (далее – Договор 1), по условиям которого Общество обязалось выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального жилищного строительства Компании – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, улица 7-ая линия, дом 3 (далее – Объект) и подключить Объект к сетям централизованной системы водоотведения, а Компания обязалась своевременно внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Общество и Компания (заказчик) заключили договор на оказание услуги по обеспечению возможности подключения к системе теплоснабжения от 30.06.2014    № 30/06/2014/ТС (далее – Договор2), по условиям которого Общество обязалось оказать услугу по обеспечению возможности подключения к системе теплоснабжения проектируемого объекта капитального жилищного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1, улица 7-ая линия, дом 3 (далее – Объект2), а именно выполнить мероприятия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению Объекта2 к эксплуатируемым Обществом тепловым сетям инженерно-технического обеспечения, а Компания обязалась выполнить действия по подготовке Объекта2 к подключению и оплатить услуги в порядке и размере, предусмотренные Договором2.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора1 плата за подключение составляет 13 698 978,72 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора2 стоимость услуг составляет 15 586 364,54 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора1 и пункту 5.3 Договора2 заказчик обязан внести плату на расчетный счет Общества в порядке, предусмотренном графиками платежей – приложение № 6 к Договору1 и приложение № 3 к Договору2.

В пункте 7.3 Договора1 указано, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по Договору1 заказчик уплачивает Обществу пени за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора2 за просрочку оплаты заказчиком услуги более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней сверх установленного Договором2 срока оплаты, Общество вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату взыскания, и размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Общество указало, что  заказчик оплату по договорам в полном объеме не произвел.

Истец за период просрочки по Договорам  начислил ответчику неустойку  и предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции.

 В соответствии с пунктами 1, 15 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктом 15 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, пунктом 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение, (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, оснований для освобождения от оплаты судом не установлено. 

Факт оказания услуг, ответчик надлежащим образом не оспорил.

В апелляционной жалобе возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, однако в судебных заседаниях, состоявшихся 05.07.2018 и 12.07.2018, ссылался на то, что истцом при расчете суммы требований и неустойки, а также судом первой инстанции не принято во внимание платежное поручение от 19.01.2015 № 101 на сумму 1 000 000 руб.  об оплате по договору от 30.06.2014 № 30/06/2014/ТС, что влияет на размер  долга по указанному договору и, соответственно, на размер неустойки.

Однако как следует из материалов дела, истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты.

Так, из  копии платежного поручения от 19.01.2015 № 101 усматривается,  что оплата по договору от 30.06.2014 № 30/06/2014/ТС на сумму 1 000 000 руб.  произведена ответчиком на расчетный счет № 40702810700000250314 в ОАО «РУСКОБАНК» г.  Всеволожск.

Однако, согласно сведениям об открытых банковских счетах ООО «СМЭУ «Заневка» но состоянию на 16.05.2017 расчетный счет № 40702810700000250314 открыт в ином банке - ООО «ЛЕНОБЛБАНК» (ИНН 6229005810), а в ОАО «РУСКОБАНК» г. Всеволожск открыт расчетный счет 40702810301100209622.

Учитывая изложенное, следует признать, что оплата по договору  от 30.06.2014 № 30/06/2014/ТС на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением от 19.01.2015 № 101 на расчетный счет  № 407025810700000250314 в ОАО «РУСКОБАНК» г. Всеволожск   произведена ответчиком ошибочно, а  денежные средства истцу не поступили.

В дальнейшем ответчиком 28.01.2015 произведен платеж на сумму                         1 000 000 руб. платежным поручением от 28.01.2015 № 253.

Данный платеж учтен истцом в расчете.

Поскольку согласно пунктам  5.3 Договоров обязательство Заказчика по оплате считается исполненным с момента  зачисления денежных средств на расчетный счет истца, а неверное указание реквизитов при заполнении платежного поручения вызвано действиями самого ответчика, доводы о произведенной оплате подлежат отклонению.

Доводам ответчика о необоснованности возвращения встречного иска дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.06.2018.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2018 по делу №  А56-105800/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало