/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5246/2017

14 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

 

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с  ограниченной  ответственностью    «ДВМ-Уссурийск»:               Турбина И.Е.,   представитель по доверенности от 13.09.2017 №84

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье»

 

на определение от 02.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017

 

по делу №  А51-11559/2017 Арбитражного суда Приморского края

 

дело рассматривали: в  суде  первой  инстанции  судья В.В.Овчинников;   в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова,                 И.С. Чижиков

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» 

 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» 

 

о взыскании 1 730 074 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» (далее – заявитель, ООО «ДВМ-Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик,                       ФКУ «ИК №20 ГУФСИН по Приморскому краю») 23 282,10 рублей судебных расходов. 

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

 

Не согласившись с судебными актам, ООО «ДВМ-Приморье» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции  отменить,   принять новый судебный акт. По мнению заявителя, отказ во взыскании судебных расходов необоснован, поскольку затраты  подтверждены материалами дела.

 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик  опровергает приведенные истцом доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  а кассационную  жалобу без  удовлетворения.

 

До рассмотрения жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство общества с  ограниченной  ответственностью                            «ДВМ-Уссурийск» (далее - ООО «ДВМ-Уссурийск»)  о проведении процессуального правопреемства истца - ООО «ДВМ-Приморье» на ООО «ДВМ-Уссурийск».

 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы  и ходатайства  о процессуальном правопреемстве отложено на 05.03.2018.

 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО «ДВМ-Уссурийск» поддержал заявленное  ходатайство о процессуальной замене истца. Настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Ответчик явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 

Судом исследованы представленные в подтверждение ходатайства документы: договор  уступки права требования (цессии) от 04.07.2017               №17-38 ДВМП//17-72 ДВМУ, соглашение о зачете от 04.07.2017, дополнительное соглашение от 26.09.2017  к договору от 04.07.2017                                       №17-38 ДВМП//17-72 ДВМУ, акт сверки взаимных расчетом                              ООО «ДВМ-Приморье»   и  ООО «ДВМ-Уссурийск» за период 01.01.2017-21.11.2017, дополнительное соглашение от 14.09.2017 к договору от 04.07.2017 №17-38 ДВМП//17-72 ДВМУ, акт сверки взаимных расчетом                              ООО «ДВМ-Приморье»   и  ООО «ДВМ-Уссурийск» за период 01.01.2017-14.09.2017, соглашение о переводе долга  по договору поставки  № 15-86              от 06.08.2015, платежные поручения.

Суд округа, рассмотрев представленные документы, на основании статьи 48 АПК РФ полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем производит замену истца – ООО  «ДВМ-Приморье»  на ООО  «ДВМ-Уссурийск» в части  взыскания судебных расходов.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела заявитель представил договор оказания юридических услуг от 11.03.2014, заключенный между    ООО «ДВМ-Приморье» и ООО «Аквила», протоколы согласования договорной цены от 31.05.2017 и 30.06.2017 к договору оказания юридических услуг от 11.03.2014, трудовой договор от 06.06.2016, заключенный между ООО «Аквила» и Турбиной И.Е., приказ ООО «Аквила» от 31.10.2014 № 3 о командировочных расходах, расчет стоимости оказанных юридических услуг по иску ФГУФСИН ИК 20 о недостаче давальческого сырья, подписанный директором ООО «Аквила», акты приемки оказанных услуг от 31.05.2017, 30.06.2017, подписанные директором ООО Аквила и и.о. управляющего директора ООО «ДВМ- Приморье», платежное поручение №193 от 07.06.2017 о перечислении Турбиной И.Е. под отчет денежных средств на командировочные расходы в рамках договора з/п №71022324, авансовые отчеты от 16.06.2017 №50 на сумму 10 660,75; от 30.06.2017                 №58 на сумму 8 327,60 рублей, составленные Турбиной И.Е., счета фактуры, электронные билеты, выписанные на имя Турбиной И.Е.

 

В силу статьи 71 АПК РФ процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, пришли к правильному выводу о недоказанности факта несения ООО «ДВМ-Приморье» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере на основании представленных доказательств.

 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны по делу - общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» (ОГРН 1112511006794, ИНН  2511077085)  на общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Уссурийск» (ОГРН 1152511005240,                             ИНН  2511096458) в части  взыскания судебных расходов.

 

Определение от 02.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу №  А51-11559/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов