ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22675/2021

Дело № А40-242390/20

г. Москва

08 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-242390/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙСИЛА» (ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОНМ о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 266 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» и государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы был заключен контракт № ПСДк/2017-04 от 20.04.2017 г. на выполнение работ по корректировке имеющейся проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, разработал проектно-сметную документацию по объектам: ГБОУ города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1228» по адресу: 

<

...>; ГБОУ города Москвы «Гимназия №1636 «НИКА» по адресу: 

<

...>; ГБОУ города Москвы «Школа № 572 «Возможности» по адресу: 

<

...>.

Факт выполнения нашей организацией работ и передачи проектно-сметной документации в Ваш адрес в полном объеме и в надлежащий срок, подтверждается накладными, о чем имеется отметка ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ о ее принятии.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» представило банковскую гарантию банка АКБ «Держава» ПАО от 07.04.2017 № БГ107160/2017 (44-ФЗ). Условиями банковской гарантии было предусмотрено, что в случае неисполнения истцом обязательств по контракту и нарушения условий контракта ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ вправе истребовать у гаранта (банка) сумму в пределах 335 131 руб.32 коп.

Ответчик - ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ посчитало, что - ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» не исполнило свои обязательства по контракту и ответчик обратился к банку АКБ «Держава» ПАО об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по требованию от 14.12.2017 г. (исх.№08-16-1234/17) о взыскании штрафа с истца в размере 298 266 руб. 88 коп.

Всего ответчик потребовал уплаты штрафа по банковской гарантии № № БГ107160/2017 (44-ФЗ) от 07.04.2017 на общую сумму в размере 298 266 руб. 88 коп.

Банк АКБ «Держава» ПАО выставил истцу требование от 27.12.2020 (исх.4278) в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных ответчику по банковской гарантии.

Истец оплатил Банку АКБ «Держава» ПАО согласно требование от 27.12.2020 (исх.4278) в порядке регресса возмещения сумм по платежному поручению №1056 от 27.12.2020 г. в размере 298 266 руб.88 коп.

Таким образом, требуемая ответчиком сумма по банковской гарантии № БГ107160/2017 (44-ФЗ) в размере 298 266 руб.88 коп. была получена ответчиком в полном размере.

Однако впоследствии подрядчик в судебных заседаниях по иску ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ (заказчик), предъявленного к ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (подрядчику) доказал надлежащее исполнение своих обязательств по контракту и соответственно неисполнение обязательств самого заказчика, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-114655/19-68-922.

Таким образом, ответчик неправомерно получил денежные средства по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств по государственному контракту в сумме 298 266 руб. 88 коп. и это обусловлено обстоятельствами, связанными с недобросовестностью действий самого ответчика, а не истца.

На момент предъявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии у истца не имелось неисполненных или просроченных обязательств по контракту № ПСДк/2017-04 от 20.04.2017 г.

Таким образом, истцом работы выполнены надлежащим образом, ввиду чего у ответчика отсутствовали основания для предъявления требования о выплате по банковской гарантии в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательства возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 298 266 руб. 88 коп., либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для е| возврата, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 266 руб. 88 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом работы выполнены надлежащим образом, ввиду чего у ответчика отсутствовали основания для предъявления требования о выплате по банковской гарантии в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу доказал, в том числе, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет (увеличение, удержание), противоправность поведения ответчика при исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-242390/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина