239/2022-27034(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5706/2022

24 ноября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал  Находка»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022   № 14/15-22;  

от общества с ограниченной ответственностью «ВИВА»: ФИО2,  представителя по доверенности от 23.12.2021,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РН-Морской терминал Находка»  

на решение от 05.07.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2022  

по делу № А51-6171/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал  Находка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692921,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692918, Приморский край, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал  Находка» (далее - истец, ООО «РН-Морской терминал Находка») обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ВИВА» (далее - ответчик, ООО «ВИВА») о  признании сделки об изменении условий договора от 05.03.2018   № 2240718/0070Д, в форме подписания акта от 17.08.2018 № 2  освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ по  договору, дефектовочной ведомости от 17.08.2018 № 2 и акта КС-2 от  25.08.2018 № 35, в части изменения вида работ по бурению скважин в 3  группе грунта на бурение скважин в 7 группе грунта и увеличения стоимости  работ по бурению скважин с 5 600 372 до 17 324 778 рублей без учета НДС,  недействительной; применении последствий недействительности сделки в  виде возврата денежных средств в сумме 11 724 406 руб.  

Решением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «РН-Морской  терминал Находка» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, судебные акты приняты на основании  документа, отсутствующего в материалах дела, а именно акта о проведении  служебной проверки от 15.05.2020; судом ошибочно сделан вывод о дате  начала течения срока исковой давности, не установлено узнал или должен  был узнать истец об обмане; сообщает, что факт обмана со стороны  подрядчика в момент проведения служебной проверки заказчиком не  установлен и не мог быть установлен, об обмане, выразившемся в  предоставлении поддельных документов, содержащих сведения,  несоответствующие действительности, в целях увеличения стоимости работ  истцу стало известно после получения материалов уголовного дела  29.04.2021 из протокола допроса свидетелей, протоколов обыска, результатов  экспертизы экспертно-криминалистического центра, дополнительным  подтверждением того, что информация о наличии под зданием Пожарного  

депо 7 группы грунта является ложной, стало заключение ООО «Магнус  Мост» от 02.11.2021 № 243-Э-06.2021; изложенное, как полагает ООО «РН- Морской терминал Находка», свидетельствует о подаче иска в пределах  срока исковой давности; судами не принято во внимание, что под зданием  Пожарное депо отсутствует грунт 7 группы, таким образом нет оснований  для увеличения стоимости работ на 11 724 406 руб., экспертами ООО  «Магнус Мост» неверно рассчитана стоимость работ в 4,5,6 группах грунта,  уточненный расчет тоже выполнен с нарушениями; по мнению истца,  судами не исследованы доказательства. Подтверждающие обман,  ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3  отклонено.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу с  возражениями против приведенных в ней доводов.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы,  представитель ответчика полагал обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.  

Приложенные к кассационной жалобе скриншоты из Картотеки  арбитражных дел не приобщены к материалам дела, поскольку в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд округа не наделен полномочиями исследования и оценки  доказательств.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами, следует из материалов дела, а также  установлено в рамках дела № А51-12432/2020, судебные акты, принятые в  рамках которого имеют преюдициальное значение для разрешения  настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, 05.03.2018 между ООО  «РН-Морской терминал Находка» (заказчик) и ООО «ВИВА» (подрядчик)  заключен договор № 2240718/0070Д на выполнение строительно-монтажных  работ по строительству объекта «Пожарное депо.1 этап», в соответствии с  пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по  строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией  и передать заказчику завершенные строительством объекты, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Общая стоимость работ, определенная разделом 3 договора в редакции  дополнительного соглашения № 2240718/0070Д007 от 29.10.2019, без учета  стоимости МТР заказчика, составила 366 145 635, 31 руб. с учетом НДС.  

Пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договора определено, что приемка выполненных  работ производится исключительно по законченным этапам работ, по актам  формы КС-2 и полному комплекту надлежаще оформленной исполнительной  и первичной учетной документацией в соответствии с пунктом 13 договора.  

В марте 2018 года ООО «ВИВА» приступило к выполнению работ, в  период апрель - июль 2018 года подрядчиком велись работы по устройству  буронабивных свай.  

В подтверждение выполнения работ ООО «ВИВА» представило акты  формы КС-2 № 5 от 25.04.2018, № 10 от 25.05.2018, № 18 от 04 07.2018, № 35  от 25.08.2018, акты освидетельствования скрытых работ по бурению скважин  под сваи здания пожарного депо № 101-АС/2 от 25.04.2018, № 101-АС/5 от  27.05.2018, № 101-АС/11 от 29.06.2018, № 101-АС/17 от 04.07.2018, согласно  которым стоимость работ по бурению скважин под сваи составила 5 600 372  руб. Результат работ принят заказчиком без замечаний.  

В процессе выполнения работ подрядчиком установлено  несоответствие фактически залегающего грунта группам, указанным в  проектно-сметной документации, о чем письмами от 25.06.2018 № 377, 378,  379, 380, 381 он уведомил заказчика.  

17.08.2018 сторонами подписан акт № 2 освидетельствования  необходимости выполнения дополнительных работ, в котором комиссия  пришла к выводам о необходимости исключения буровых работ по 3 группе  грунта и выполнении буровых работ по 7 группе, целесообразности внесения  дополнений в смету. В акте указано, что изложенные в нем факты являются  основаниям для принятия заказчиком решения об инициировании  корректировки проектно-сметной документации.  

17.08.2018 заказчиком утверждена дефектовочная ведомость № 2 по  бурению скважин и армированию ростверка со ссылкой на решение  технического совета № 7-ТС от 16.08.2018.  

Подрядчик предъявил заказчику корректировочные счет-фактуру № 19  и акт формы КС-2 № 35 от 25.08.2018, согласно которым стоимость  бурильных работ увеличена до 17 324 778 руб., указанные документы  подписаны заказчиком, приняты к оплате.  

Заказчик, полагая, что подрядчиком завышен объем выполненных  работ, не подтвержден факт выполнения бурильных работ в 7 группе грунта,  

ссылаясь на результаты служебного расследования, направил подрядчику  претензию № ИСХ-14-04251-20 от 08.07.2020 о возврате излишне  уплаченных 11 724 406 руб.  

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения,  заказчик обратился в арбитражный суд.  

В рамках дела № А51-12432/2020 ООО «РН-Морской терминал  Находка» приводило в обоснование иска доводы о том, что по результатам  служебного расследования проведенного ООО «РН-Морской терминал  Находка», оформленного актом от 15.05.2020, установлен факт  невыполнения ответчиком дополнительно предъявленного к оплате объема  работ, документы, предоставленные в подтверждение доводов об увеличении  объема работ по причине залегания на строительной площадке грунта более  твердых пород, чем установлено в проектной документации, являются  недостоверными, не соответствующими ГОСТ, противоречащими друг другу  и с явными признаками подлога, ввиду чего, комиссией сделан вывод о  подтвержденности факта необоснованного завышения ответчиком, как  подрядчиком объемов выполненных работ по бурению скважин на объекте  «Пожарное депо.1 этап».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по делу   № А51-12432/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о  взыскании 11 724 406 руб. неосновательного обогащения по договору на  выполнение строительно-монтажных работ № 2240718/0070Д от 05.03.2018  отказано.  

В обоснование настоящего иска ООО «РН-Морской терминал  Находка» указало, что 29.04.2021 в адрес истца поступило письмо  Находкинского линейного отдела МВД России на транспорте   № 3/212701686197 о результатах следственных и процессуальных действий в  рамках уголовного дела № 11911009405000121, возбужденного по признакам  преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества,  т.е. хищения чужого имущества путем обмана. Согласно сообщению  начальника следственного отдела, в ходе предварительного следствия  установлено, что строительная лаборатория ОАО «Комплекс» не проводила  экспертизу и не выносила заключений о группе грунта под зданием  «Пожарное депо». Заключение строительной лаборатории ОАО «Комплекс» -  поддельное.  

Полагая, что акт № 2 от 17.08.2018 освидетельствования необходимости  выполнения дополнительных работ по договору, дефектовочная ведомость  

 № 2 от 17.08.2018 и акт КС-2 № 35 от 25.08.2018 в части изменения вида работ  по бурению скважин в 3 группе грунта на бурение скважин в 7 группе грунта  и увеличения стоимости работ по бурению скважин с 5 600 372 до 17 324 778  рублей подписаны под влиянием обмана со стороны ответчика, ссылаясь на  пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), ООО «РН-Морской терминал Находка» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой  давности.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под  влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску  потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об  обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была  совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  

восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Судами установлено, что, подавая в августе 2020 года исковое  заявление в рамках дела № А51-12432/2020, ООО «РН-Морской терминал  Находка» ссылалось на акт о проведении служебной проверки от 15.05.2020,  по итогам которой последний констатировал завышение подрядчиком  объемов выполненных работ при разработке грунта, в частности бурение 704  метра скважины в грунте 7 категории, в этой связи суды пришли к выводу,  что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование  недействительности сделки по изменению условий договора и увеличению  цены работ по бурению скважин (отсутствие необходимости исключения  буровых работ по 3 группе грунта и выполнения буровых работ по 7 группе,  целесообразности внесения дополнений в смету) стали ему известны в мае  2020 года.  

Поскольку с исковым заявлением ООО «РН-Морской терминал  Находка» обратилось в арбитражный суд 14.04.2022, являются верными  выводы судов о пропуске срока исковой давности и об отказе в  удовлетворении иска.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии акта служебной проверки  от 15.05.2020 в материалах настоящего дела, не влечет отмену судебных  актов, не влияет на результат разрешения спора, поскольку, как установлено  судами, названный акт представлен ООО «РН-Морской терминал Находка» в  материалы дела № А51-12432/2020 вместе с исковым заявлением, документ  получил оценку судов в рамках указанного дела, что отражено в судебных  актах по указанному делу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Акт о проведении служебной проверки от 15.05.2020 являлся  предметом исследования судов в рамках дела № А51-12432/2020.  

Доводы жалобы об ином моменте, когда истцу стало известно об  обмане, не принимаются судом округа, как опровергаемые материалами дела.  

Мнение истца о том, что судами не исследованы материалы дела,  отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля  

ФИО3, не являются основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Вопреки позиции истца, результаты исследования доказательств,  представленных в дело, отражены в судебных актах.  

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля,  который мог подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства, не  является процессуальным нарушением, повлиявшем на результат  рассмотрения дела. По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве  свидетеля является правом, а не обязанностью суда, реализуется, если с  учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел  необходимости допроса свидетеля.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не  подтверждают нарушение норм материального права при разрешении спора.  В целом позиция, изложенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию  ее заявителя с выводами судов, направлена на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от  установленных судами, в связи с чем не может быть принята во внимание,  учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда  кассационной инстанции.  

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в  порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в дело  доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения  спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права  к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального  законодательства.  

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части  настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит.  Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А51-6171/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Д.Г. Серга