АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-11308/2019

17 июня 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:   

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «ТуламашИнвест», доверенность от 10.10.2019, копия диплома, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТуламашИнвест» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу   № А68-11308/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Киреевский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТуламашИнвест» (далее - ООО «ТуламашИнвест», общество) с требованиями:

- об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549 площадью 11 006 кв.м по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Шатское 2 890 м северо-восточнее пос. Шатск, принадлежащего на праве собственности обществу, в целях выполнения арендатором ООО «Энергия» работ по обустройству проезда и его дальнейшей эксплуатации для осуществления доступа на земельный участок с кадастровым номером 71:12:010214:35, принадлежащий на праве собственности администрации, расположенный по адресу: Тульская область, р-н Киреевский, п. Горняк, дом 3, площадью 30 000 кв.м, арендатора земельного участка ООО «Энергия», работников, клиентов, посетителей и любых третьих лиц, направляющихся в ООО «Энергия», с общей площадью части земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, обремененного сервитутом, 183 кв.м;

- установлении размера платы за пользование сервитутом в сумме 34 092 руб. в месяц, включая все подлежащие уплате налоги, с уплатой на расчетный счет общества до 10 числа каждого месяца, за который вносится плата, с оплатой за первый год действия сервитута в течение 10 дней с момента государственной регистрации сервитута;

- взыскании денежной компенсации на случай неисполнения ответчиком своих обязательств по установленному судом сервитуту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия»), общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее - ООО «Ладога»), акционерное общество «Газпром газораспределение Тула» (далее - АО «Газпром газораспределение Тула»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2020 (судья Андреева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) принят отказ администрации от исковых требований по делу № А68-11308/2019. Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2020 отменено, производство по делу (в том числе - по апелляционным жалобам) прекращено.

Полагая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, ООО «ТуламашИнвест» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021   отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, приняв отказ администрации от иска, нарушил процессуальные нормы. По мнению кассатора,  при наличии у ответчика возражений относительно принятия отказа от иска, апелляционной коллегии следовало установить причины такого отказа в целях определения наличия нарушения отказом прав других лиц либо отсутствия такого нарушения. Полагает, что на стороне истца и третьего лица имеет место злоупотребление процессуальными правами.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Иные лица явку представителей в судебное заседание  не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  администрация является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:12:010214:35 общей площадью 3 000 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 540 м по направлению на северо - запад от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, категория земель - земли промышленности (далее - земельный участок 14:35).

Между администрацией и ООО «Энергия» 16.06.2008 заключен договор аренды № 216 данного земельного участка сроком на 49 лет (п. 1.4 договора) для ведения строительства здания нежилого назначения в целях осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (строительство ангара) согласно разрешению на строительство от 22.11.2018.

ООО «Туламашинвест» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:14:000000:549 площадью 11 006+/-183,59 кв.м, местоположение: Тульская область, Ленинский район, с/п Шатское,                   2 890 м севернее пос. Шатск, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее - земельный участок 00:549).

Указанный земельный участок непосредственно граничит с земельным участком истца.

Ссылаясь на уклонение ООО «ТуламашИнвест» от заключения соглашения об установлении сервитута на земельный участок 00:549, истец в интересах арендатора - ООО «Энергия» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе апелляционного производства, возбужденного по апелляционным жалобам  администрации и ООО «Энергия» на решение суда области, до рассмотрения жалоб по существу в суд поступило письменное заявление администрации об отказе от иска от 18.03.2021; от ООО «Энергия»  -письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, фактором, влияющим на принятие судом отказа истца от иска, служит отсутствие в таком отказе нарушений закона или прав других лиц.

Как следует из обстоятельств дела, общество ООО «ТуламашИнвест» является ответчиком в рамках настоящего дела, возбужденного по иску администрации в интересах третьего лица ООО «Энергия», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установил суд апелляционной инстанции, отказ от иска подписан уполномоченным на то лицом, при этом не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  был принят апелляционным судом.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, суд округа приходит к выводу, что ее заявителем не оспаривается процессуальное право администрации на отказ от иска; фактически позиция  общества сводится к сохранению в силе решения суда области по настоящему делу, содержащего выводы, на основании которых в удовлетворении требований администрации судом первой инстанции отказано.

По мнению заявителя, отказ администрации от иска заявлен с целью сохранения у третьего лица ООО «Энергия» права на самостоятельное обращение в суд с аналогичным иском к ответчику об установлении сервитута, что нарушает его права и законные интересы.

Между тем,  суд округа  в рассматриваемом случае не находит подтверждения  доводов кассатора  о наличии  в действиях администрации и  ООО «Энергия» злоупотребления правом,  и обращает внимание заявителя кассационной жалобы на тот факт, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае права администрации  отказаться от исковых требований, а ООО «Энергия» - обратиться с самостоятельным иском вытекают из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Учитывая, что материальные права заявителя кассационной жалобы оспариваемым постановлением не нарушены, суд округа признает возражения общества об обратном несостоятельными, поскольку занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (противоречие заявленного отказа закону или нарушение таким отказом прав других лиц) не установлено, так как заявленные требования в данном случае направлены на защиту интересов одного лица - ООО «Энергия», которое также заявило отказ от апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с принятым судом апелляционной инстанции отказом от иска не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от иска подписан уполномоченным на то лицом, при этом данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в том числе ввиду неуказания в жалобе заявителем обстоятельств, которые бы позволили суду округа усомниться в том, что при подаче в суде апелляционной инстанции ходатайства об отказе от иска представитель администрации действовал не в рамках закона и предоставленных ему процессуальных прав.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу   № А68-11308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

                                                                                             ФИО1