ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-5072/2021

20АП-412/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля  2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей  Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  от конкурсного управляющего ООО «Экспресс-Логистик 62» ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 01.12.2022), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022 по делу № А54-5072/2021 (судья Котлова Л.И.), об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик 62" ФИО2, заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик 62" (390000, 

<

...>, лит.А, пом.Н2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик 62" (далее по тексту

000    "Экспресс-Логистик 62") в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме446 481 руб. (на основании судебного приказа от   07.05.2021 года).

Заявитель просит ввести в отношении ООО "Экспресс-Логистик 62" процедуру банкротства - наблюдение, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспресс-Логистик 62" требование в размере 446 481 руб., утвердить временным управляющим ООО "Экспресс-Логистик 62" ФИО2, являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих" (443072, 

<

...> км).

Определением от 15.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2021) в отношении ООО "Экспресс-Логистик 62" введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.08.2021.

13.05.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (без действия) конкурсного управляющего. С учетом уточнения от 14.05.2022 заявитель просит суд:

1. Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2 в части:

1.1.   Не заключения (не продления) договора страхования своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

1.2.   Непринятию мер по выяснению вопроса о количестве работников (бывших работников) должника и с задолженности ООО «Экспресс-Логистик 62» перед ними по заработной плате и выходных пособиях, а также внесении сведений о включении в реестр требований кредиторов задолженности по зарплате и выходном пособий Должника перед ФИО4

1. 3. Не осуществления расчета денежных средств, полагающихся ФИО4 всчет возмещения вреда здоровью, а также капитализированных средств, и не внесении их в

1 очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспресс-Логистик 62».

2. Ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенные ФИО2 статьей 129Закона с банкротстве, выразившееся в :

2.1.  Не проведении расследования по факту несчастного случая, имевшего место с ФИО4, 19.02.20г.,

2.2.  Не составлении акта формы Н-1 , в установленные сроки, в надлежащей форме и содержании, соответствующего действующему законодательству, а также действительным обстоятельствам дела,

2.3.   Не выполнении требований о внесении страховых взносов в фонд социального страхования и пенсионный фонд РФ, исходя из установленного судом размера заработка ФИО4

2.4.   Игнорировании письменных и устных обращений ФИО4, не участии в судебных заседаниях постоянном отсутствии по месту нахождения офиса.

2.5.Сокрытии от правоохранительных органов факта тяжелого случая производственного травматизма в отношении ФИО4

3. Освободить конкурсного управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Экспресс-Логистик 62».

4.Продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев.

5. Обязать конкурсного управляющего ФИО2:

5.1.Представить заключенный договор страхования ответственности арбитражного управляющего (в том числе продленный) за период выполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Экспресс-Логистик 62", а если таковой отсутствует обязать его заключить его.

5.2.   Рассчитать и включить в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспресс-Логистик 62» задолженность перед ФИО4 по зарплате и выходным пособиям.

5.3.   Рассчитать и включить в 1 очередь реестра кредиторов 000»Экспресс-Логистик 62» требования ФИО4 за вред причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

5.4.Произвести отчисления в фонд социального страхования и пенсионный фонд в отношении ФИО4 исходя из размера его заработка в ООО «Экспресс-Логистик 62», установленного в судебном порядке.

5.5. Рассчитать и внести в реестр требований кредиторов проценты на сумму 620.000руб.

5.6.Обязать предоставить мне (в подлиннике), на бумажном носителе сведения о том, когда я был поставлен им на учет в региональном отделении фонда социального страхования, когда и в каком объеме были предоставлены сведения в это учреждение во исполнение решения Советского районного суда г. Рязани, а также предоставить сведения о внесении дополнительных взносов в пенсионный фонд исходя из зарплаты установленной в суде, т.е. исходя из зарплаты в размере 62.652 рубля.

В судебном заседании 13.10.2022 ФИО4 уточнил жалобу и дополнительно просит обязать конкурсного управляющего предоставить ФИО4 подлинный экземпляр акта формы Н-1, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав следующее:

- в п. 6 акта: "Сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда" вместо "сведений нет сделать запись "Инструктаж не проводился";

-п. 8.3. "Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: сделать запись "полуприцеп CHMITZ SCS24/L-13.62 ЕВ, 2013 года изготовления, с регистрационным номером В 845С 62";

-   в п. 9. "Обстоятельства несчастного случая" изложить в следующей редакции: первый абзац п. "обстоятельства несчастного случая" изложенные в акте от 09.02.2022 г. оставить в прежней редакции. Второй абзац изложить в следующей редакции: "Прибыв на территорию АО "Егорьевская сельхозтехника", ФИО4 подъехал к складу готовой продукции , где в полуприцеп полуприцеп CHMITZ SCS24/L-13.62 ЕВ посредством подъемного крана был погружен предназначенный для транспортировки груз. Находясь на полуприцепе, закрывая верхнюю ее часть, которая представляет собой брезентовую основу, ФИО4 поскользнулся, упал на асфальтовое покрытие, ударившись головой. В результате падения ФИО4 получил травму, от которой он был обездвижен. Указанная травма была получена им при закрытии верхней (брезентовой) части полуприцепа после погрузки на него сельхозтехники, подлежащей транспортировке, с помощью троса (ремня), без которого закрыть тент было невозможно ввиду изношенности направляющих (салазок)".

-   в п. 10. "Причины несчастного случая" вместо слова "прочие" сделать запись: Причиной несчастного случая стала неисправность автомобиля, предоставленного работодателем - ООО "Экспресс-Логистик 62" для выполнения трудовых обязанностей ФИО4

-  в п. 11. "Лица, допустившие нарушения требований охраны труда" вместо слова"нет", указать конкретные фамилии.

Уточнение рассмотрено и принято судом.

В ходе судебного заседания 30.11.2022 представитель ФИО4 просит предоставить в зал судебного заседания все тома дела № А54-5072/20211. В связи с отсутствием оснований и целесообразности, оно оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство об уточнении жалобы, где просит рассмотреть вопрос, связанный с формированием реестра требований кредиторов ООО Экспресс-Логистик". В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ именно истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска. Учитывая, что ФИО4 заявлен иной предмет и иные основания, ходатайство судом отклонено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что на момент рассмотрения жалобы ФИО4 не является конкурсным кредитором.

    Определением суда от 13.12.2022 года жалоба ФИО4 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Экспресс-Логистик 62" ФИО2 оставлена  без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4  обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование  жалобы заявитель указывает на нарушение судом области норм материального права. 

От конкурсного управляющего ООО «Экспресс-Логистик 62» поступили воражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом области,  индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик 62" (далее по тексту

000    "Экспресс-Логистик 62") в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме446 481 руб. (на основании судебного приказа от   07.05.2021 года).

Заявитель просит ввести в отношении ООО "Экспресс-Логистик 62" процедуру банкротства - наблюдение, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспресс-Логистик 62" требование в размере 446 481 руб., утвердить временным управляющим ООО "Экспресс-Логистик 62" ФИО2, являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих" (443072, 

<

...> км).

Определением от 15.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2021) в отношении ООО "Экспресс-Логистик 62" введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.08.2021.

13.05.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (без действия) конкурсного управляющего. С учетом уточнения от 14.05.2022 заявитель просит суд:

1. Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2 в части:

1.3.   Не заключения (не продления) договора страхования своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

1.4.   Непринятию мер по выяснению вопроса о количестве работников (бывших работников) должника и с задолженности ООО «Экспресс-Логистик 62» перед ними по заработной плате и выходных пособиях, а также внесении сведений о включении в реестр требований кредиторов задолженности по зарплате и выходном пособий Должника перед ФИО4

1. 3. Не осуществления расчета денежных средств, полагающихся ФИО4 всчет возмещения вреда здоровью, а также капитализированных средств, и не внесении их в

1 очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспресс-Логистик 62».

2. Ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенные ФИО2 статьей 129Закона с банкротстве, выразившееся в :

2.3.  Не проведении расследования по факту несчастного случая, имевшего место с ФИО4, 19.02.20г.,

2.4.  Не составлении акта формы Н-1 , в установленные сроки, в надлежащей форме и содержании, соответствующего действующему законодательству, а также действительным обстоятельствам дела,

2.5.   Не выполнении требований о внесении страховых взносов в фонд социального страхования и пенсионный фонд РФ, исходя из установленного судом размера заработка ФИО4

2.6.   Игнорировании письменных и устных обращений ФИО4, не участии в судебных заседаниях постоянном отсутствии по месту нахождения офиса.

2.5.Сокрытии от правоохранительных органов факта тяжелого случая производственного травматизма в отношении ФИО4

3. Освободить конкурсного управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Экспресс-Логистик 62».

4.Продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев.

5. Обязать конкурсного управляющего ФИО2:

5.1.Представить заключенный договор страхования ответственности арбитражного управляющего (в том числе продленный) за период выполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Экспресс-Логистик 62", а если таковой отсутствует обязать его заключить его.

5.4.   Рассчитать и включить в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспресс-Логистик 62» задолженность перед ФИО4 по зарплате и выходным пособиям.

5.5.   Рассчитать и включить в 1 очередь реестра кредиторов 000»Экспресс-Логистик 62» требования ФИО4 за вред причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

5.4.Произвести отчисления в фонд социального страхования и пенсионный фонд в отношении ФИО4 исходя из размера его заработка в ООО «Экспресс-Логистик 62», установленного в судебном порядке.

5.5. Рассчитать и внести в реестр требований кредиторов проценты на сумму 620.000руб.

5.6.Обязать предоставить мне (в подлиннике), на бумажном носителе сведения о том, когда я был поставлен им на учет в региональном отделении фонда социального страхования, когда и в каком объеме были предоставлены сведения в это учреждение во исполнение решения Советского районного суда г. Рязани, а также предоставить сведения о внесении дополнительных взносов в пенсионный фонд исходя из зарплаты установленной в суде, т.е. исходя из зарплаты в размере 62.652 рубля.

В судебном заседании 13.10.2022 ФИО4 уточнил жалобу и дополнительно просит обязать конкурсного управляющего предоставить ФИО4 подлинный экземпляр акта формы Н-1, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав следующее:

- в п. 6 акта: "Сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда" вместо "сведений нет сделать запись "Инструктаж не проводился";

-п. 8.3. "Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: сделать запись "полуприцеп CHMITZ SCS24/L-13.62 ЕВ, 2013 года изготовления, с регистрационным номером В 845С 62";

-   в п. 9. "Обстоятельства несчастного случая" изложить в следующей редакции: первый абзац п. "обстоятельства несчастного случая" изложенные в акте от 09.02.2022 г. оставить в прежней редакции. Второй абзац изложить в следующей редакции: "Прибыв на территорию АО "Егорьевская сельхозтехника", ФИО4 подъехал к складу готовой продукции , где в полуприцеп полуприцеп CHMITZ SCS24/L-13.62 ЕВ посредством подъемного крана был погружен предназначенный для транспортировки груз. Находясь на полуприцепе, закрывая верхнюю ее часть, которая представляет собой брезентовую основу, ФИО4 поскользнулся, упал на асфальтовое покрытие, ударившись головой. В результате падения ФИО4 получил травму, от которой он был обездвижен. Указанная травма была получена им при закрытии верхней (брезентовой) части полуприцепа после погрузки на него сельхозтехники, подлежащей транспортировке, с помощью троса (ремня), без которого закрыть тент было невозможно ввиду изношенности направляющих (салазок)".

-   в п. 10. "Причины несчастного случая" вместо слова "прочие" сделать запись: Причиной несчастного случая стала неисправность автомобиля, предоставленного работодателем - ООО "Экспресс-Логистик 62" для выполнения трудовых обязанностей ФИО4

-  в п. 11. "Лица, допустившие нарушения требований охраны труда" вместо слова"нет", указать конкретные фамилии.

Уточнение рассмотрено и принято судом.

В ходе судебного заседания 30.11.2022 представитель ФИО4 просит предоставить в зал судебного заседания все тома дела № А54-5072/20211. В связи с отсутствием оснований и целесообразности, оно оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство об уточнении жалобы, где просит рассмотреть вопрос, связанный с формированием реестра требований кредиторов ООО Экспресс-Логистик". В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ именно истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска. Учитывая, что ФИО4 заявлен иной предмет и иные основания, ходатайство судом отклонено.

Представитель   конкурсного   управляющего   возражал   по   жалобе   и       считает,   что производство по жалобе подлежит прекращению.

       Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что на момент рассмотрения жалобы ФИО4 не является конкурсным кредитором.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Экспресс-Логистик 62" и не обладает правом на обращение в суд с данной жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая изложенное и то, что жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Экспресс-Логистик 62" ФИО2 была судом принята к производству, суд области пришел к выводу, что она подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

       Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего. 

        Как следуют из материалов дела, ФИО4 является кредитором ООО «Экспресс-Логистик62» второй и третьей очереди (моральный вред), а также кредитом по текущим платежам в части судебных расходов. 

       13.05.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (без действия) конкурсного управляющего. 

  В ходе рассмотрения жалобы, от конкурсного управляющего поступили пояснения, согласно которым 29.03.2022 г. конкурсному управляющему от ФИО6 поступило уведомление о погашении задолженности ФИО4. на сумму 620 000 руб. и сумму 2 681 руб. К уведомлению приложены копии чеков-ордеров.

В связи с указанными обстоятельствами 03.03.2022 г. в адрес ФИО4. было направлено уведомление об исключении его требований в размере 620 000 руб. из реестра требований кредиторов в связи с их погашением.

13.05.2022 г. в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление ФИО6 о погашении задолженности ФИО4. по заработной плате на сумму 58 322,14 руб., а также о погашении задолженности по оплате НДФЛ на сумму 8 715 руб.

16.05.2022 г. было направлено уведомление об исключении его требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, в связи с их погашением.

07.06.2022 г. в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление ФИО6 о погашении задолженности ФИО4. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 50 016,75 руб. и НДФЛ в размере 2 744 руб.

07.06.2022 г. указанная информация была направлена в адрес ФИО4.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов была внесена информация о погашении требований ФИО4. Все вышеуказанные документы были представлены в материалы дела.

Таким образом, в настоящее время все требования ФИО4., как реестровые, так и требования по текущим платежам, погашены. ФИО4. не является конкурсным кредитором должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзац 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.    

Так, в силу действующего гражданско-правового регулирования правоотношений, связанных с исполнением третьим лицом за должника обязательств кредитор обязан принять такое исполнение, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (статья 313 ГК РФ).

Вместе с тем, положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к статье 313 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Указанный порядок предполагает, что третье лицо вправе исполнить обязательства должника перед кредиторами, включенными в реестр в процедуре внешнего управления, либо конкурсного производства, только посредством удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме.

В связи с этим, запрет удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке не допускает применение статьи 313 ГК РФ к правоотношениям, в которых должник по обязательству находится в процедуре банкротства.

Аналогичный подход изложен в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего, осуществление третьим лицом ФИО6 Н. 25.03.2022  то есть после введения в отношении должника конкурсного производства (24.11.2021) платежа за должника в пользу его кредитора, не являющегося единственным (фактически погашение требования кредитора в индивидуальном порядке в обход обозначенного порядка), не может считаться надлежащим исполнением обязательств должника перед его кредитором.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствия оснований считать  обязательства должника перед ФИО4   исполненными.

В связи с чем, жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего подлежала рассмотрению по существу. 

Согласно пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившееся неправильном истолковании закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, установленное судом первой инстанции основание для оставления искового заявления  без рассмотрения подлежит отмене с направлением заявления   для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

      Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022 по делу № А54-5072/2021 отменить.

Вопрос рассмотрении о жалобы ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик 62» ФИО2, заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик 62», направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина