ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75643/2017

28 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Е.А. Ананьиной, И.Ю. Григорьевой

при участии в заседании: 

от ООО "Ратафия" – ФИО1 по дов. от 01.03.2018,

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск – ФИО2 по доверенности от 06.12.2017,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

от Администрации городского округа Подольск – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017,

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - извещено, представитель не явился,

от Росавтодора - извещено, представитель не явился,

от ГБУ Московской области "Мосавтодор" - извещено, представитель не явился,

от ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22 ноября  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ратафия» 

на решение от 15 мая 2018 года,

Арбитражного суда Московской области 

принятое судьей Кузьминой О.А.

на постановление от 10 августа 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., 

по делу № А41-75643/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ратафия" 

к комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск 

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, администрация городского округа Подольск, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Росавтодор, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ратафия" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - заинтересованное лицо, Комитет) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение N 31/3625исх от 21 июня 2017 года комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010276:5, расположенного по адресу: 142100, 

<

...>,

- обязать администрацию городского округа Подольск подготовить проект договора купли-продажи о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010276:5, расположенного по адресу: 142100, 

<

...>, и заключить его.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Подольск (далее - Администрация), Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (далее - Главархитектура), Росавтодор, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Росавтодор, ГБУ Московской области "Мосавтодор", ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" , извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - встроенное помещение (гранитная мастерская) общей площадью 128,20 кв. м, этаж, инв. N 3387, лит. А, объект N 1, часть N 1, что подтверждается свидетельством N АБ 0485779 от 02.09.1999 г. (т. 1 л.д. 15).

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010276:5, который принадлежит заявителю на праве аренды в соответствии с условиями договора аренды N 90 от 01.01.2000, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Подольска (т. 1 л.д. 22).

21.06.2017 в ответ на заявление общества о выкупе земельного участка Комитет письмом N 31/3625исх сообщил о невозможности предоставления участка в собственность, указав, что оборотоспособность испрашиваемого участка ограничена в обороте, т.к. в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области и ППТ реконструкции автомобильной дороги "Подход к городу Подольску" часть земельного участка входит в зону планируемого строительства автомобильной дороги "Западный обход г. Подольска" и транспортной развязки "Западный обход 

<

...>".

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 2 данной правовой нормы установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов. Одним из таких оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8.

Суды указывают, что письмом от 21.06.2017 комитет известил заявителя об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка в связи с ограничением оборотоспособности указанного земельного участка, поскольку часть участка входит в зону планируемого строительства автомобильной дороги региональной значения "Западный обход г. Подольска" и транспортной развязки "Западный обход 

<

...>".

Факт включения участка в СТП ТО МО также подтверждается письмом ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" N б/н от 24.04.2018.

В силу пункта 7 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Судами верно указано на тот факт, что доказательств того, что испрашиваемый земельный участок не входит в указанные границы земель предназначенных для выше указанных нужд, утвержденных в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, в материалы дела не представлено.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является составной частью генерального плана развития Московской области, документы территориального планирования Московской области являются обязательными для органов местного самоуправления в силу ст. ст. 9, 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, а также проекту планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги "Подход к городу Подольску" (км 0,0 - км 7,0), утвержденному постановлением Правительства Московской области от 27.03.2015 N 177/11, рассматриваемый земельный участок частично входит в зону планируемого строительства автомобильной дороги регионального значения "Западный обход г. Подольска" и транспортной развязки автомобильных дорог регионального значения "Западный обход 

<

...>".

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что испрашиваемый земельный участок попадает в зону размещения планируемого размещения объекта регионального значения, в связи с чем участок ограничен в обороте.

Суды также правомерно приняли во внимание, что точное расположение и конфигурация планируемого объекта и необходимый земельный участок для его размещения определяются в процессе разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории указанного объекта.

Также судами сделан обоснованный вывод о том, что сроки разработки проекта планировки территории реконструкции автодороги, в том числе проходящей в районе спорного земельного участка, в настоящее время не определены.

В соответствии со ст. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации. Подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъекта Российской Федерации. Схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся к, среди прочего, к области автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГрК РФ в положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов федерального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

В положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования субъекта Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов регионального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок в соответствии со схемой территориального планирования, утвержденной в установленном законом порядке, относится к территории, предназначенной для нужд размещения автомобильной дороги регионального значения, в связи с чем, в силу п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителю.

Суды верно указывают, что доводы о том, что проект строительства не реализован с 1980 года до настоящего времени, в настоящее время возможность строительства автодороги утрачена в связи с застройкой жилого сектора и акты территориального планирования не исполнимы, не влияют на правильность указанных выводов суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу № А41-75643/17  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 ФИО3

Судьи

  Е.А. Ананьина

  ФИО4