Арбитражный суд Московской области

                  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30851/17

11 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С. Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Греховым, рассмотрев в судебном заседании дело № А41-30851/17 по исковому заявлению ООО "Партнер" к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 640 руб. 00 коп. за период с 16.04.2017 по 19.04.2017, неустойки начисленной на сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. за период начиная с 20.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с формулой 10%*1/75 в день, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 180 руб. 02 коп., расходов по государственной пошлине в размере 4 900 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу определением от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку представители сторон не представили суду письменных возражений против перехода в судебное заседание, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 03.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного на момент ДТП у ответчика по полису ОСАГО серии ССС №06080073525.

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшего автомобилем Ваз, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного на момент ДТП в  ООО «БСК «Резонанс» по полису ОСАГО серии ССС №0682994807.

Собственник поврежденного автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 обратился в ООО «БСК «Резонанс» с заявлением №07/14-00606 от 25.07.2014 о наступлении страхового случая, которое было принято ООО «БСК «Резонанс» специалистом ОУУ ФИО2

Как поясняет истец в иске, поскольку ООО «БСК «Резонанс» выплату страхового возмещения не произвел, собственник поврежденного автомобиля обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №16-09-14/07/59 от 16.09.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 129 428 руб. 96 коп., с учетом износа – 128 575 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости – 21 756 руб. 44 коп.

04.03.2017 между собственником поврежденного автомобиля ФИО1 (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №04-03-17/7, по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования выплаты расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойки) к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 03.07.2014. 

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО "Партнер".

Как поясняет истец, поскольку приказом Банка России от 12.05.2016 №ОД-1483 у ООО «БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец 16.03.2017 обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 18 п. 2 пп. "б" Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п. 1 ст. 19 названного Закона.

При этом согласно п. 2 ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

Следовательно, РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ООО «БСК «Резонанс».

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, за возмещением ущерба необходимо обращаться непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков, который производит компенсационные выплаты в соответствии с требованиями закона, представив все необходимые документы для выплаты, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд обращает внимание истца ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Из содержательно-правового смысла указанной нормы следует принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Между тем, истцом не представлено доказательств отсутствия выплаты страхового возмещения ООО «БСК «Резонанс», поскольку с момента обращения потерпевшего к ООО «БСК «Резонанс» с заявлением №07/14-00606 от 25.07.2014 о наступлении страхового случая до отзыва лицензии ООО «БСК «Резонанс» прошло почти два года, при этом с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился спустя почти три года с даты ДТП.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

          Судья                                                                      Ю.С. Петропавловская