﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-6510/2020

07 октября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Родина Е.В. (доверенность от 11.01.2021 № 01/21),

от ответчика: Нишанова С.В. (доверенность от 02.02.2021 № 6),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

государственного казенного учреждения

«Управление капитального строительства Республики Мордовия» и

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу № А39-6510/2020

по иску государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» 

(ИНН: 1326134450, ОГРН: 1021300973781) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» 

(ИНН: 1324001800, ОГРН: 1161324050051) 

о взыскании неустойки и штрафов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»

к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия»

и взыскании задолженности, пеней, штрафов и убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – Общество) о взыскании 39 783 265 рублей 02 копеек неустойки на нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.09.2018 № 10/ВР-2018 на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный зал в г. Саранске», 100 000 рублей штрафа за нарушение условий контракта о банковской гарантии, 100 000 рублей за невыполнение предписаний, выданных в ходе строительного контроля, и 3 059 382 рубля 93 копейки штрафа за невыполнение обязанности по исправлению некачественно выполненных работ.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречные исковые требования к Учреждению о взыскании              77 572 255 рублей задолженности по оплате работ, 219 788 рублей 06 копеек пеней, пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательств, 200 000 рублей штрафа за просрочку оплаты работ, 100 000 рублей штрафа за нарушение срока передачи документов, 100 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке лифтового оборудования, 15 372 518 рублей 75 копеек убытков, понесенных в связи с содержанием объекта (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 6 483 033 рубля 61 копейка неустойки и 3 259 382 рубля                   93 копейки штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с Учреждения в пользу Общества 65 936 416 рублей 75 копеек задолженности, 186 819 рублей                  85 копеек пеней, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, 100 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд произвел зачет требований и взыскал с Учреждения в пользу Общества 56 480 820 рублей 06 копеек и пени, начисленные на сумму долга                       (65 936 416 рублей 75 копеек) за каждый день просрочки с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Учреждение полагает, что суды неправильно применили статьи 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заказчик не давал поручений на устранение недостатков работ, допущенных предыдущим подрядчиком. Данные работы контрактом не предусмотрены. 

По мнению Учреждения, Общество фактически не выполняло работы в 2020 году, однако направило акты выполненных работ на общую сумму 91 093 611 рублей. Учреждение в настоящее время оспаривает данные акты в судебном порядке (дело № А39-4102/2021), что является основанием для приостановки производства по настоящему делу. 

Кроме того, вина Учреждения в просрочке выполнения работ Обществом отсутствует. Проектная документация передана подрядчику в установленной срок. Суды неправомерно не привлекли к делу в качестве соответчика Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия. 

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество считает, что суды неправильно применили статью 404 ГК РФ, не применили подлежащие применению статьи 333 и 406 ГК РФ. Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку Учреждение выполненные работы не оплатило в установленный срок. Работы приостановлены Обществом с 02.11.2020, однако период с 02.11.2020 по 12.11.2020 неправомерно учтен при расчете неустойки. 

Общество указывает, что штраф за исправление некачественно выполненных работ взыскан неправомерно, поскольку устранение замечаний подрядчика относилось к завершению отдельных видов работ, а не к некачественному их выполнению, а также к работам, выполненных предыдущим подрядчиком. Сумма штрафа превышает стоимость устраненных недостатков, в связи с чем подлежит снижению. 

Суд, установив наличие вины Учреждения в увеличении сроков выполнения работ, неправомерно оказал в удовлетворении требования о пропорциональный компенсации убытков, понесенных в связи с виновными действиями истца.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.09.2018 № 10/ВР-2018 на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный зал в г. Саранске».

Цена контракта с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2018 и 14.12.2018 составляет 1 019 794 311 рублей (пункт 2.1).

Срок выполнения работ по контракту согласован сторонами в пункте 4.1 контракта: начало работ в течение 7 дней со дня подписания контракта, окончание работ – 15.12.2018 (82 дня).

Внесение изменений в контракт производится в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 14.1). Изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон в ряде случаев, перечисленных в пункте 14.2 контракта, в том числе при увеличении по предложению заказчика предусмотренных государственным контрактом объемов выполняемой работы не более чем на 10%.

Государственный заказчик в течение 10 дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с указанием замечаний и сроков их устранения (пункт 7.13).

В случае нарушения срока окончания работ на объекте, указанного в пункте 4.1 настоящего контракта, подрядчик выплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 12.3).

В пункте 17.7 контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан в течение 10 дней предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту одним из способов на тех же условиях, которые предусмотрены документацией о закупке или в порядке, указанном в пункте 17.8 контракта.

В силу пунктов 3.5 – 3.7 государственного контракта, оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены контракта с учетом сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом. Основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по форме, указанной в приложении № 2 к контракту и прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ (КС-2). Оплату выполненных и принятых объемов работ государственный заказчик производит течение 30 дней со дня подписания государственным заказчиком подтверждающих документов, указанных в пункте 3.6 контракта.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пену ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.19).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2019 по делу № А39-1822/2019 отказано в удовлетворении требований Общества об обязании продлить срок выполнения государственного контракта от 24.09.2018 № 10/ВР-2018 путем подписания дополнительного соглашения. Установлено, что проектная документация передавалась Обществу не единовременно, в том числе и после окончания срока выполнения работ по контракту; неоднократно возникала необходимость в доработке либо дополнении проектно-сметной документации. Дополнительными соглашениями от 10.12.2018 и 14.12.2018 объем работ по контракту увеличен. Судом определен ряд работ, некачественно выполненных предыдущим подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства»), в связи с чем, на Общество возложена обязанность устранить выявленные недостатки. Определен объем работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но технологически необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и его надлежащего функционирования в дальнейшем.

Нарушение сроков выполнения работ Обществом послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 708, 715, 718, 719, 740, 750 и 763 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту обеими сторонами.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на 10.03.2020 Общество выполнило работы на сумму 648 051 065 рублей 76 копеек. Работы приняты Учреждением.

Общество направило Учреждению акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2020 на сумму 39 145 652 рубля и от 12.08.2020 на сумму 38 426 603 рубля. Указанные документы получены Учреждением  21.08.2020, однако акты заказчик не подписал, мотивированный отказ от приемки результата работ Обществу не направил.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания документов, суды обоснованно признали данные работы принятыми и подлежащими оплате с 02.09.2020.

Довод Учреждения о том, что в 2020 году Общество работы фактически не выполняло, материалами дела не подтвержден, поэтому судом округа во внимание не принимается. Кроме того, Общество не лишено возможности предъявить к приемке работы, фактически выполненные ранее.

Аргумент заявителя о том, что заказчик не давал поручений на устранение недостатков работ, допущенных предыдущим подрядчиком, был предметом рассмотрения по делу № А39-1822/2019. В решении суда по указанному делу установлено, что стороны определили ряд работ, некачественно выполненных предыдущим подрядчиком, в связи с чем, на истца возложена обязанность устранить выявленные недостатки, а также установлен объем работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но технологически необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и его надлежащего функционирования в дальнейшем.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суды правомерно признали наличие на стороне Учреждения задолженности по оплате выполненных работ в  размере 77 572 255 рублей. Приняв по внимание аванс в размере 15% от первоначальной цены контракта, перечисленный Учреждением Обществу, и пункт 3.4 контракта, согласно которому авансовый платеж погашается посредством вычета пропорциональных сумм из сумм платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы, суды обоснованно признали подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 65 936 416 рублей 75 копеек. 

Довод Общества о том, что аванс подлежит зачету за оплату иных работ, отклоняется судом округа за необоснованностью. Намерения заявителя, не реализованные посредством совершения юридически значимых действий, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

 В настоящем деле пунктом 12.19 контракта установлена мера ответственности государственного заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в виде начисления пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пену ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суды приняли во внимание расчет Учреждения, согласно которому сумма пеней, подлежащих взысканию, составила 186 819 рублей 85 копеек, и обоснованно удовлетворила требование Общества о взыскании пеней в указанном размере. Данный расчет Общество в доводах кассационной жалобы не оспаривает.

Основанием для начисления неустойки Учреждение также полагает нарушение Обществом сроков выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков выполнения работ Общество не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об обоюдной вине сторон в просрочке исполнения обязательств. 

Суды приняли во внимание, что окончательно проектная документация после корректировки, дополнений и получения положительного заключения государственной экспертизы передана подрядчику только 19.12.2019, с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем довод Учреждения о том, что проектная документация была размещена в единой информационной системе в составе аукционной документации, подлежит отклонению.

Довод Общества о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по их оплате отклоняется судом округа, поскольку доказательств того, что просрочка выполнения работ допущена исключительно с связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили сумму неустойки, подлежащую взысканию, в размере 6 483 033 рублей 61 копейки.

Мнение Общества о том, что вина Учреждения превышает 50 процентов, суд округа во внимание не принимает. Факт наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ не является достаточным основанием для освобождения подрядчика от договорной ответственности в полном объеме, при этом оснований для переоценки выводов судов относительно степени вины сторону  суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в пункте 17.7 контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан в течение 10 дней предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту одним из способов на тех же условиях, которые предусмотрены документацией о закупке или в порядке, указанном в пункте 17.8 контракта.

Суды установили, что банковская гарантия от 24.09.2018 № БГЮ 19090770218-2018 закончила действие 28.02.2019, однако Общество не предоставило иное надлежащее обеспечение исполнения контракта, поэтому признали требование о начислении штрафа за нарушение обязательства по предоставлению иного обеспечения обоснованным.

Согласно подпункту 16 пункта 5.3 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика и в срок, установленный предписанием, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2018, за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 3 059 382 рубля 93 копейки, что составляет 0,3 процента цены контракта.

При осуществлении строительного контроля Учреждение вынесло предписания от 14.01.2019 и от 21.10.2019, не исполненные Обществом в установленный срок, что свидетельствует о наступлении обстоятельств, с которыми контракт связывает возможность применения спорной договорной меры ответственности.

Мнение Общества о том, что спорные работы являются завершающими работами и не относится к устранению недостатков, материалами дела не подтверждено. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Общество предписания Учреждения не исполнило, выявленные недостатки не устранило, комплект исполнительной документации на выполненный объем работ своевременно не представило, поэтому суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафов за нарушение обязательств по устранению выявленных недостатков и неисполнение предписаний заказчика.

Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Данный вывод судов сделан с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответствует установленным по делу обстоятельствам и переоценке судом округа не подлежит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 контракта государственный заказчик обязан в течение 5 дней со дня подписания настоящего контракта передать подрядчику проектную документацию, разработанную и утвержденную в установленном порядке.

Согласно пунктам 12.20 и 12.21 контракта за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 100 000 рублей.

Данное обязательство Учреждение не исполнило, поэтому суды правомерно взыскали сумму штрафа в пользу Общества.

Суды обоснованно отклонили требование Общества о взыскании штрафов за нарушение сроков оплаты работ, поскольку пункты 12.20 и 12.21 контракта не предусматривают наложение штрафа за просрочку исполнения обязательств. 

Кроме того, суды установили, что контрактом не предусмотрено обязательство заказчика по поставке лифтового оборудования на строительную площадку, поэтому не нашли оснований для взыскания штрафа в связи с указанным обстоятельством.

Общество также заявило требование о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по контракту. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем деле суды приняли во внимание, что в силу подпункта 7 пункта 5.3 контракта в период его действия обязанность по содержанию объекта возложена на подрядчика. На основании пункта 16.1 контракт действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. Обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены, поэтому контракт является действующим.

Контракт не содержит норм, устанавливающих основания для освобождения подрядчика от обязанности по содержанию объекта либо для перераспределения бремени его содержания, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с заказчика убытков, связанных с оплатой расходов на энергоснабжение, теплоснабжение и водоснабжение объекта.

Ссылка Учреждения о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела № А39-4102/2021 отклоняется судом округа в связи с отсутствием оснований. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

Довод Учреждения о необходимости привлечения третьего лица признается судом округа несостоятельным, поскольку ни истец, указанное лицо не заявляли ходатайства о привлечении третьих лиц в суд первой инстанции. Кроме того, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Учреждение является самостоятельным хозяйствующим субъектом и несет риски наступления неблагоприятных последствий невыполнения принятых обязательств независимо от действий иных лиц.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Учреждения не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2021 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А39-6510/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А39-6510/2020 считать утратившим силу.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», отнести на заявителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева