СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14431/2023

г. Томск

11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Сухотиной В.М.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств  видео- и аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» ( № 07АП-894/2024) на решение от 21.12.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-14431/2023 (судья Пашкова Е.И.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>) к Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 535 руб. пени, 59270 руб. 40 коп. пени,  3 611 руб. расходов по оплате госпошлины,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы», г.Барнаул (ОГРН  

<

***>),  

без участия лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» (далее – ООО «Геопроектстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству строительства и жилищно–коммунального хозяйства Алтайского края (далее –  

Минстрой Алтайского края, министерство) о взыскании 46 535 рублей пени, 59270 рублей 40  копеек пени, 3 611 рублей расходов по оплате госпошлины.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Алтайское краевое государственное унитарное  предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее - предприятие).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности не истек,  поскольку течение срока приостанавливалось на период рассмотрения дела № А031339/2020.  

Кроме того, податель жалобы указывает, то досудебный порядок урегулирования  спора соблюден.  

От Минстроя Алтайского края в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь  на его законность и обоснованность.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А03-1339/2020 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что гражданские правоотношения между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из государственного контракта   № Ф.2018.423831 от 05.09.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется  собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях кон- 

тракта работу по корректировке проектной документации объекта капитального строительства: «Распределительный газопровод от ГРП-17 в г. Новоалтайске Алтайского края» и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктами 3.2, 3.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику  в течение 5 дней после заключения контракта документы, необходимые для выполнения работы, исходные данные, указанные в задании на корректировку проектной документации  (Приложения № 1).  

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены, с учетом прохождения  государственной экспертизы и проведения согласований, не позднее 6 месяцев со дня подписания контракта сторонами.  

Пунктами 5.6, 5.8 установлено, что согласованную с заказчиком-застройщиком (техническим заказчиком) проектную документацию, заказчик передает в Государственную экспертизу.  

После получения положительного заключения Государственной экспертизы, подрядчик в течение 2 рабочих дней предоставляет заказчику подписанные заказчиком - застройщиком (техническим заказчиком) акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру на оплату выполненных работ, являющиеся основанием для их оплаты. Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком.  

Полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения контракта, Минстрой Алтайского края начислило пеню в размере 75 229 руб. 86 коп.  

В нарушение пункта 3.2.1 контракта заказчик не передал в течение 5 дней после заключения контракта документы согласно пункту 1.10 задания на корректировку проектной  документации необходимые для выполнения работ, а именно исполнительную и проектную  документацию.  

Согласно решению суда следует, что заказчик передал подрядчику исходные данные  только 01.02.2019, о чем свидетельствует письмо № 209 от 01.02.2019.  

29.03.2019 подрядчик передал результаты работ заказчику, о чем свидетельствует  накладная № 1.  

Согласно пункту 5.6 контракта заказчик передает проектную документацию в государственную экспертизу.  

Однако согласно материалам дела заказчик передал проектную документацию лишь  30.08.2019.  

Данный факт отражен в положительном заключении экспертизы. 

05.12.2019 года выданы положительные заключения по проектной документации с  инженерными изысканиями на сметную документацию.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А03-1339/2020 судом установлено, что  просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, в связи с чем, в рамках дела   № А03-11339/2020 в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика пени за  нарушение срока выполнения работ отказано.  

Полагая, что заказчик нарушил условия контракта по своевременной передаче исходных данных подрядчику и передаче проектно-сметной документации на государственную  экспертизу, истец произвел начисление неустойки.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило поводом обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  положения статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установил, что срок исковой давности по требованиям истца истек 29.09.2022,  кроме того, государственным контрактом от 05.09.2018 не установлены сроки передачи заказчиком проектной документации на государственную экспертизу, в связи с чем, основания  для взыскания неустойки за просрочку срока передачи проектной документации на экспертизу в сумме 59 270 рублей 40 копеек отсутствуют, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не- 

надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330  Гражданского кодекса Российской Федерации)  

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного  права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного  права.  

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности не истек, судом апелляционной  инстанции отклоняется, как не состоятельный, поскольку из содержания подпункта 3.2.1  пункта 3.2 государственного контракта следует обязанность Заказчика (Минстроя Алтайского края) передать Подрядчику (истцу по настоящему делу) в течение 5 дней после заключения государственного контракта документы, необходимые для выполнения работы, исходные данные, указанные в задании на корректировку проектной документации (Приложение  1).  

В нарушение указанного пункта государственного контракта, исходные данные в  полном объеме, окончательно были переданы подрядчику 01.02.2019 в соответствии с письмом технического заказчика (третьего лица по настоящему делу) № 209, указанный факт  также подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020 по делу   № АОЗ-1339/2020.  

При этом, именно по письму истца от 21.01.2019 № 607 (приобщено третьим лицом в  материалы дела) с требованием о предоставлении исходных данных стало известно о том,  что этих данных у него нет.  

Таким образом, истец, как сторона по государственному контракту, знал о нарушении  заказчиком обязательства, взятом на себя по его условиям, и более того, письмом от  

21.01.2019 № 607 выразил свое требование об исполнении указанного обязательства.  

Следовательно, срок для начисления пени согласно п. 8.8 государственного контракта  за просрочку исполнения заказчиком обязательств, как и срок для защиты нарушенного  права истца, по взысканию суммы указанной пени в судебном порядке истек.  

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был приостановлен  на время рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела № А0З-1339/2020, судом  апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку пунктом 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано  разъяснение положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой обращение в суд останавливает срок исковой давности именно в отношении того  субъективного права, защиты которого ищут в суде.  

Учитывая, что в рамках дела № А03-13392/2020 за защитой права обращалось  Министерство строительства и жилищно–коммунального хозяйства, а не ООО  «Геопроектстрой», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что течение срока  исковой давности по требованиям ООО «Геопроектстрой» не приостанавливалось.  

Кроме того, довод подателя жалобы о соблюдении досудебного порядка  урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку претензия была  направлена 26.05.2023, то есть уже за пределами срока исковой давности, так как он истек  29.09.2022.  

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что сумма пени в рамках дела не опровергалась,  судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку размер исковых  требований был обоснован им несвоевременным неисполнением заказчиком двух пунктов  государственного контракта: пп. 3.2.1 и п. 5.6, Минстрой Алтайского края возражал по  размеру и основанию начисления пени «за несвоеременное исполнение» перед ООО  ««ГеоПроектСтрой» обязательства, предусмотренного пунктом 5.6 государственного  контракта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 307 гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  

вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Указанный пункт государственного контракта не устанавливает обязательства  заказчика перед подрядчиком, и следовательно ему не корреспондирует право требования  ООО «ГеоПроектСтрой» к Минстрою Алтайского края надлежащего его исполнения.  

Кроме того, указанный пункт государственного контракта не устанавливает сроки передачи проектной документации на государственную экспертизу, следовательно отсутствуют  правовые основания для взыскания неустойки за неисполнение либо несвоевременное его  

исполнение, поскольку Заказчиком проектная документация была передана на государственную экспертизу.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  начисления неустойки за просрочку срока передачи проектной документации на  государственную экспертизу в сумме 52 270,40 рублей обоснован как материалами дела, так  и нормами действующего гражданского законодательства.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14431/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи В.М. Сухотина 

 ФИО1