РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10815/24-138-55

г. Москва

24 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи М.В. Шуваевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ГРУПП" (117403, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, ВОСТРЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 10Б, СТР. 7, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к ответчикам: 1) ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2017);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТА" (119270, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, НОВОЛУЖНЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 9, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001);

3) ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.09.2021)

4) ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.05.2021)

о признании недействительным ничтожных сделок.

С участием представителей:

от ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 09.06.2023 (паспорт, удостоверение адвоката).

В судебное заседание не явились истец, ответчики ООО «Каста», ИП ФИО2, ИП ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора №СУБ-6/22 от 14.01.2021г., заключенного между ИП ФИО1 Е.В. и ООО «Каста» ничтожной сделкой, признании договора №СУБ-49/22 от 04.02.2022г., заключенного между ООО «Каста» и ИП ФИО3 ничтожной сделкой, признании договора №СУБ-39/22 от 06.06.2022г., заключенного между ООО «Каста» и предпринимателем ФИО2 ничтожной сделкой.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 Е.В. против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание не явились истец, ответчики ООО «Каста», ИП ФИО2, ИП ФИО3, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого спора истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Истцом заявлено о фальсификации подписей в актах приостановки системы ремонт фасада, системы ремонт подъездов, системы ремонт кровли по адресу Москва, Филевский бульвар д 14. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца о фальсификации доказательств, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку суд лишен возможности в порядке ст. 161 АПК РФ проверить достоверность данного заявления, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, а равно, не приставления соответствующих заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что после поступления от конкурсного управляющего истца уведомления об отмене ранее выданных доверенностей им не поддержаны ни ранее поданное ходатайство о фальсификации доказательств ни заявление об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика ИП ФИО1 Е.В., считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Е. В. о взыскании задолженности по оплате выполненных в 2021 работ в размере 20 614 885,56 руб. Определением суда от 03.11.2022 было принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ГРУПП" о взыскании аванса в размере 5 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца - без удовлетворения.

Судебные акты вынесены на основании представленных Ответчиком пояснений, что работы на объектах выполнялись не ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» а с участием подрядчиков - ООО «КАСТА» по Договору №СУБ-6/22 от 14.01.2021- весь комплекс работ; Договор ООО «КАСТА» с ИП ФИО2 на выполнение работ по ремонту фасада №СУБ-39/22 от 06.06.2022; Договор ООО «КАСТА» с ИП ФИО3 №49/22 от 04.02.2022 на выполнение работ по ремонту подъездов ИП ФИО1 03.11.2022 г.

В ходе судебного заседания по делу № А40- 196544/2022 для подтверждения факта выполнения работ на объекте субподрядной организацией представил договор №СУБ-6/22 от 14.01.2021г., заключенный между предпринимателем ФИО1 Е. В. и ООО «Каста». Также были предоставлены договора с субсубподрядчиками ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Указанные сделки истец просит признать недействительными в рамках рассмотрения настоящего спора.

Оспариваемые сделки, по мнению истца, являются взаимосвязанными, поскольку объединены общей целью – присвоение результатов работ, выполненных ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП».

Интересы ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" обоснованы тем, что по мнению истца, ООО «Каста» путем совершения притворных сделок с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 присвоило результаты работ, выполненных ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП".

Однако суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

Основания иска - обстоятельства, положенные истцом в основу его исковых требований, - полностью были предметом рассмотрения нескольких арбитражных дел с участием истца и ответчиков.

Судами проанализированы, установлены и признаны достоверными и относимыми все доводы и доказательства ответчиков о выполнении строительных работ по оспариваемым истцом договорам.

Действительность оспариваемых договоров уже была предметом рассмотрения арбитражными судами и ей дана надлежащая оценка, а согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06- 1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным, т.к. является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

В Арбитражном суде г. Москвы истец ООО «Глобал Групп» от ответчика ИП ФИО1 Е.В., ИП ФИО2, ИП ФИО3 были рассмотрены и вынесены следующие судебные акты, вступившие в законную силу:

По делу № А40- 196544/2022 вынесено решение (далее по тексту – Решение № 1) о взыскании с истца в пользу ответчика ИП ФИО1 Е.В. неосновательное обогащение в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 50 500 руб.  13 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением по делу № А40-196544/2022 оставил Решение № 1 в силе. 22 февраля 2024 года Арбитражный суд Московского округа Постановлением по делу № А40-196544/2022 оставил Решение № 1 и апелляционное постановление в силе. 19 октября 2023 года Верховный суд России Определением № 305-ЭС23-23362 по делу № А40-196544/2022 возвратил истцу кассационную жалобу на Решение № 1 и иные судебные акты по делу А40-196544/2022.

Так, в Решении № 1 и иных судебных актах по делу № А40-196544/2022 установлено, что между истцом и ответчиком ИП ФИО1 Е.В договоров о выполнении работ подписано не было, доказательства достижения между сторонами соглашения по объему подлежащих выполнению работ, сроку выполнения работ не достигнуто (материалы дела не содержат задания ответчика ИП ФИО1 Е.В, доказательства передачи технической документации ответчиком ИП ФИО1 Е.В в адрес истца с указанием подлежащего к выполнению объема работ). Выполнение спорных работ истцом и ответчиком ИП ФИО1 Е.В согласовано не было, договор заключён не был. В рамках рассмотрения указанного дела сделан вывод о том, что истец не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ.

Утверждения истца о том, что ООО «Каста» с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в рамках дела № А40-196544/2022 не предоставляли суду документы подтверждающие расходы на материалы, данные о персонале, автомобилях для доставки, договоров с поставщиками и подрядчиками, а также вывод истца о том, что оспариваемые сделки (договоры) являются взаимосвязанными, работы выполнены без аванса и их оформление было, по мнению истца, «оперативным» - являются попыткой истца переоценить выводы судов, уже сделанные ранее в отношении оспариваемых договоров (сделок) в судебных актах, что недопустимо.

31 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-32253/2022 (далее по тексту – Решение № 2) о взыскании с истца в пользу ООО «КАСТА» неосновательного обогащения в размере 4 801 517 руб. 69 коп., неустойки в размере 1 500 220 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 654 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 801 517 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 136 165 руб. 16 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением по делу № А40-32253/2022 оставил Решение № 2 в силе. 22 февраля 2024 года Арбитражный суд Московского округа Постановлением по делу № А40-32253/2022 оставил Решение № 2 и апелляционное постановление в силе.

28 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-32306/2022 (далее по тексту – Решение № 3) о взыскании с истца в пользу ООО «КАСТА» неосновательного обогащение в размере 9 000 000 руб. по договору № СУБ-005528-20/фасад от 01 июня 2021 года, неустойки в размере 2 151 044 руб. 94 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 186 053 руб. 17 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением по делу № А40-32306/2022 оставил Решение №3 в силе. 17 октября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу А40- 187501/22-19-1372 с участием ИП ФИО1 Е.В., которым отказал истцу во взыскании задолженности по договору субподряда от 16.06.2021 г. в размере 15 627 651 руб. 43 коп., процентов в размере 854 136 руб. 39 коп. Данное решение истец не обжаловал.

15 ноября 2023 года Определением суда по делу № А40-191074/23-157-400 «Б» Арбитражный суд города Москвы на основе вступивших в законную силу Судебных Актов признал обоснованным требования ИП ФИО1 Е.В. к истцу о признании истца несостоятельным (банкротом) и о введении наблюдения в отношении истца, включил ИП ФИО1 Е.В, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" в размере 5 500 000 руб. – основной долг, 406 999,99 руб. – проценты, 50 500 руб. –расходы по уплате государственной пошлины, с учетом требований, установленных ч. 3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

25 января 2024 года Определением суда по делу № А40-191074/23-157-400 «Б» Арбитражный суд города Москвы на основе вступивших в законную силу Решения и Определения включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП" требование ООО «Каста» в размере 13 801 517, 69 рублей – основной долг, а также 3 651 265, 80 рублей – неустойка и 502 054, 58 рублей – проценты с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться лишь пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным, т.к. является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э.

Указание истца на то, что согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «Каста» является ФИО1 Е.В. и что, по мнению истца, прямо указывает на аффилированность ИП Пака Е.В. и ООО «Каста», само по себе не может служить доказательством ничтожности оспариваемых договоров. Более того, указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения в указанных выше судебных актах.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что пункт 2 статьи 168 ГК РФ может применяться совместно со статьей 10 ГК РФ

Добросовестность всех указанных контрагентов - ответчиков была установлена в рамках уже рассмотренных дела и подтверждена судебными актами.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически истец, заявляя требование о признании цепочки сделок недействительными пытается преодолеть установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.

Всем указанным доводам истца, уже дана оценка судами в рамках указанных выше споров.

Предмет доказывания определен совокупностью следующих обстоятельств, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, а именно:

-  наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок,

-  наличие или отсутствие действий сторон по сделке, дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий,

-  наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц,

-  наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При рассмотрении данной категории споров, необходимо доказать наличие соответствующего злоупотребления обеими сторонами по сделкам.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по соответствующей категории дел.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

М.В. Шуваева