Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2017 г.       

г. Липецк                                                                             Дело № А36-3089/2017

«18» декабря 2017 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области дело № А36-3089/2016 

по исковому заявлению члена корпорации ООО «Согласие»  с. Измалково Измалковского района Липецкой области в интересах корпорации СПССПК «Деревенские гостинцы»  с. Чернава Измалковского района Липецкой области

о признании Графика погашения задолженности от 01 декабря 2013 года, являющегося приложением №1 к договору займа №З011213 от 01.12.2013 года ничтожным

ответчик: ИП ФИО1 г. Воронеж

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Арбитражный управляющий СПССПК «Деревенские гостинцы» ФИО2 г. Москва;

2.ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ»  с. Большой Хомутец Добровского района Липецкой области;

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.06.2017 г.);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.02.2017 года); 

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.не явился;

2.не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании Графика погашения задолженности от 01 декабря 2013 года, являющегося приложением №1 к договору займа №З011213 от 01.12.2013 года ничтожным.

В судебном заседании 23.10.2017 г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.       

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения заявленных исковых требований так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области  от 11.03.2016 года установлено, то 01.12.2013 года между ИП ФИО1 (займодавец) и СПССПК «Деревенские гостинцы» (заёмщик) был заключен договор займа №3011213, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику сумму займа в размере 20500000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 11.1процентов годовых. Сторонами был согласован график погашения займа и процентов (приложение №1 от 01.12.2013 к договору), согласно которому сумма займа подлежит возвращению ежемесячно равными частями с начислением процентов на остаток сумму долга. Во исполнение обязательств по договору займа истец по платёжному поручению №672 от 25.12.2013 года перечислил СПССПК «Деревенские гостинцы» денежные средства в сумме 20500000 руб. В соответствии со ст.ст. 16,69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обладает  признаками общеобязательности и преюдициальности. С учётом того, что СПССПК «Деревенские гостинцы» и ООО «Согласие» являлись ответчиками по указанному делу, для них решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 года является преюдициальным.

 Представители 3-х лиц в суд не явились, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что 01.12.2013 между ИП ФИО1 (займодавец) и СПССПК «Деревенские гостинцы» (заемщик) был заключен договор займа № З011213, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 20 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок (п. 1.1. договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11,1 процентов годовых (п. 1.2. договора).

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем перечисления/внесения денежных средств на расчетный счет займодавца. Возврат суммы займа должен быть произведен в полном объеме не позднее 30.12.2018 (п. 2.2. договора).

Сторонами был согласован график погашения займа и процентов (Приложение № 1 от 01.12.2013 к договору), согласно которому сумма займа подлежит возвращению ежемесячно равными частями с начислением процентов на остаток суммы долга.

Во исполнение обязательств по договору займа истец по платежному поручению № 672 от 25.12.2013 перечислил СПССПК «Деревенские гостинцы» денежные средства в сумме 20 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате процентов и возврату очередных частей займа истец 13.10.2015 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил кооперативу подписать соглашение о расторжении договора займа № З011213 от 01.12.2013 и возвратить до 02.11.2015 сумму займа в размере 20 168 761.62 руб., с процентами за пользование заемными средствами в размере 1 460 443.86 руб.

Претензия была оставлена кооперативом без ответа и удовлетворения, соглашение о расторжении договора займа ответчиком подписано не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к СПССПК «Деревенские гостинцы» о расторжении договора, взыскании суммы займа и процентов по нему и предъявил требования к членам кооператива - ООО «Согласие» и ООО «Агроконсалтинг» в порядке субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 года по делу №А14-15845/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Решение суда вступило в законную силу.

Предметом настоящего спора является требование истца о признании Графика погашения задолженности от 01 декабря 2013 года, являющегося приложением №1 к договору займа №З011213 от 01.12.2013 года ничтожным. Вместе с тем, в рамках дела №А14-15845/2015 от 11.03.2016 года рассматривалось требование ИП ФИО1 о расторжении договора займа №3011213 от 01.12.2013 года, заключенного между ИП ФИО1 и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым перерабатывающим кооперативом «Деревенские гостинцы». В ходе рассмотрения данного дела судом уже давалась оценка Графику погашения задолженности от 01.12.2013 года, который является приложением №1 к договору займа №3011213 от 01.12.2013 года. Принятым решением суд взыскал с СПССПК «Деревенские гостинцы в пользу ИП ФИО1 21629205.48 руб. Кроме того, в порядке субсидиарной ответственности  с ООО «Согласие» и ООО «Агроконсалтинг» в пользу ИП ФИО1 взыскано также по 1884382.81 руб., с каждого.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 года (дело №А36-7663/2016) в отношении истца введена процедура наблюдения, срок возврата займа по спорному договору займа с начисленными процентами для истца наступил 01.03.2017 года. При этом суд принимает во внимание, что сам факт предоставления займа, равно как и условие о процентах за пользование займом истцом не оспариваются

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также в целях 

исключение возможного конфликта судебных актов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам и признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

Истец при обращении в Арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платёжным поручением №731 от 23.03.2017 года

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на истца.

    Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья                                  А.В. Дружинин