Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102103/2017

04 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" (адрес:  Россия 198328, 

<

...>/литер А/помещение 10-Н; Россия 191002, 191002, 

<

...>.  Д.  12,  офис  220; ОГРН:  

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (адрес:  Россия 197342, 97342, 

<

...>, лит. А; Россия 140002, 140002,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (адрес:  Россия 192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 5, корп. 2, кв. 345, ОГРН:1157847190412)

о взыскании 177.757 руб. 00 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2015;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2018;

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 87.700 руб. 00 коп. страхового возмещения;                            58.457 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2016 по 31.05.2016; 31.600 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 13.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прайм».

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 29.05.2018 суд назначил производство судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФИО4 в срок до 20.06.2018.

Производство по делу было приостановлено до 03.07.2018.

28.06.2018 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы, в связи с тем, что истец уклоняется от предоставления транспортного средства к осмотру, обещал предоставить в начале июня – середине июля.

Определением от 03.07.2018 срок производства экспертизы продлен до 14.08.2018, производство по делу приостановлено до 28.08.2018.

28.08.2018 судебное заседание отложено на 07.09.2018 в связи с нетрудоспособностью судьи Шелемы З.А.

В судебном заседании 07.09.2018  суд возобновил производство по делу.

Истец с учетом представленного заключения эксперта ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 23.000 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения и 203.320 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 26.03.2016 по 27.08.2018.

Ответчик в судебном заседании 07.09.2018 заявил о назначении повторной судебной экспертизы.

В настоящее судебное заседание третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5, автомобиля Тойота, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО6 и автомобиля Вольво, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО7 

В результате указанного ДТП автомобилю Вольво, г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО5

17.02.2016 между ФИО7 (Клиент) и ООО «Прайм» (Общество) заключено Соглашение (договор) об уступке права требования (цессия) № 15, в соответствии с которым Клиент передает Обществу в полном объеме свои права требования к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям, застраховавшим ответственность виновника ДТП (по договору как обязательного, так и добровольного страхования ответственности) и ответственность Клиента (по договору как обязательного, так и добровольного страхования ответственности). 

К Обществу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку и взыскание со страховщика суммы финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему/Обществу мотивированного отказа в страховой выплате.

Также к Обществу переходит право возмещение расходов на проведение независимой экспертизы об определении стоимости ремонта ТС Клиента, поврежденного в результате ДТП, в случае, если данные расходы производились Клиентом.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства выплаты страхового возмещения и иных с ним связанных убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Прайм» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

ООО «Прайм» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 74.700 руб. 00 коп.. что подтверждается платежным поручением № 136 от 25.03.2016.

21.04.2016 г. между ООО «Прайм» (Клиент) и ООО «Производственная компания «Феникс» (Общество) заключен Договор (соглашение) об уступке прав требований № Зп/16., в соответствии с которым Клиент передает Обществу в полном объеме свои права требования к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям, застраховавшим ответственность виновника ДТП (по договору как обязательного, так и добровольного страхования ответственности) и ответственность Клиента (по договору как обязательного, так и добровольного страхования ответственности). 

К Обществу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку и взыскание со страховщика суммы финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему/Обществу мотивированного отказа в страховой выплате.

Также к Обществу переходит право возмещение расходов на проведение независимой экспертизы об определении стоимости ремонта ТС Клиента, поврежденного в результате ДТП, в случае, если данные расходы производились Клиентом.

ООО «Производственная компания «Феникс» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка».

В соответствии с Заключением эксперта № 2501169076 от 29.01.2016 и Отчетом № 311/16 от 04.04.2016, произведенным ООО «Петербургская экспертиза» (доп.осмотр), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 162.400 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.        

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Определением от 29.05.2018 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 134/13 от 10.08.2018: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90, г.р.з. 

<

***> необходимого для устранения полученных повреждений, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляла      91.100 руб. 00 коп. Стоимость дополнительного восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90, г.р.з. 

<

***> связанного с возможным наличием повреждений переднего левого приводного вала и необходимостью его замены, составляет 6.600 руб. 00 коп. 

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, сославшись на то, что транспортное средство эксперту было представлено в отремонтированном и в грязном виде, также на то, что в распоряжение эксперта не были предоставлены цветные фотографии транспортного средства, датированные 26.02.2016 и приобщенные к отчету № 311/16 ООО «Петербургская экспертиза», заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством суд пригласил в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО4, который пояснил суду, исследовав вышеназванные цветные фотографии, что не дают полной и объективной картины повреждений, и, соответственно, не смогли бы повлиять результаты произведенной им экспертизы.

Следует также отметить, что отчет № 311/16 ООО «Петербургская экспертиза» был представлен ответчиком в материалы дела только после поступления заключения эксперта ФИО4

С учетом перечисленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, суд не может не согласиться с доводами ответчика о неправомерности требований в части взыскания стоимости дополнительного восстановительного ремонта, связанного с возможным наличием повреждений переднего левого приводного вала и необходимостью его замены, в размере 6.600 руб. 00 коп., поскольку согласно заключению эксперта ФИО4 факт повреждения приводного вала в результате спорного ДТП он не может ни подтвердить, ни опровергнуть без натурного осмотра, который невозможен в силу того, что транспортное средство к моменту осмотра его экспертом отремонтирован.

Таким образом, с учетом экспертного заключения и произведенных ответчиком ранее страховых выплат, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 16.400 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными в части начисления её на 16.400 руб. 00 коп., что составляет 144.976 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

 В данном случае устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 16.400 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме                   3.067 руб. 10 коп. (3.000 руб. 00 коп. – юридические расходы и 67 руб. 10 коп. почтовые расходы).

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в подтверждение размера понесенных расходов представил договор № Ю2/17 об оказании абонентского юридического обслуживания от 20.04.2017; поручение № 3 от 17.05.2017; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 56 от 17.05.2017.

Учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек 3.067 руб. 10 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что в данном случае уменьшение суммы иска произведено истцом после получения заключения экспертизы, и исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 6.970 руб. 00 коп.  расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" 16.400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 16.400 руб. 00 коп. неустойки, всего 32.800 руб. 00 коп., а также 5.841 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 3.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 67 руб. 10 коп. почтовых расходов и 6.970 руб. 00 коп. расходов по выплате экспертного вознаграждения.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" в доход федерального бюджета 1.193 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                      Шелема З.А.