ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 октября 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А55-29080/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023, принятое по делу № А55-29080/2022 (судья Агеенко С.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Строй» (ИНН 

<

***>), гор. Тольятти 

к Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области, гор. Тольятти 

третьи лица: 

- УФНС России по Самарской области, гор. Самара 

- Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, гор. Самара 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 18.01.2023), ФИО3, представитель (доверенность от 17.10.2022);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 11.01.2023), ФИО5, представитель (доверенность от 04.05.2023);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области - ФИО5, представитель (доверенность от 04.09.2023);

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО5, представитель (доверенность от 02.02.2023).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ЭМС Строй» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области, в котором просит (с учетом уточнения исковых требований): 

- признать недействительным решение № 10-39/47 от 25.05.2022 о привлечении ООО «ЭМС Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений: 

- НДС в сумме 56 306 085 руб., 

- налога на прибыль организаций в сумме 52 172 303 руб., 

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 546 150 руб. 25 коп.,

- начисления пеней согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.08.2023) заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Строй» удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 10-39/47 от 25.05.2022 в части начисления пени в сумме 2 758 503 руб. 06 коп. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Строй» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ЭМС Строй», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении спорных контрагентов материалы проверки не содержат доказательств мнимости хозяйственных операций. Выявленная взаимозависимость внутри группы контрагентов Тверской области не может являться доказательством подконтрольности самого ООО «ЭМС Строй» и контрагентов. 

Заявитель также указывает, что вывод суда о выполнение работ самим проверяемым налогоплательщиком, без привлечения спорных контрагентов, дополнительными документами к каждой сделке не подтвержден.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.10.2023 на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представители налоговых органов не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым ООО «ЭМС Строй» доначислены: налог на прибыль организаций в размере 52 172 303 руб., НДС в размере 57 643 206 руб., пени по налогам в размере 54 182 001 руб. 82 коп., с учетом ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 369 202 руб. Всего по решению доначисления составили: 184 366 712 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 05.09.2022 № 03-15/30885 решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области отменено в части штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 17 823 051 руб. 75 коп. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области № 10-39/47 от 25.05.2022, поскольку, по мнению Общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. 

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. 

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53). 

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль умышленно заключило спорные договоры.

Налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения, выразившаяся в привлечении «недобросовестных» организаций (контрагентов) с целью увеличения расходов (стоимости товаров, работ, услуг), увеличения налоговых вычетов, путем создания мнимого документооборота по приобретению материалов и/или работ (электромонтажных работ), что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций и НДС:

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «Гидротехсервис» ИНН 

<

***> установлены договоры подряда в количестве 12 шт. в 3, 4 кварталах 2018 года на выполнение различных работ на объектах Самарской области, основной заказчик АО «ССК», а также в адрес заказчиков ООО «Экспертком» и ООО «ЭнергостройСамара»;

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО ТСК «ФИО6» ИНН 

<

***> установлены договор поставки (комплектной трансформаторной подстанции, шкафа учета навесной) и договоры подряда (11 шт.) в 4 квартале 2018 года на выполнение различных работ на объектах Самарской области, заказчик ООО СК «Самараспецстроймонтаж»;

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «Данила» ИНН 

<

***> установлены договоры подряда (4 шт.) в 3, 4 кварталах 2018 года на выполнение различных работ на объектах Самарской области, основные заказчики АО «ССК», ООО «Самарские электрические линии» (ООО «САМЭЛ»);

- между ООО «ЭМС Строй» и ООО «Новостройка» ИНН 

<

***> заключен договор от 10.10.2018 № 89сп;

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «Гранит» ИНН 

<

***> в 4 квартале 2018 года установлены договоры поставки товара в ассортименте и договоры подряда;

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «СтройЭксперт» ИНН 

<

***> установлены договор подряда от 01.12.2015 № 01/12-сп в 1 квартале 2016 года и договор поставки материалов от 12.11.2018 № 12-11/18 в 4 квартале 2018 года;

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «Технологии строительства» ИНН 

<

***> установлены договоры поставки от 27.09.2017 № 27/09, от 08.10.2018 № 8-10/18 товаров различной номенклатуры;

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «ТрансАвто» ИНН 

<

***> заключен договор поставки от 09.10.2018 № 29/7/2018 (Стойки ж/б СВ-95-3);

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «Центр снабжения» ИНН 

<

***> установлены договоры поставки от 27.09.2017 № 27/09 и от 28.09.2018 № 28-09/8о (товары различной номенклатуры);

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «ВолгаСтрой» ИНН 

<

***> установлен договор поставки от 05.11.2018 № 5/11п (Стойка ж/б - СВ-110-5, Стойка СНЦс-5,1-11,5);

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «Спецэлектро» ИНН 

<

***> установлены договоры поставки товаров (строительных материалов) от 28.09.2017 № 28/09, от 14.12.2017 № 14/12, от 17.12.2018 № 17/12;

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «Волго-Уральская Компания» ИНН 

<

***> заключен договор поставки от 01.12.2016 № 01/12 (кабель различной номенклатуры, 2БКТП 630/6/0,4-У1 в комплекте);

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «СК Альянс» ИНН 

<

***> установлены договоры субподряда в 2, 3, 4 кварталах 2017 года, во 2 квартале 2018 года;

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «Тольяттинская строительная компания» ИНН 

<

***> установлены договоры субподряда (14 шт.) в 3, 4 кварталах 2016 года, в 2017 году, во 2 квартале 2018 года на различных объектах, основной заказчик АО «ССК»;

- по взаимоотношениям ООО «ЭМС Строй» и ООО «Акватехник плюс» ИНН 

<

***> установлены договор поставки от 22.02.2018 № 22/02 (трансформаторов, счетчиков, кабеля) и договоры подряда от 05.07.2018 № 05/07, от 25.12.2018 № 28-СП;

- в ходе проверки установлена схема уклонения от уплаты налогов по группам налогоплательщиков («площадка»);

- контрагенты системно (на протяжении двух и более налоговых периодов) участвовали в схемных операциях, путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего предъявления по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями), в целях минимизации налоговых обязательств по НДС;

- ООО «Гидротехсервис», ООО «ТСК ФИО6», ООО «Данила», ООО «Новостройка», ООО «Гранит», ООО «СтройЭксперт», ООО «СК Альянс», ООО «ТСК», ООО «Акватехник плюс», ООО «Технологии строительства», ООО «Центр снабжения», ООО «ТрансАвто», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Спецэлектро», ООО «Волго-Уральская компания», имеют признаки организаций, деятельность, которых направлена не на самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности, а происходит в интересах третьих лиц, у ряда организаций установлена согласованность между лицами и проверяемым налогоплательщиком;

- у заявленных субподрядных организаций: ООО «Гидротехсервис», ООО «ТСК ФИО6», ООО «Данила», ООО «Новостройка», ООО «Гранит», ООО «СтройЭксперт», ООО «Тольяттинская строительная компания» (ООО «ТСК»), ООО «Акватехник плюс», ООО «СК Альянс» отсутствовал квалифицированный персонал (электрики, электромонтажники, инженеры и иные специалисты), организации не имели (не обладали) трудовыми ресурсами, не владели транспортными средствами (оборудованием, спецтехникой), не имели иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности (специнструментов, спецодежды) в отличие от самого проверяемого налогоплательщика;

- у контрагентов, заявленных поставщиков материалов: ООО «СтройЭксперт», ООО «Технологии строительства», ООО «Центр снабжения», ООО «ТрансАвто», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Спецэлектро», ООО «Волго-Уральская компания», ООО «ТСК ФИО6» установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов, складских помещений для хранения товаров, транспортных средств для осуществления перевозок;

- установлено отсутствие несения расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами (отсутствуют платежи за найм персонала, услуги аутсорсинга, по договорам гражданско-правового характера, НДФЛ, страховых взносов на ОПС за работников, а также отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, аренду офисно-складских помещений, ГСМ); отсутствие свидетельства СРО либо участие в СРО прекращено;

- организации взаимосвязаны между собой по обстоятельствам (в разной степени) руководство организациями, формирования и передачи налоговой отчетности одним и тем же лицом, осуществлением хозяйственных операций только внутри группы соответствующих организаций;

- у ООО «ТСК ФИО6» и ООО «Гидротехсервис», организаций зарегистрированных на территории гор. Тверь, установлен один руководитель ФИО6;

- у ООО «ТСК ФИО6» (с апреля 2019 года) и ООО «Данила» (с июня 2019 года), зарегистрированных на территории гор. Тверь, установлен один руководитель ФИО7;

- установлено совпадение адресов регистрации организаций в гор. Тверь:

ООО «ТСК ФИО6» и ООО «Новостройка»: 

<

...>, здание полиграфическое производство, пом. IV-4;

ООО «ТСК ФИО6», ООО «Новостройка» и ООО «Гидротехсервис»: 170028, 

<

...>, здание полиграфическое производство (с единственным отличием в наименовании помещения);

ООО «ТСК ФИО6» (20.11.2017 - 26.06.2018) и ООО «Данила» (с 11.05.2018 по н.в.): 

<

...>;

- налоговые декларации контрагентами представлялись с минимальными начислениями сумм налогов; вычеты максимально приближены к доходам; налоговые вычеты по НДС составляли 99,9 %, либо 100 % от суммы исчисленного налога, таким образом, у организаций установлены признаки налогового риска, указанные в Приказе ФНС России от 30.05.2017 № МММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок»;

- установлены совпадения IP-адресов отправки бухгалтерской и налоговой отчетности:

213.87.150.109 – у ООО «Новостройка» с ООО «Данила»;

94.25.229.8-94.25.229.18 – у ООО «Новостройка», ООО «Гидротехсервис», ООО «ТСК ФИО6»;

85.112.57.236 - у ООО «СтройЭксперт», ООО «Технологии строительства», ООО «ТрансАвто», ООО «Центр снабжения», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Спецэлектро»;

217.113.120.188 - у ООО «СтройЭксперт», ООО «Технологии строительства», ООО «Центр снабжения», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Спецэлектро»;

- установлены совпадения IP-адресов совершения электронных банковских операций у контрагентов между собой:

2.95.58.6 - ООО «Спецэлектро», ООО «Технологии строительства», ООО «ТрансАвто», ООО «Центр снабжения», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Спецэлектро», ООО «Волго-Уральская компания»;

85.140.0.114ООО «Спецэлектро», ООО «Технологии строительства», ООО «ТрансАвто», ООО «Центр снабжения», ООО «Спецэлектро», ООО «Волго-Уральская компания»;

178.163.45.34 - ООО «Спецэлектро», ООО «Технологии строительства», ООО «ТрансАвто», ООО «Центр снабжения», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Спецэлектро», ООО «Волго-Уральская компания»;

128.71.44.157 - ООО «Технологии строительства», ООО «Волго-Уральская компания»;

85.140.3.118 - ООО «Технологии строительства», ООО «Центр снабжения», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Спецэлектро»;

213.87.154.46 - ООО «ТрансАвто», ООО «Волго-Уральская компания»;

85.140.6.208- ООО «ТрансАвто», ООО «Волго-Уральская компания»;

31.13.144.17, 31.13.144.41, 31.13.144.61.31.13.144.16, 3 - ООО «СК Альянс», ООО «ТСК», ООО «Металлы и сплавы»;

31.13.144.10, 31.13.144.4 - ООО «СК Альянс», ООО «Акватехник плюс»;

31.13.144.91, 217.118.93.111, 31.13.144.73, 217.118.93.117 - ООО «Металлы и сплавы», ООО «Акватехник плюс»;

31.13.144.56, 31.13.144.19, 31.13.144.2 ООО «Металлы и сплавы», ООО «ТСК»;

- в 2018 году (в период заявленных расходов) установлено совпадение сотрудников ООО «Акватехник плюс» с ООО «ТСК»;

- установлено участие одних и тех же физических лиц в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭМС Строй» и его контрагентов:

Сотрудник ООО «Акватехник плюс» ФИО8 с февраля 2019 года заявлен руководителем ООО «ТСК».

ФИО9, являлся учредителем и руководителем у ООО «СтройЭксперт» и ООО «Волго-Уральская компания». Получал доходы по основному месту работы от ООО «ТрансАвто». Из банковских документов ООО «ВолгаСтрой» установлено, что ФИО9 снимал денежные средства с расчетного счета общества, ему принадлежало право подписи на банковских документах, на него оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами по расчетному счету ООО «Спецэлектро».

ФИО10, являлась учредителем и руководителем ООО «Технологии строительства», ООО «ТрансАвто», ООО «Центр снабжения», снимала от ООО «ВолгаСтрой» денежные средства с расчетного счета по доверенности.

ФИО11, являясь бухгалтером ООО «ЭМС Строй» (проверяемого налогоплательщика), снимала денежные средства с расчетного счета ООО «ВолгаСтрой», имела доверенность на осуществление операций по расчетному счету ООО «Волго-Уральская компания».

ФИО12, являлся водителем ООО «ЭМС Строй» (проверяемого налогоплательщика), имел доверенность в банковском досье ООО «Волго-Уральская компания» на осуществление операций по расчетному счету (на представление, получение банковских документов).

- установлено представление налоговых деклараций периодами и частично (не по всем налогам). За 2016, 2017, 2018 гг. представлялись НД по НДС с «нулевыми» показателями, однако, в период датированных счетов-фактур (по материалам), декларации представлялись в сумме счетов-фактур, далее, заявленные вычеты по НДС замыкались по кругу организаций: ООО «ЭМС Строй» (проверяемый налогоплательщик) - ООО «Технологии строительства» - ООО «ВолгаСтрой» - ООО «Спецэлектро» - ООО «ТрансАвто» - ООО «СтройЭксперт» - ООО «Волго-Уральская компания» - ООО «Центр Снабжения».

Также налоговой проверкой установлено:

- отсутствие юридических лиц по месту нахождения, недостоверные сведения о юридическом адресе, об учредителях (руководителях);

- транзитный характер движения денежных средств на банковских счетах. Вывод денежных средств на корпоративные карты и снятие денежных средств с расчетного счета;

- низкая налоговая нагрузка, расходы по налогу на прибыль организаций приближены к доходам, налоговые вычеты по НДС 99,9 % либо 100 % от суммы исчисленного налога;

- включение в книги покупок «отложенных» налоговых вычетов по счетам-фактурам датированных 2014 годом по организациям, которые уже ликвидировались на дату представления налоговых деклараций за периоды 2017 - 2018 гг.;

- отсутствие сформированного источника для налоговых вычетов по НДС по последовательности контрагентов, НДС по сделкам в бюджет не уплачен;

- из анализа сравнения актов выполненных работ по форме № КС-2, а также Справок по форме № КС-3 между ООО «ЭМС Строй» и его субподрядчиками, установлено полное совпадение видов работ, объекта работ, наименование материалов, стоимости, даты. Также установлена идентичность их оформления;

- в ряде случаев (из актов выполненных работ) установлено, что субподрядчики начали осуществление работ раньше, чем заключен договор подряда самим ООО «ЭМС Строй» с Заказчиками работ на Объектах;

- в отношении ООО «СтройЭксперт» дополнительно установлено, что в рамках предыдущей выездной налоговой проверки (период с 01.01.2014 по 31.12.2015) ООО «ЭМС Строй» привлекалось к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения относительно контрагента ООО «СтройЭксперт» (работы выполнялись непосредственно самим ООО «ЭМС Строй»);

- вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А63-14849/2021 установлено, что ООО «ТСК «ФИО6» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло;

- вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А55-38653/2022 установлено, что ООО «Гидротехсервис» и ООО «Новостройка» являются «техническими» компаниями;

- в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что организации, находящиеся по адресу массовой регистрации: гор. Тверь, ул. 2-я ФИО13, д. 9, создавались в целях создания схем для необоснованного получения «выгодоприобретателями» налоговых вычетов по НДС по несовершенным операциям по поставке товаров, работ, услуг;

- поставки товаров от контрагентов, а также выполнение субподрядных работ не подтверждены проверяемым лицом полным и достоверным пакетом первичных документов, содержащим сведения о фактах хозяйственной жизни, в частности, актов приема-передачи давальческого сырья (материалов) от субподрядчиков налогоплательщика, отчетов об использовании давальческого сырья (материалов). Также не представлено на налоговую проверку документов, подтверждающих транспортировку товаров от спорного контрагента; предусмотренные договором документы, подтверждающие качество приобретаемой продукции;

- установлено оприходование материалов по товарным накладным без указания количественно суммового выражения каждой единицы материалов, не имеющие названия. Указание в учете не соответствует тому количеству, который указан в товарных накладных, при этом стоимость по товарным накладным и в учете совпадали;

- договорные отношения не подкрепляются денежными расчетами как между проверяемым лицом и контрагентами, так и между контрагентами всех последующих звеньев. Установлено погашение задолженности путем передачи векселей сторонним организациям.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. 

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. 

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. 

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. 

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены. 

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции). 

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций. 

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. 

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Довод заявителя о том, что судом неверно изложены показания свидетелей (должностных лиц и работников ООО «ЭМС Строй») ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, и о том, что в протоколах допросов не содержатся сведения, что кто-то из сотрудников работал на одном из объектов работ, выполнение на котором осуществляли субподрядчики Тверской области отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов налоговой проверки, работники ООО «ЭМС Строй», задействованные на подрядных работах, пояснили, что заявленные работы выполнялись ООО «ЭМС Строй», каким образом выполнялись, каким образом доставлялись материалы, кто являлся поставщиком материалов, как происходило их хранение и отпуск, свидетели указывали, что работников иных организаций на объектах не было.

Проведены допросы должностных лиц ООО «ЭМС Строй».

ФИО14 - технический директор ООО «ЭМС Строй», являющийся учредителем ООО «ЭМС Строй» с долей 49 % (с 25.05.2019 доля составила - 25 %), в период 2016 по 2018 годы занимал должность начальника ПТО ООО «ЭМС Строй», по образованию инженер-электрик. Свидетель владел полной информацией о производственной деятельности организации. Относительно приобретаемых материалов, ответил, что материалы чаще закупало ООО «ЭМС Строй» согласно сметам. При этом свидетель указал, что субподрядные организации привлекались редко, назвал их: ООО «Энергострой», ООО «Стройград», ООО «Самарастройинжиниринг», ООО «Стройэнерго», ООО «СРСК». Однако, ФИО14 не назвал субподрядной организацией ни одного из представленного ему списка спорных контрагентов. Свидетель пояснил, что при согласовании с Заказчиком субподрядных работ, в его адрес направлялись письма на согласование конкретного субподрядчика (протокол допроса от 25.09.2020 № 15-28/220). Материалами проверки подтверждено также получение материалов от заказчиков на давальческой основе.

ФИО15 - прораб ООО «ЭМС Строй», по образованию инженер электроснабжения, являющийся учредителем общества с долей 75 % (с 25.05.2019). В ходе допроса свидетель сообщил, что в с 2016 по 2018 годы работал в ООО «ЭМС Строй» прорабом, инженером по электрике. Свидетель, владеющий полной информацией о производственном процессе работ на всех объектах, подтвердил выполнение работ самим ООО «ЭМС Строй», своими силами и с применением своей техники и оборудования. Свидетель указал адреса объектов работ, заказчиков работ, виды работ (ремонт подстанций, монтаж электроустановок, монтаж и ремонт кабельных линий с чисткой территорий, реконструкция кабельных линий, ремонт кровли подстанций, ремонту строительной части трансформаторных подстанций и т.п.). ФИО15 пояснил процедуру проведения работ, порядок приемки-сдачи, назвал средства труда, спецоборудование и снаряжение, машины, используемые при производстве работ, порядок приемки-сдачи материалов для работ, назвал других прорабов, контролирующих работы, процедуру прохождения работниками техники безопасности труда. Указал, что работа электромонтажников предполагает иметь удостоверение по электробезопасности, после прохождения соответствующего обучения и сдачи экзамена в учебных центрах (протокол допроса от 24.09.2020 № 15-28/215).

ФИО16 - прораб ООО «ЭМС Строй», по образованию инженер-электрик. Свидетель ФИО16, владеющий информацией о производственном процессе работ, участвующий в них, подтвердил выполнение работ самим ООО «ЭМС Строй», своими силами, с применением своей спецтехники, оборудования, машин (крана, манипулятора, экскаватора, трактора, АГП (подъемника), Камаза (спецустановки) для прокола асфальта. Им перечислены материалы, которые использовались при производстве работ, каким образом, кем материалы доставлялись на объекты работ, где хранились. Свидетелем отмечено, что материальных запасов ООО «ЭМС Строй» не имело - материалы приобретались строго под объект работ. Свидетель, пояснил, что каждый работник имел допуск к электроработам, которые делятся на группы, что прорабы имели самую высокую «V группу», так как они проводили лабораторные испытания. ФИО16 также являлся членом аттестационной комиссии работников. Свидетель указал, что определенных бригад в ООО «ЭМС Строй» не имелось, и бригада формировалась на период работ и могла перекидываться на более важный Объект работ, который мог быть в приоритете и по которому нужно ускорить работы. Им также изложены процедуры проведения работ и их виды (протоколы допросов от 25.09.2020 № 15-28/218 от 05.12.2019 № 15-28/387).

Таким образом, технический директор, владеющий информацией по производственной работе; прорабы, владеющие информацией и участвующие в процессе работ с использованием материалов (должностные лица) не подтвердили выполнение работ ни с одной спорной субподрядной организацией, не подтвердили и приобретение материалов для производства работ от спорных организаций.

ФИО17 - начальник службы снабжения ООО «ЭМС Строй», имеющий высшее образование по специальности инженер механик. Свидетель указал на отсутствие складирования и остатков материалов на складе, отсутствие задолженности поставщикам за материалы. Назвал поставщиков материалов, марку материалов, характеристики, каким образом происходило оформление заявок на материалы поставщикам, однако касаемо спорных контрагентов информации вспомнить их не смог и назвал их поставщиками материалов (протокол допроса от 21.09.2020 № 15-28/205/1).

Таким образом, ключевое лицо, занимающиеся закупкой производственных материалов на объекты ООО «ЭМС Строй», не подтвердил приобретение материалов для производства работ по названным ему спорным поставщикам.

ФИО30, инженер строитель, выполняла обязанности в ООО «ЭМС Строй» по осметчиванию строительно-монтажных работ на основании предоставленным ей деффектовочным ведомостям или набором работ от прорабов и директора. Свидетель указала, что ею составлялись сметные расчеты для субподрядчиков по просьбе директора, которому передавались и составленные (готовые) акты выполненных работ. Инженер-сметчик подтвердила наличие арифметических и иных ошибок в актах от спорных субподрядчиков, представленных ей на обозрение (протокол допроса от 04.12.2019 № 15-28/383).

Таким образом, инженер сметчик, специалист по калькулированию работ ООО «ЭМС Строй», подтвердила свое косвенное участие в создании пакета документов для субподрядных организаций по распоряжению руководителя ООО «ЭМС Строй», которые ею передавались директору или в бухгалтерию ООО «ЭМС Строй» и не подтвердила прямого участия названных ей спорных организаций в производственном процессе проверяемого налогоплательщика.

ФИО31, главный бухгалтер ООО «ЭМС Строй». Свидетель сообщила, что списание материалов на производственные расходы осуществляло не по документам об использовании товарно-материальных ценностей и материальных отчетов, а «приблизительно» (протокол допроса от 24.09.2019 № 1528/216).

Налоговой проверкой установлено, что руководитель организаций (поставщиков) ООО «Центр снабжения», ООО «Технологии строительства» (Технострой), ООО «ТрансАвто» - ФИО10, являющаяся женой руководителя иных спорных поставщиков - ФИО9, освидетельствовала, что документы ей могла составлять ФИО31, у нее в кабинете документы подписывала и к директору ООО «ЭМС Строй» не ходила (протокол допроса от 02.02.2021 № 168).

Таким образом, главный бухгалтер ООО «ЭМС Строй» имела отношение к составлению пакета документов от поставщиков.

Проведены допросы работников ООО «ЭМС Строй», непосредственно выполнявших работы на объектах, которые не подтвердили участие субподрядных организаций при работах:

ФИО32, электрика, имеющего высшее образование, в основные должностные обязанности которого входило выполнение электромонтажных работ, подключение электрических сетей до потребителя, верхолазные работы на высоте, укладка кабеля в траншеях, рытье траншей, укладка блоков фундамента под трансформаторные подстанции. В ходе допроса ему были заданы конкретные вопросы по конкретным работам, заявленным ООО «ЭМС Строй» через спорных субподрядчиков. Однако работник отвечал, что работы выполнялись силами и средствами ООО «ЭМС Строй». Кроме работников ООО «ЭМС Строй», в процессе работ, иных лиц, выполняющих работы он не видел. Относительно доставки и использования материалов, ответил, что чаще материалы привозились ООО «ЭМС Строй» своим транспортом (протокол допроса от 22.09.2019 № 15-28/210).

ФИО18, электромонтажника ООО «ЭМС Строй», имеющего соответствующее средне-специальное образование. Основными обязанностями которого, при выполнении работ являлись, установка муфты, соединение, прокладка, присыпка песком кабеля, укладка кирпича, рытье траншей рядом с подстанциями (протокол допроса от 28.09.2019 № 15-28/221).

Аналогично показаниям, вышеприведенных свидетелей отвечали иные работники ООО «ЭМС Строй» (12 чел): ФИО19 (протокол допроса от 22.09.2020 № 15-28/209), ФИО20 (протокол допроса от 25.09.2020 № 1528/217), ФИО21 (протокол допроса от 25.09.2020 № 15-28/219), ФИО22 (протокол допроса от 29.09.2020 № 15-28/222), ФИО23 (протокол допроса от 24.09.2020 № 15-28/231), ФИО24 (протокол допроса от 05.10.2020 № 15-28/230), ФИО25 (протокол допроса от 08.10.2020 № 15-28/233), ФИО33 (протокол допроса от 05.10.2020 № 15-28/228), ФИО27 (протокол допроса от 05.10.2020 № 15-28/229), ФИО28 (протокол допроса от 22.09.2020 № 1528/208), ФИО29 (протокол допроса от 24.09.2020 № 15-28/213).

Все работники однозначно указывали на выполнение работ самостоятельно ООО «ЭМС Строй». В ходе допроса им были заданы конкретные вопросы по конкретным работам, заявленным ООО «ЭМС Строй» от спорных субподрядчиков (по видам работ, адресам, времени их осуществления, им представлялись на обозрение акты выполненных работ). Однако работники отвечали, что работы выполнялись силами и средствами ООО «ЭМС Строй», и, кроме работников самого ООО «ЭМС Строй» в процессе работ иных лиц, выполняющих работы не видели.

Таким образом, специалисты ООО «ЭМС Строй» как и исполнители работ не подтвердили выполнение работ спорными субподрядными организациями. Не подтвердили поставку материалов от поставщиков. 

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено выполнение работ самим проверяемым налогоплательщиком - ООО «ЭМС Строй», без привлечения спорных контрагентов, что подтверждается представленными контрагентами документами к каждой сделке (договору, акту (КС-2)).

Заказчики, принимавшие работы у подрядной организации - ООО «ЭМС Строй», представили налоговому органу полные пакеты документов, которыми не подтверждено какое-либо участие в работах на Объектах «спорных» субподрядчиков.

АО «ССК» представлены Заявки (письма) о допуске техники и специалистов к работам и прохождения инструктажа от ООО «ЭМС Строй» (по цепочке заказчиками в адрес АО «ССК»), Акты технической готовности электромонтажных работ с указанием ООО «ЭМС Строй» в качестве субподрядной организации (по каждому Объекту). При этом, ни ООО «Гидротехсервис» или иные спорные организации в документах не указаны.

ООО «СамараСпецСтройМонтаж» (ССМ) (участником конкурса у АО «ССК») представлены: Акты технической готовности электромонтажных работ (по каждому Объекту), исполнителем работ во всех актах назван ООО «ЭМС Строй», перечислены его работники. Ни один документ не подтверждает участие спорных контрагентов, в том числе ООО «ТСК ФИО6».

ООО «ССК» (где участник конкурса ООО «ЭМС Строй») дополнительно представлены Акт технической готовности электромонтажных работ в котором указано, что работы сданы ООО «ЭМС Строй», документы при этом подписаны директором и прорабом. В Акте перечислены работы по монтажу кабеля, коллектора, монтажу труб, укладки кирпича, т.е. работ, установленных по актам по форме КС-2. Свидетели (электромонтажники ООО «ЭМС Строй») подтверждали обстоятельства исполнение работ по протоколам допросов: от 25.09.2020 № 1528/219, от 22.09.2020 № 15-28/210, от 28.09.2020 № 15-28/221, от 22.09.2020 № 1528/209, от 25.09.2020 № 15-28/217, от 30.09.2020 № 15-28/231, от 05.10.2020 № 1528/228, от 25.09.2020 № 15-28/218 (прораб) и отрицали привлечение иных лиц, в том числе, ООО «Новостройка».

ООО «САМЭЛ» (участник конкурса с АО «ССК») дополнительно представлены документы, не подтверждающие участие спорных контрагентов (в т.ч. ООО «Данила»): Заявки (письма) в адрес заказчика АО «ССК» (собственника Объектов) от ООО «САМЭЛ» и от ООО «ЭМС Строй» о допуске на территорию Объекта работ работников, единиц техники и прохождение инструктажа по каждому Объекту. Акты приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) в адрес первичного заказчика работ от ООО «ЭМС Строй» и представителя ООО «САМЭЛ». Акты технической готовности электромонтажных работ (акты сдачи приемки электромонтажных работ) заказчикам, подписанные ООО «САМЭЛ», с указанием исполнителя (ООО «ЭМС Строй»). Свидетели (электромонтажники), прораб подтвердили обстоятельства выполнения работ именно работниками ООО «ЭМС Строй», не ООО «Данила» (протокол от 25.09.2020 № 15-28/218).

Представлены письма «о допуске и проведении инструктажа по ТБ и ОТ сотрудников ООО «ЭМС Строй»», технические задания, изменения к техническим заданиям, накладные на передачу давальческого материала, подтверждение переписки сторон, о допуске на правах командированного персонала сводную бригаду управляющей организации (ООО «САМЭЛ»). На заявках о допуске в адрес «АО ССК» присутствует отметки ведущего инженера УТК и охраны труда (ОТ) о проведении вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности (ПБ) работникам ООО «ЭМС Строй». Из журнала регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности работников подрядных организаций установлены лица ООО «ЭМС Строй» - спорных контрагентов не имеется.

Так например, ООО «ЭнергостройСамара» (заказчик ООО «Экспертком») подтвердило привлечение последним субподрядной организации - ООО «ЭМС Строй», представив: договор субподряда от 24.12.2018 № 4/Т/2018; локальные сметы №№ ЛС-1, ЛС-2, ЛС-3; счета-фактуры, товарные накладные от 03.08.2018 № 120 на сумму 1 113 тыс.руб., от 03.08.2018 № 121 на сумму 1 955 тыс.руб., от 28.12.2018 № 327 на сумму 3 502 тыс.руб.; справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 28.12.2018 № ФЗ-1; акты выполненных работ (по форме КС-2) от 28.12.2018 №№ АКТ- 1, АКТ-2, АКТ-3. Представило информационное письмо о том, что пропуска на Объекты не выдавались, так как ООО «ЭМС Строй» при исполнении работ контроль осуществляло самостоятельно.

ООО «Экспертком» (заказчик) представило документы об использовании ООО «ЭМС Строй» давальческого материала: акт приема-передачи строительных материалов (давальческих материалов) от 01.12.2018 № 1, отчет об использовании давальческих материалов от 28.12.2018.

ООО «ЭнергостройСамара» и ООО «Экспертком» дополнительно, информационными письмами, подтвердили выполнение работ ООО «ЭМС Строй» с использованием давальческих материалов ООО «Экспертком». 

По договору от 25.01.2018 № 7 «Реконструкции воздушной линии 0,4кВ комплектной транспортной подстанции» ООО «ЭнергостройСамара» также представлены пояснения о том, что работы выполнялись с использованием материалов ООО «Экспертком» (заказчик работ у ООО «ЭМС Строй»).

ООО «ЭнергостройСамара» также документально подтвердило взаимоотношения с АО «ССК» (собственником Объектов), представив при этом: договоры, акты выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, акты сверки, акты выполненных работ (КС-2) на Объекте работ. Представило пояснения о том, что для выполнения указанных работ привлекалась субподрядная организация, представившая письма на работников, работавших на Объекте, которые являлись сотрудниками ООО «ЭМС Строй». 27.11.2018 (письмо № 17) представлены заявки в адрес АО «ССК» (территория работ) на допуск работников субподрядной организации для производства работ по «Реконструкции воздушной линии 0,4кВ комплектной транспортной подстанции» и проведение инструктажа по технике безопасности (ТБ) и охране труда (ОТ). В заявке перечислены ФИО34 (ответственный руководитель работ, с правом подписи наряда-допуска, акта-допуска, начальник участка, V гр. по ЭБ), ФИО35, ФИО20, ФИО22 - члены бригады, все указанные лица также являлись штатными сотрудниками ООО «ЭМС Строй».

АО «ССК» также подтвердило взаимоотношения с ООО «ЭнергостройСамара» и представило договор подряда от 27.11.2018 № 3872, техническое задание, локальные сметы №№ ЛС-1, ЛС-2, ЛС-3, акты выполненных работ (КС-2) от 28.12.2018 №№ АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3 с приложением Актов скрытых работ.

Аналогично приведены доказательства по всем остальным оспариваемым сделкам, анализ которых приведен в решении суда.

Арбитражным судом также учтено, что в отличии от субподрядных организаций ООО «ЭМС Строй» владело штатом работников более 50 человек, в части увеличения (уменьшения) количества человеко-часов по актам (КС-2) в адрес заказчиков, руководители организации обосновали несоответствия наличия работников, указанным данным в актах. Технический директор и директор организации указали, что занижение (увеличение) часов по актам у ООО «ЭМС Строй» происходило по производственной необходимости, по причине ускорения даты подписания актов и одновременной переброске работников между Объектами работ. Свидетели (прорабы, руководители, работники организации) рассказали обстоятельства пополнения участков работ работниками при их физической нехватке, но без привлечения иных юридических лиц (субподрядных организаций).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что работы на объектах выполнены именно сотрудниками ООО «ЭМС Строй».

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем суду не представлено.

Также арбитражным судом установлено, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ООО «ЭМС Строй» не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Как верно указано арбитражным судом, ООО «ЭМС Строй» для исполнения договорных отношений перед Заказчиками, в отличии от спорных контрагентов, имело в штате специалистов с высшим профильным образованием «Энергетика и автоматизация промышленности», «Электрификация и автоматизация в сельском хозяйстве», «Электроснабжение промышленных предприятий» - электромонтажников (разных разрядов), инженеров-строителей, инженер-механика, инженера электроснабжения, техника-технолога, инженер-электрика, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесаря КИП и автоматики, автомеханика, инженеров по сметным программ, снабженца, в права которого входило приобретать специфические товары – большинство из которых имели должность в ООО «ЭМС Строй» - электромонтажник, не мог не располагать информацией, что электрический вид товаров, железобетонные столбы, кабель для воздушных линий и укладываемый под землей требуют подтверждения их происхождения и выполнение с ними работ требует специальных познаний.

Статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из условий уменьшения налоговой базы условие о том, что основной целью совершения сделки не является неуплата налога. 

Аргументами, подтверждающими соблюдение этого условия, могут являться доказательства экономического смысла сделки, а также подтверждение должной осмотрительности в выборе контрагента.  

Кроме того, приводя указанный довод, налогоплательщик не учитывает, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 № Ф05-2517/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 13.03.2020 № Ф03-403/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-56533/2019). 

Однако заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий. 

В этой связи, установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванных организаций.

С учетом изложенного, арбитражным судом правомерно указано, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

В ходе проверки налоговым органов установлено, что ООО «ЭМС Строй» неправомерно увеличивало расходы организации при исчислении налога на прибыль в связи с вовлечением в хозяйственный оборот пятнадцати сомнительных контрагентов: 

1) «субподрядных» организаций (зарегистрированные в гор. Тверь): - ООО «Гидротехсервис», ООО «ТСК ФИО6» (субподрядчик, поставщик), ООО «Данила», ООО «Новостройка», 

2) «поставщиков материалов» (дружеские организации ООО «ЭМС Строй»): - ООО «Волго-Уральская компания», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Спецэлектро», ООО «Технологии строительства», ООО «Центр снабжения», ООО «ТрансАвто», 

3) «субподрядную организацию»: - ООО «СтройЭксперт» (связанная с дружескими организациями), 

4) «субподрядных организаций» и «поставщиков материалов»: - ООО «Гранит», ООО «Акватехник плюс», 

5) «субподрядных организаций» (зарегистрированные в гор. Тольятти): - ООО «СК Альянс», ООО «ТСК».

Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов. 

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации система налогового учета организуется налогоплательщиком, однако исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. 

Согласно абзацу 8 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. 

Порядок составления расчета налоговой базы определен в статье 315 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пп.1 пункта 3 статье 315 Кодекса в сумму расхода произведенных в отчетном (налоговом периоде) входят суммы расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходы, понесенные при реализации имущества, имущественных прав, за исключением расходов, указанных в подпунктах 2-6 настоящего пункта.

При этом сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенного производства, остатков продукции отгруженной, но нереализованной на конец отчетного налогового периода, определяемых в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, осуществленных в течение отчетного (налогового) периода установлен статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок оценки остатков незавершенного производства (НЗП), остатков готовой продукции, товаров отгруженных установлен в статье 319 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок определения расходов по торговым операциям определен в статье 320 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации оценка остатков НЗП на конец текущего месяца должна производиться налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика). А также данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

В ходе налоговых мероприятий инспекцией установлено, что сделки по 15-ти спорным контрагентам за 2016 – 2018 гг. в общем размере на сумму 320 240 034 руб. привели к неправомерному увеличению расходов проверяемого налогоплательщика и к неправомерному уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 260 861 511 руб. (6 246 486 (2017 г.) +254 615 025 (2018 г.) частично, в связи определением налоговой проверкой наличия остатков расходов на 31.12.2018 в сумме 59 378 524 руб. (НЗП + материалы), которые в проверяемом периоде не повлекли увеличение расходов организации.

Доводы заявителя о том, что отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «ЭМС Строй», а касаются оценки деятельности контрагентов, за которую ООО «ЭМС Строй» ответственность нести не может, были подробно изучены арбитражным судом и правомерно отклонены.

Фактическая неуплата НДС контрагентами налогоплательщика свидетельствует о том, что в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного Обществом. 

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, налоговый орган в рассматриваемом случае не ограничился установлением обстоятельств, порочащих исполнение контрагентами своих налоговых обязанностей. 

Проверкой установлено, что налогоплательщику данные обстоятельства должны быть известны в конкретной ситуации совершения сделки с контрагентами - с учетом характера его деятельности, специфики приобретаемых товаров и работ (наличие спецификаций и допусков к выполнению определенных операций), особенностей условий сделок. 

Так, проверкой установлено, что условия договоров Общества с заказчиками устанавливали возможность привлечения специализированных организаций к выполнению субподрядных работ при наличии предварительного согласования, налогоплательщик оформил сделки с контрагентами, у которых отсутствовали деловая репутация, соответствующий опыт, необходимые ресурсы (в том числе, квалифицированный персонал), участие контрагентов в выполнении субподрядных работ заказчики не подтвердили. 

Между тем, в гражданско-правовых отношениях, направленных на реальное выполнение обязательств по строительно-монтажным работам, организации, которые не имеют трудовых ресурсов; основных средств; иных материальных ресурсов для выполнения СМР; с такими заявленными видами деятельности как «Торговля оптовая не специализированная», «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», «Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий» - не могли быть привлечены к выполнению к строительству, выполнению реконструкций, ремонтных работ, а также выполнению электромонтажных работ на объектах. 

У привлекаемых субподрядных организаций отсутствовало свидетельство СРО, также у привлекаемых субподрядных организаций отсутствовала лицензия (разрешение) на выполнение электромонтажных работ, что являлось обязательным условием заказчиков для возможности выполнения соответствующих СМР.

Учитывая, что сам налогоплательщик осуществлял деятельность в сфере СМР, ему не могло быть неизвестно о необходимости наличия данных свидетельств и лицензий (спецразрешений). Игнорирование факта отсутствия наличия разрешительных документов для электрических (строительно-монтажных) работ у привлекаемых субподрядных организаций, свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о «недобросовестности» своих контрагентов и фиктивности сделок с ними.

В отношении поставок, помимо универсально-передаточных документов, оформленных не должным образом, не представлено иных документов, каким-либо образом, подтверждающим поставку (доставку) и/или происхождение материалов. Было установлено отсутствие спецификаций к МПЗ, которые прямо предусмотрены договорами, их отсутствие невозможно в реальной предпринимательской деятельности, поскольку указанные МПЗ (электрического вида) должны были быть использованы в строительстве. Материалы от спорных контрагентов в бухгалтерском учете у налогоплательщика обезличены, то есть отражались в регистрах бухгалтерского учета без конкретного указания их наименования - общей фразой «материалы». Налогоплательщиком осуществлялось отображение информации в бухгалтерских проводках таким образом, чтобы было возможно выполнить только суммовое списание материалов на расходы, при этом количественное выражение ТМЦ должным образом не отражалось. Между тем, именно бухгалтерские проводки по количеству, цене, сумме указывают на однозначный вывод, что товарно-материальные ценности оприходованы в надлежащем объеме. Следует отметить, что оприходование ТМЦ является одним из обязательных условий принятия к вычету НДС из бюджета. Более того, материалы, используемые в СМР должны списываться по мере реализации продукции, работ, услуг, в составе которых они используются, а не единовременно, как это было сделано налогоплательщиком в случае с безымянными материалами от спорных контрагентов.

Бухгалтерский учет материально-производственных запасов (МПЗ) регламентирован Положением по бухгалтерскому учету (ПБУ) 5/01, Методические указания по бухгалтерскому учету МПЗ приняты приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н. В Методических указаниях прописано, что учет МПЗ проходит в разрезе конкретных мест хранения материалов, по каждому наименованию (номенклатурному номеру), группе материалов, субсчету и синтетическому счету бухгалтерского учета. В бухгалтерском учете дублируется учет на складах с единственным отличием, в ней ведется численный и денежный учет, а на складах и подразделениях - только численный.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета таким образом, чтобы невозможно было точно установить, какой именно материал был списан в производство, в каком количестве и в каком периоде.

Из вышеперечисленных фактов усматривается наличие умысла ООО «ЭМС Строй» в осуществлении действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, с целью неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также неправомерного вычета НДС, что привело к потерям бюджета в виде неуплаты указанных налогов.

При этом, ФИО31, главный бухгалтер ООО «ЭМС Строй» при проведении допроса (протокол допроса от 24.09.2019 № 15-28/216) пояснила, что ТМЦ на предприятии должны учитываться по наименованию, единице измерения, по местам хранения с указанием их стоимостного показателя (цены). На вопрос о представлении пояснений, почему некоторые ТМЦ учитывались под единым присвоенным наименованиям «материалы», без указания цены, их количества, не в соответствии товарными накладными или иным документам, ФИО31 фактически уклонилась от ответа, пояснив, что это было сделано, в связи с нехваткой физического времени. Также указала, что некоторые ТМЦ списывались в расходы сразу. 

Между тем, материалы, используемые в СМР должны списываться по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что предъявление главным бухгалтером ООО «ЭМС Строй» в банк векселей после передачи их контрагентом не соответствует действительности, был также подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Как установлено арбитражным судом, ООО «ЭМС Строй» в адрес ООО «Новостройка» по акту приема-передачи от 26.02.2019 оформляло векселя за «выполненные СМР по счету-фактуре № Н10074 от 15.10.2018» в сумме 53 149 506 руб. 23 коп. Данная счет-фактура установлена в книге-покупок за 4 квартал 2018 года у ООО «ЭМС Строй».

В акте приема-передачи перечислены четыре векселя на сумму 49 532 000 руб.:

- ВГ № 0444052 от 17.12.2018 (номиналом 10 128 000 руб.);

- ВГ № 0444058 от 17.12.2018 (номиналом 5 205 000 руб.);

- ВГ № 0211616 от 13.12.2018 (номиналом 18 027 000 руб.);

- ВГ № 0211621 от 13.12.2018 (номиналом 16 172 000 руб.).

Бухгалтерским учетом в 2018 году ООО «ЭМС Строй» подтверждается движение векселей и их приобретение от Заказчика работ (АО ССК). ПАО «Сбербанк» по факту подтверждения сведений об эмитенте и лица, предъявившего векселя, в ответ на запрос налогового органа от 19.08.2019 № 7161, датой 04.09.2019 представило документы, из которых следует, что векселя серии ВГ № 0444052 от 17.12.2018, серии ВГ № 0444058 от 17.12.2018 к оплате в банк предъявлены представителем ООО «ЭМС Строй» - ФИО31 (главным бухгалтером).

Датой 15.05.2019 на расчетные счета ООО «ЭМС Строй» № 40702810910190000695, № 40702810600000047332 от ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК поступили денежные средства 10 128 000 руб. «оплата векселя ВГ 0444052» и 5 205 000 руб. «оплата векселя ВГ 0444058».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что векселя № 0444052 и № 0444058, раннее оформленные в адрес ООО «Новостройка» в банк от имени ООО «ЭМС Строй» не предъявлялись, является несостоятельным.

Относительно векселей в адрес ООО «Данила». От ООО «Данила» установлены счета-фактуры за 4 квартал 2018 года у ООО «ЭМС Строй» на 126 225 263 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 1 925 470 руб. 24 коп.) (11 шт.) на субподрядные работы.

В ответ на уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган от 17.07.2019 № 14-20/533, ООО «ЭМС Строй» от 19.07.2019 с письмом № 19/07-1 представляло акты приема-передачи векселей в адрес ООО «Данила» на общую стоимость 77 999 000 руб.:

ВГ № 0211615 от 13.12.2018 (номиналом 40 213 000 руб.);

ВГ № 0446046 от 28.03.2019 (номиналом 10 000 000 руб.).

ВГ № 0444003 от 13.12.2018 (номиналом 3 159 000 руб.);

ВГ № 0444006 от 13.12.2018 (номиналом   2 951 000 руб.);

ВГ № 0444055 от 17.12.2018 (номиналом 9 826 000 руб.);

ВГ № 0444059 от 17.12.2018 (номиналом 11 850 000 руб.).

Налоговой проверкой установлено, что два векселя: ВГ № 0444055 от 17.12.2018 и ВГ № 0444059 от 17.12.2018 на общую сумму 21 676 тыс.руб. к оплате в ПАО Сбербанк предъявлены главным бухгалтером ООО «ЭМС Строй» ФИО31

15.05.2019 на расчетные счета ООО «ЭМС Строй» № 40702810903000006175 от ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК поступили денежные средства 11 850 000 руб. «оплата векселя ВГ 0444059» и 9 826 000 руб. «оплата векселя ВГ 0444055».

Главный бухгалтер, как отражено в протоколе допроса от 24.09.2019 № 15-28/216, подтвердила предъявление векселей в 2019 году в банк по распоряжению директора. При этом, на вопрос, как она может пояснить факт предъявления лично ею векселей в 2019 году в ПАО «Сбербанк» от имени ООО «Новостройка» и ООО «Данила», ответила, что векселя, которые предъявлены ею в банк, не могли переданы быть поставщикам - поставщикам передавались другие векселя Сбербанка. 

Тем не менее, в документах от ПАО «Сбербанк» предъявителем значится именно ФИО31 и денежные средства за векселя, поименованные в актах приема-передачи в адрес спорных контрагентов, поступили именно на счета в банках ООО «ЭМС Строй».

Установленные обстоятельства доказывают мнимость актов приема-передачи векселей в адрес ООО «Новостройка» и/или согласованность действий между ООО «ЭМС Строй» и ООО «Новостройка».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов. 

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. 

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами. 

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. 

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. 

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. 

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

В части удовлетворения заявленных требований общества налоговым органом решение суда первой инстанции не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области № 10-39/47от 25.05.2022 в обжалуемой части является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023, принятое по делу № А55-29080/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов