АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-6059/2017

г.Калуга

18 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского союза ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Атон» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФГК ВОУ ВО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза ФИО4» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 (судья Донброва Ю.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) по делу №А62-6059/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского союза ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации обратилось (далее – военная академия, заказчик, ВА ВПВО ВС РФ) в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Атон» (далее – общество, поставщик, ООО «ТД Атон») о взыскании неустойки в размере 1 833 427 рублей 33 копеек за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту №0363100010816000006-0226606-03 от 30.05.2016 и штрафа в размере 219 572 рублей 14 копеек, всего 2 052 999 рублей 47 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к военной академии о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение указанного государственного контракта в размере 54 893 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 требования учреждения удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу академии 1 136 285 рублей 81 копейки, в том числе: 916 713 рубля 67 копеек неустойки, 219 572 рубля 14 копеек штрафа. В удовлетворении встречного искового заявления общества отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 20 607 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов. Взыскано с общества в пользу военной академии 570 085 рублей 82 копейки, в том числе: 350 513 рубля 68 копеек неустойки, 219 572 рубля 14 копеек штрафа. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 15 182 рубля государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ФГК ВОУ ВО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза ФИО4» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить, постановление отменить, требования удовлетворить полностью, мотивируя тем, что со стороны заказчика каких-либо препятствий по поставке товара не было, поставщик не был лишен возможности исполнить свои обязательства по контракту, неустойка подлежит расчету от цены контракта без учета поставки товара партиями. Учитывая, что частичная поставка товара была осуществлена за пределами срока исполнения обязательств по поставке, уменьшение размера пени на сумму, пропорциональную объему выполненных обязательств после истечения срока поставки, не предусмотрено. 

 В ходатайстве от 29.08.2018 №2/1279 академия просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

В отзыве общество просит отменить решение и постановление, указывая, что суд первой инстанции подтвердил факт нарушения истцом условий контракта, однако меру ответственности для заказчика в соответствии с контрактом не применил. 

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела между ВА ВПВО ВС РФ и ООО «ТД Атон» 30.05.2016 заключен государственный контракт №0363100010816000006-0226606-03 (далее - контракт) на поставку товара - строительных материалов, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях, оговоренных в настоящем контракте, товар соответствующий по количеству, размеру, характеристикам, указанным в спецификации и аукционной документации.

Цена контракта составляет 2 195 721 рубль 35 копеек. Цена является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами обязательств (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.1.3 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар, поэтапно, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта, не позднее 14.06.2016.

В соответствии с пунктом 6.1.8 контракта датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной.

После истечения срока поставки, предусмотренного контрактом, ответчиком частично поставлены товары: 23.06.2016 на сумму 61 776 рублей, 20.07.2016 на сумму 244 140 рублей, 21.07.2016 на сумму 242 024 рубля 15 копеек, 29.07.2016 на сумму 132 195 рублей, 05.08.2016 на сумму 157 155 рублей, 19.08.2016 на сумму 433 126 рублей, 26.08.2016 на сумму 247 642 рубля 20 копеек, 01.09.2016 на сумму 382 667 рублей.

29.11.2016 между ВА ВПВО ВС РФ и ООО «ТД Атон» заключено соглашение о расторжении контракта, поскольку товар был поставлен не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае нарушения сроков поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,5% от стоимости контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 219 572 рубля 14 копеек.

08.12.2016 в целях урегулирования досудебного спора ответчику направлено письменное требование об уплате неустойки и штрафа, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения при исполнении контракта истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 исковые требования образовательного учреждения удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Суд первой инстанции указал, что расчет неустойки в соответствии с пунктом 10.3 контракта должен производиться исходя из полной цены контракта, поскольку поставка осуществлена за пределами срока поставки товара, однако снизил размер неустойки. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства.

Не согласившись с решением и постановлением ФГК ВОУ ВО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза ФИО4» обратилась с кассационной жалобой.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению нормы права, регулирующие договор поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения сроков поставки, предусмотренных контрактом, установлен судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что расчет неустойки в соответствии с пунктом 10.3 контракта должен производиться исходя из полной цены контракта, поскольку поставка была осуществлена за пределами срока поставки товара.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, противоречит общему смыслу норм Закона №44-ФЗ и Правил №1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, направленного, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу №А40-208730/2015, определение от 30.08.2018 по делу №А40-208730/2015).

По обстоятельствам настоящего дела после истечения срока поставки ответчиком частично поставлены товары на общую сумму 1 900 725 рублей 35 копеек. Согласно представленных в дело накладных истцу поставлены строительные материалы: строительный песок, арматура, брус, доска обрезная и пр. для нужд заказчика. Подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно определено, что в настоящем случае начисление неустойки должно производиться с учетом частичного исполнения поставщиком своих обязательств, произведенного, в том числе, и за пределами установленного контрактом срока; расчёт неустойки следует рассчитывать исходя из суммы контракта в размере 2 1995 721 рубля 35 копеек и с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства. Доводов об ошибочности арифметической части расчета неустойки судом апелляционной инстанции в размере 350 513 рублей 68 копеек жалоба и отзыв не содержат.

Ссылки ответчика на то, что увеличение сроков поставки товара вызвано, в том числе, действиями самого заказчика, а именно обусловлено непринятием товара, что подтверждается перепиской сторон, в т.ч. письмом ответственного лица за приемку строительных материалов – члена приемочной комиссии ФИО5 от 22.08.2016 (т.2 л.д.89), направленного в адрес общества посредством электронной почты, а так же разногласиями о месте поставки товара исходя из писем истца от 12.07.2016 (л.д.85, т.2), от 22.06.2016 (л.д.87, т.2), получили надлежащую оценку суда  апелляционной инстанции, которая не подлежит пересмотру, поскольку указанная переписка имела место после установленного контрактом срока поставки - 14.06.2016, адрес поставки указанный в контракте и в товарных накладных совпадает, в материалы дела не представлены какие-либо товарные накладные с актом об отказе в приемке товара, согласно условиям контракта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины заказчика в ненадлежащем исполнении контракта ответчиком суд округа находит обоснованным.

ООО «ТД «Атон» заявлены встречные исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение указанного государственного контракта в размере 54 893 рублей 03 копеек. Однако, приведенные ответчиком доводы, аналогичны позиции общества относительно оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, как уже было указано выше доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору не представлено, товар, поставленный обществом за пределами срока, установленного контрактом, принят военной академией, доказательства обратного отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы и отзыва подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу №А62-6059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3