﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12053/2015

г. Краснодар

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Жигаревой Натальи Юрьевны – Боркута А.А. (доверенность от 11.02.2019), в отсутствие  внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДА» Бисерова Дмитрия Гелиевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Жигаревой Натальи Юрьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу № А32-12053/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ида» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Жигарева Н.Ю. с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, просила заменить денежные требования на требование о передаче жилого помещения – квартиры № 6, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 19 (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года требования Жигаревой Н.Ю. удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14 октября 2020 года определение суда от 3 августа 2020 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Жигарева Н.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, право выбора формы учета требований кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Апелляционный суд не принял во внимание, что предварительный договор об участии в долевом строительстве дома от 10.11.2008 № 19, заключенный должником и Жигаревой Н.Ю. не расторгнут, недействительным не признан. 

В судебном заседании представитель Жигаревой Н.Ю. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Жигаревой Н.Ю. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.09.2015 принято заявление Бережнова Ю.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 15.04.2020 внешним управляющим должника утвержден Бисеров Д.Г.

Суды установили следующие обстоятельства: определением суда от 19.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Жигаревой Н.Ю. в сумме 10 255 тыс. рублей задолженности, в четвертую очередь включены требования в размере 100 200 рублей морального вреда и отдельно 4 432 296 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Жигарева Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, просит заменить денежные требования на требование о передаче жилого помещения – квартиры.

В обоснование требований Жигарева Н.Ю. указала, что заключила  10.11.2008 с должником предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 19 по ул. Виноградной, д.19,  Центрального района г. Сочи, по условиям которого должник обязался передать квартиру № 8 общей площадью                      85,46 кв. м.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 предварительного договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 19, цена договора составляет 10 255 200 рублей.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.11.2008 подтверждает оплату предварительного договора в сумме 10 255 тыс. рублей.

Впоследствии должник и Жигарева Н.Ю. 31.10.2012 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6, по условиям которого должник обязался передать участнику долевого строительства квартиру № 6, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 19, этаж 2, общей площадью 73,5 кв. м.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 договора  от 31.10.2012 № 6 цена договора и график платежей установлены в приложении № 3 договора. В соответствии с приложением № 3 стоимость договора составила 800 тыс. рублей.

Должник принятые на себя договорные обязательства по передаче квартиры в предусмотренный указанными договорами срок не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Жигарева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением.

Разрешая спор, апелляционный суд сослался на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 и 201.6 Федерального Закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции установил, что первоначальные требования Жигаревой Н.Ю. об установлении в реестр требований кредиторов должника ее требования  в сумме 10 255 тыс. рублей задолженности основаны на неисполнении должником вступившего в законную силу решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.05.2014 по делу № 2-1640/2014 удовлетворены исковые требования Жигаревой Н.Ю., признан недействительным договор долевого участия в строительстве  от 31.10.2012 № 6 (на квартиру № 6, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 19, этаж 2, общей площадью 73,5 кв. м), заключенный Жигаревой Н.Ю. и должником. В пользу Жигаревой Н.Ю. взыскано 10 255 тыс. рублей задолженности, уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 31.10.2012 № 6, 4 432 296 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2014, 100 тыс. рублей компенсации морального вреда, 200 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Жигаревой Н.Ю. отсутствует право требования жилого помещения – квартиры № 6, общей площадью               73,5 кв.м от должника, поскольку указанным решением суда договор долевого участия в строительстве от 31.10.2012 № 6 признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Устанавливая в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правовой режим денежных требований участников строительства (в том числе о возврате денежных средств по расторгнутому договору (абзац 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона) по недействительному договору (абзац 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона), по незаконченному договору (абзац 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона) законодатель преследует цель не передать гражданину конкретную квартиру, а защитить определенный финансовый интерес гражданина, выраженный в получении права на возврат денежных средств, которые позволят ему приобрести в собственность иное помещение, в том числе и у иного застройщика.

В рассматриваемом случае, обратившись в суд общей юрисдикции с требованием о признании договора долевого участия в строительстве  от 31.10.2012 № 6 (на квартиру             № 6, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 19, этаж 2, общей площадью 73,5 кв. м) недействительным, Жигарева Н.Ю. реализовала свое право на судебную защиту, требование удовлетворено, в ее пользу взысканы, в том числе, проценты и моральный вред.

Обращаясь с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, Жигарева Н.Ю. просила заменить денежные требования в размере 10 255 тыс. рублей на требование о передаче жилого помещения – квартиры № 6, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 19, ссылаясь на наличие договора об участии в долевом строительстве дома от 10.11.2008 № 19. 

Вместе с тем,  договор об участии в долевом строительстве дома от 10.11.2008 № 19 предусматривал передачу Жигаревой Н.Ю. квартиры № 8 общей площадью             85,46 кв. м. Свое заявление об установлении в реестр требований кредиторов должника  требования  в сумме 10 255 тыс. рублей Жигарева Н.Ю.  обосновывала  только решением районного сода о признании недействительным  договора от 31.10.2012 № 6, не ссылалась на наличие договора от 10.11.2008 № 19.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в замене денежных требований в размере 10 255 тыс. рублей на требование о передаче квартиры № 6, общей площадью 73,5 кв. м, так как у Жигаревой Н.Ю. отсутствует право требования жилого помещения от должника, поскольку решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.05.2014 признан  недействительным договор долевого участия в строительстве от 31.10.2012 № 6 на квартиру № 6, общей площадью 73,5 кв. м, и  представленные заявителем в материалы дела документы не могут являться подтверждением наличия у должника обязательства по передаче заявителю спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу № А32-12053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   С.М. Илюшников