﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113769/2019

18 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой Ю.Г. 

при участии:  

от истца:  представителя Моргачевой   Ю.И. (доверенность   от  09.01.2020) 

от ответчика: представителя  Захаровой  М.В. (доверенность   от  30.07.2020) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32131/2020) ООО «Управляющая компания «Кредо» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-113769/2019 (судья  Пономарева О.С.), принятое 

 

по ООО «Реставрационно-строительная компания «Шале»

к ООО «Управляющая компания «Кредо»

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Шале» (далее - ООО «РСК «Шале», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» (далее - ООО «УК «Кредо», ответчик) 3 075 735 руб. задолженности по договору от 14.02.2017 № 34-Зл/С (далее – Договор); 3 001 726 руб. неустойки.

Определением суда от 30.01.2020 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с первоначального истца 1 175 023 руб. 66 коп. стоимости услуг по предоставлению электроэнергии и затрат по вывозу и утилизации строительного мусора; 67 331 672 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Решением суда от 12.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2020)  первоначальный иск удовлетворен частично:

Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Кредо» в пользу ООО «Реставрационно-строительная компания «Шале» 3 075 735 руб. задолженности; 1 331 782 руб. 45 коп. неустойки; 38 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Реставрационно-строительная компания «Шале» в доход федерального бюджета 3 640 руб. государственной пошлины.

Встречный иск судом удовлетворен частично:

Суд взыскал с ООО «Реставрационно-строительная компания «Шале» в пользу  ООО «Управляющая компания «Кредо» 1 504 006 руб. 73 коп. неустойки; 565 500 руб. стоимости затрат по вывозу и утилизации строительного мусора; 83 608  руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска суд отказал. 

Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Кредо» в доход федерального бюджета 31 085 руб. государственной пошлины.

По результатам зачета суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Кредо» в пользу ООО «Реставрационно-строительная компания «Шале» 2 293 120 руб. 72 коп.

    На указанное решение ООО «Управляющая компания «Кредо» подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  отменить решение суда     от 12.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик полагает, что  решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу. С учетом подписанных дополнительных соглашений, сторонами определена стоимость работ - 115 279 761 руб. 79 коп. Писем о необходимости выполнения дополнительных работ в адрес заказчика не направлялось. Отсутствие доказательств надлежащего согласования, т.е. путем заключения предусмотренного договором дополнительного соглашения, дополнительных работ свидетельствует об отсутствии платежного обязательства на стороне  заказчика. Работы подрядчиком не приостанавливались до заключения   дополнительного соглашения. ООО «УК «Кредо» производило авансирование и оплату исходя из согласованной стоимости работ. Оплата произведена 115 286 208,77 руб. Ответчик полагает неправомерным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы. Согласно предоставленным ответчиком в материалы дела платежные поручения, а также на основании Актов сверки взаимных расчетов, задолженность по оплате за выполненные работы у ответчика отсутствовала. За весь период действия ООО «УК «Кредо» постоянно авансировала работы. На данные обстоятельства в решении указал суд первой инстанции. Начисление неустойки за нарушение сроков    возврата   гарантийного  удержания, по мнению ответчика, также  незаконно.  Кроме  того, ответчиком  заявлено о применении  положений  статьи  333 ГК РФ  и снижении  неустойки до размера,  рассчитанного исходя из  ставки  рефинансирования  ЦБ РФ  на день   принятия   судебного акта   по настоящему делу. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении   апелляционной жалобе  отказать. 

   В судебном заседании  представитель   ответчика доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель  истца  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, 14.02.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реставрации фасадов, в т.ч. сопутствующие работы в рамках проведения работ по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Большая Сибирская гостиница» Н.Д. Стахеева, 1900 год, архитектор М.Ф. Бугровский, по адресу: Москва, Большой Златоустинский переулок, д.6, стр.1.

Как указывает в исковом заявлении ООО «РСК «Шале», ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, а также с нарушением установленного Договором срока.

Истцом в адрес ООО «УК «Кредо» направлена претензия, оставленная без ответа.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик,   не согласившись с   требованиями истца, заявил встречные исковые  требования  о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации стоимости услуг по предоставлению электроэнергии и затрат по вывозу и утилизации строительного мусора.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал первоначальные и встреченные исковые требования обоснованными частично, произвел зачет встречных удовлетворенных требований, в  результате которого  взыскал с ответчика в пользу истца   2 293 120 руб. 72 коп.

 При этом суд первой  инстанции  исходил  из следующих  обстоятельств:

Материалами дела  подтверждается,  что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 118 361 943 руб. 77 коп.

Сторонами представлены платежные поручения об оплате ответчиком работ на сумму 115 286 208 руб. 77 коп.

Таким образом, не оплачены работы стоимостью 3 075 735 руб.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности, ответчик указывал, что стоимость работ по Договору и дополнительным соглашениям составляет 115 478 093 руб. 28 коп., в связи с чем размер задолженности не может превышать 77 766 руб. 51 коп.

При определении вышеуказанной стоимости работ  ответчиком допущена ошибка, общая стоимость работ по Договору и дополнительным соглашениям составляет 115 279 761 руб. 79 коп., из которых – 19 868 575 руб. 44 коп. по дополнительному соглашению от 31.05.2017 № 2.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ООО «РСК «Шале» выполнены, а ООО «УК «Кредо» приняты работы по дополнительному соглашению стоимостью 22 950 757 руб. 42 коп.

В письменном виде соглашение об увеличении стоимости данных работ сторонами заключено не было, однако данные работы приняты ответчиком без замечаний.

В силу изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями   статей 309, 310, 702 ГК РФ, признал требование о взыскании  задолженности обоснованным  и подлежащим   удовлетворению   в  полном   объеме. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты, гарантийных удержаний.

  Суд первой инстанции с учетом возражений ответчика  на основании  пунктов  5.3 и 2.5 Договора и  в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, признал  неверным расчет неустойки, произведенный как истцом, так и ответчиком,  самостоятельно произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты   гарантийных удержаний, размер которой составил  1 331 782 руб. 45 коп.  

 При этом суд первой инстанции не  усмотрел оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ  и снижения размера  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, полагая, что размер неустойки, установленный п.5.3. Договора и  составляющий 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует среднему размеру неустойки по договорам подряда в Санкт-Петербурге.

В рамках встречного иска ответчиком предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации стоимости услуг по предоставлению электроэнергии и затрат по вывозу и утилизации строительного мусора. 

Ответчик просил взыскать неустойку за нарушение истцом срока выполнения работ, предусмотренных Договором, дополнительными соглашениями №№ 2, 5.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный  ответчиком, признал его неверным, поскольку ответчик ошибочно произвел начисление неустойки с 14.08.2017 (последний день выполнения работ),   пересчитал  самостоятельно  неустойку, размер которой  составил 28 072 994 руб. 46 коп.

Истец ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи  17 Конституции Российской Федерации согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка за нарушение срока оплаты работ начисляется на сумму задолженности, а не на стоимость работ в целом,  суд первой инстанции признал заявление истца обоснованным и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до  1 504 006 руб. из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

 Ответчик также просит взыскать 1 175 023 руб. 66 коп. стоимости услуг по предоставлению электроэнергии и затрат по вывозу и утилизации строительного мусора.

Суд первой инстанции,  исследовав в совокупности представленные письма, акты,   установил, что  факт оказания услуг стоимостью 565 500 руб. подтверждается сводной ведомостью вывоза и утилизации мусора в объеме 377 тонн, подписанной сторонами без замечаний. 

Поскольку доказательства вывоза мусора свыше 377 тонн ответчиком не представлены, суд первой инстанции  удовлетворил данное требование  ответчика о возмещении стоимости затрат по вывозу и утилизации строительного мусора в сумме 565 500 руб. 

В удовлетворении остальной части данного требования в отношении  компенсации стоимости услуг по предоставлению электроэнергии суд первой инстанции  отказал, поскольку  компенсация затрат по энергоснабжению Договором не предусмотрена. Истец указывал, что акты расхода энергии подписаны неуполномоченными лицами. В отсутствие соглашения о компенсации электроэнергии подписание данных актов не является основанием для возложения расходов на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2020 по делу №  А56-113769/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина