АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-6410/2017

г. Йошкар-Ола

23» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Кукнурское сельское поселение» в лице Кукнурской сельской администрации муниципального образования «Кукнурское сельское поселение» 

к ответчику производственному кооперативу «Советская ПМК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пеней

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Кукнурское сельское поселение» в лице Кукнурской сельской администрации муниципального образования «Кукнурское сельское поселение», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, производственного кооператива «Советская ПМК», пеней за просрочку выполнения работ в сумме 654 459 руб. 71 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий государственного контракта от 07.06.2016 о сроке выполнения работ. 

Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 330, 702, 779, 781 ГК РФ (л.д. 10-14, 19, 90).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование и просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Информация о принятии искового заявления к производству по правилам упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2016 года по результатам электронного аукциона производственным кооперативом «Советская ПМК» (застройщиком) и Кукнурской сельской администрацией муниципального образования «Кукнурское сельское поселение» (участником долевого строительства) заключен в письменной форме муниципальный контракт № 0108300015016000001-0186566-01, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект строительства (квартиры) в собственность муниципального образования «Кукнурское сельское поселение», а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену (л.д. 21-28).

Цена работ согласована в сумме 22 210 171 рубль, срок выполнения работ – не позднее 25 декабря 2016 года.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон документы подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, контракт признаётся арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 ГК РФ, правилами о строительном подряде, нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец перечислил в адрес застройщика аванс в сумме 3 329 620 руб. 14 коп. на основании пункта 2.5.1 соглашения (л.д. 30-33).

В силу пункта 1.4 контракта строительные работы должны быть выполнены застройщиком не позднее 25.12.2016. Однако ответчик не приступил к строительству, в связи с чем 11.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении контракта и возвращении перечисленного аванса (л.д. 36-38).

22.05.2017 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта, 16.05.2017 предварительная оплата в размере 3 329 620 руб. 14 коп. возвращена участнику долевого строительства (л.д. 29, 34).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что к моменту отказа истца от контракта застройщик не выполнил работы, тогда как согласно условиям соглашения к указанному сроку следовало выполнить все работы на общую сумму 22 210 171 рубль. 

Таким образом, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем он должен нести ответственность за несвоевременную передачу результатов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 заключенного сторонами контракта определена ответственность за нарушение застройщиком срока выполнения работ, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика пеней в размере 654 459 руб. 71 коп. за период с 30.12.2016 по 12.04.2017 (л.д. 7-8, 90). 

Расчет проверен арбитражным судом и признан верным. В соответствии с изложенным, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере, исчисленном истцом.

 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Тем самым доводы истца, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 16 089 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4472 рубля подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с производственного кооператива «Советская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Кукнурское сельское поселение» в лице Кукнурской сельской администрации пени за просрочку выполнения работ в размере 654 459 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 089 рублей.

 

2. Возвратить муниципальному образованию «Кукнурское сельское поселение» в лице Кукнурской сельской администрации государственную пошлину в сумме 4472 рубля из федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     А.Н. Баженова