Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1263/2023

г. Владивосток

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армен»,

апелляционное производство № 05АП-31/2024

на решение от 23.11.2023 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-1263/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании удержанной неустойки по муниципальному контракту от 29.06.2020 № 0161300003320000075 на приобретение квартиры на первичном рынке жилья в с. Рощино в размере 629 587,13 рублей, процентов за период с 24.11.2022 по 02.02.2023 в размере 11 175, 17 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2022 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании № 130-ЮС, паспорт;

от ответчика (до перерыва): представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армен» (далее – ООО «Армен», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской с уточненным в ходе рассмотрения исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (далее – Администрация) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 629 587 рублей 60 копеек удержанной ответчиком неустойки по муниципальному контракту от 29.06.2020 № 0161300003320000075 на приобретение квартиры на первичном рынке жилья в 

<

...> 351 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 13.11.2023.

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взыскано 240 895 рублей 63 копейки неосновательно удержанной неустойки по муниципальному контракту, а также 20 994 рубля 21 копейка процентов за период с 24.11.2022 по 13.11.2023. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Армен» обжаловало его в апелляционном порядке.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, апеллянт полагал период начисления неустойки подлежащим корректировке ввиду отсутствия виновности общества в несвоевременном исполнении обязательств по муниципальному контракту.

Так, по утверждению заявителя, покупатель необоснованно уклонялся от приемки квартиры со ссылкой на отсутствие источника централизованного теплоснабжения, тогда как был достоверно осведомлен об изначальной невозможности исполнения данного условия при неподключенности района строительства к соответствующим инженерным сетям.

Также, апеллянт полагал, что начисленная неустойка подлежит списанию применительно к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783), так как просрочка исполнения была обусловлена распространением новой коронавирусной инфекции и существенным увеличением в период строительства цен на строительные ресурсы.

Помимо этого истцом приведены доводы о несоразмерности начисленной ведомством неустойки при заселении спорной квартиры жильцами по состоянию на 2021 год и отсутствии у Администрации убытков, связанных с просрочкой исполнения.

В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Администрация возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.06.2020 между Администрацией (покупатель) и ООО «Армен» (продавец) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2020 № 0161300003320000075, заключен муниципальный контракт.

Из пункта 1.1. следует, что предметом настоящего контракта является: Приобретение квартиры на первичном рынке жилья в с. Рощино. В соответствии с настоящим контрактом продавец обязался передать в собственность покупателя жилое помещение (далее - квартира) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а покупатель обязался оплатить и принять указанную квартиру в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.4. квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права или иного документа, подтверждающего право собственности на квартиру. Идентификационные данные правоустанавливающего документа Продавец указывает в акте приема-передачи квартиры. Копию правоустанавливающего документа на квартиру Продавец обязан представить Покупателю до момента подписания указанного акта.

Как установлено пунктом 1.6., право муниципальной собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Цена настоящего контракта составляет 4 654 988,00 рублей, без НДС (пункт 3.1. контракта). Контрактом предусмотрено авансирование в размере 30 % цены контракта, что составляет 1 396 496,40 рублей (пункт 3.5.). Оплата аванса по настоящему контракту осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «Смирныховский» (с учетом соответствующих целевых субсидий из бюджета Сахалинской области) в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года, путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 календарных дней с момента выставления счета продавцом (пункт 3.6.). Окончательный расчет по настоящему контракту осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания документа о приемке (акта приемки исполнения обязательств по контракту Приложение № 3).

Пунктом 4.1. стороны предусмотрели, что срок передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи квартиры, а также кадастровых паспортов и иных документов на квартиру, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа устанавливается с даты заключения контракта и не позднее 01.05.2021. В течение 3 рабочих дней с даты поступления в адрес покупателя соответствующего уведомления о готовности к передаче квартиры, продавец обязан организовать осмотр квартиры на предмет соответствия требованиям Технического задания и действующих норм и правил.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что до подписания сторонами Акта приема-передачи квартиры, для проверки требований к качеству квартиры, предусмотренных Контрактом, покупатель производит осмотр жилого помещения на соответствие квартиры техническому заданию. Покупатель по результатам проведенного осмотра составляет акт осмотра жилого помещения, на основании которого осуществляется прием квартиры. В случае обнаружения нарушений требований к качеству квартиры определяются условия и сроки их устранения либо принимается решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Пунктами 4.3, 4.6 установлено, что в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры совместно с покупателем комплект документов для регистрации перехода права собственности в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» направляется в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. В течение пяти рабочих дней с даты регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода прав собственности на квартиру, стороны подписывают двухсторонний акт приемки исполнения обязательств по Контракту (Приложение № 3).

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, продавец уплачивает покупателю неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 6.6. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Платежными поручениями от 30.12.2020 № 222536 и от 30.12.2020 № 223185 в пользу ООО «Армен» перечислен аванс в размере 1 396 496,40 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира (объект недвижимости) по адресу: Сахалинская область, МО ГО «Смирныховский», 

<

...>, площадью 54,5 кв.м., поставлена на кадастровый учет 06.04.2022 за кадастровым номером 65:18:0000014:381. Правообладателем указанного объекта недвижимости являлось ООО «Армен».

24.10.2022 между покупателем и продавцом подписан Акт приемки исполнения обязательств по контракту (по форме приложение № 3 к контракту), из которого следует, что продавец передал покупателю ключи от квартиры, находящейся по адресу: Сахалинская область, МО ГО «Смирныховский», 

<

...>, состоящей из 2 комнат.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2023, правообладателем (собственником) указанного объекта недвижимости является Муниципальное образование городской округ «Смирныховский» Сахалинской области, запись внесена 20.10.2022.

24.11.2022 покупатель произвел окончательный расчет по контракту, перечислив в пользу общества 2 628 904 рубля 27 копеек, тем самым удержав из цены контракта (4 654 988 рублей) неустойку в размере 629 587 рублей 13 копеек.

Претензией исх. № 180 от 23.12.2023 ООО «Армен» потребовало от Администрации возвратить удержанную неустойку; уклонение ведомства от исполнения указанных требований общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязанности лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Про проверке наличия оснований для взыскания денежных средств следует учитывать, что правоотношения сторон по спорному муниципальному контракту регламентируются нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6.6 муниципального контракта от 29.06.2020 № 0161300003320000075.

Установив, что обязательства истца по передаче объекта недвижимости ответчику в полном объеме выполнены продавцом 24.10.2022 (о чем подписан соответствующий передаточный акт) при определенном контрактом сроке не позднее 01.05.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у покупателя правовых оснований для начисления продавцу неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При этом, проверив представленный ответчиком расчет, обосновывающий удержание пени в размере 629 587 рублей 13 копеек за период с 02.05.2021 по 24.10.2022, суд первой инстанции признал его неверным, в частности, выполненным без учета моратория на начисление финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев.

Также, судом обоснованно указано, что на основании статей 401 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ в период просрочки обязательства по муниципальному контракту не может быть включен срок с 05.03.2022 по 28.03.2022, в течение которого неисполнение обязательств общества было обусловлено просрочкой Администрации, отказавшей в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по ненадлежащей причине.

Осуществив с учетом установленных изъянов расчета ответчика собственный расчет пени (с применением процентной ставки, использованной ведомством – 7,5%), суд первой инстанции признал, что у Администрации имелись правовые основания для удержания с ООО «Армен» неустойки в размере 388 691 рубля 50 копеек.

С учетом изложенного, необоснованно удержанная с общества неустойка составила сумму в размере 240 895 рублей 63 копеек, требование о взыскании которой признано судом правомерным.

Поддерживая позицию суда первой инстанции с учетом правильного применения им норм материального права и верно произведенного расчета, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не усматривает оснований для вывода о необходимости иной корректировки периодов начисления неустойки.

Так, коллегией не принимается указание заявителя апелляционной жалобы на неправомерное уклонение покупателя от приемки квартиры по причине отсутствия в ней источника централизованного теплоснабжения.

Пункт 4 Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту) предусматривал наличие в передаваемой покупателю квартире централизованного теплоснабжения. Указанное условие входило в цену контракта и было принято обществом, заключавшим его по итогам добровольного участия в аукционе. Сведений о представлении обществом вплоть до 28.04.2022 (при истечении срока контракта 01.05.2021) каких – либо обращений к покупателю о необходимости внесения изменений в техническое задание, невозможности обеспечить строящуюся квартиру источником централизованного теплоснабжения, в том числе, по объективным причинам, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на проведение мероприятий по проектированию сетей теплоснабжения и получению соответствующих технических условий в 2022 году не опровергают факта неисполнения обязанностей в рамках спорного муниципального контракта, так как касаются обязательств общества по иным соглашениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение договора продавцом пришлось на период действия чрезвычайных и непредотвратимых условий мировой пандемии COVID-19 (рост цен, перебои в поставках строительных товаров и материалов, сложности с привлечением иностранных работников), повлекших неблагоприятные последствия для подрядчика, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не отвечает критериям универсальности для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), что следует из обосновано учтенных по судом первой инстанции по существу разъяснений вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Коллегия апелляционного суда учитывает, что строительная сфера не была отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики. При этом обществом не представлено доказательство того, что на период пандемии его деятельность была приостановлена, напротив, спорный муниципальный контракт был заключен 29.06.2020 в условиях уже сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки, в связи с чем ООО «Армен» как профессиональный участник рынка строительных услуг должно было проявить достаточную осмотрительность и разумность при заключении контракта с конкретными сроками и объемами выполнения работ.

Кроме того, относительно указания истца на рост цен на строительные ресурсы суд отмечает, что в период с 2019 года по I полугодие 2021 года предельная стоимость строительства (приобретения на первичном рынке) одного квадратного метра общей площади жилых помещений в границах городского округа «Смирныховский» Сахалинской области оставалась неизменной (приложение 15 к Постановлению Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 428 «Об утверждении государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем»), в связи с чем при своевременном исполнении обществом своих обязательств по муниципальному контракту (срок исполнения которого приходился на период с 29.06.2020 по 01.05.2021) общество не претерпело последствий вследствие удорожания строительных материалов.

Таким образом, суд не может сделать вывод о неисполнении истцом обязательств по объективным, независящим от него причинам, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ООО «Армен» предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 мер государственной поддержки в виде списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек по контракту, обязательства по которому не были исполнены в 2021 году (абзац «в» пункта 2 указанного Постановления).

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта

Размер правомерно начисленной ООО «Армен» неустойки» составил 388 691 рубля 50 копеек и приходится на диапазон свыше 5 % и менее 20 % от цены контракта, составляющей 4 654 988 рублей. В то же время, сведений о добровольной уплате половины суммы пени и (или) намерении  общества оплатить неустойку в таком размере в материалы дела не представлено.

Коллегия также не может признать обоснованным довод апеллянта о неправомерности отказа суда первой инстанции в снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы неустойки, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявляя об уменьшении неустойки, истец не доказал, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что размер неустойки по ставке одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), согласован сторонами в договоре, является законодательно установленным и обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением обществом обязательств по передаче квартиры, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также указание апеллянтом на заселение спорной квартиры в 2021 году не может являться основанием для снижения неустойки, учитывая, что квартира подлежала передаче в собственность Администрации свободной от прав третьих лиц (пункты 1.1, 1.5 муниципального контракта).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2023  по делу №А59-1263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.Н. Шалаганова