ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-207596/23-113-1673

23 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Инжтехстрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 813 859,65 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 9 января 2024 г. № 01/24-03;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 6 сентября 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 813 859,65 рублей, причинённого ненадлежащим исполнение обязательств по договору от 15 июля 2022 г. № 15-07-2022 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям Договора подрядчик обязался осуществить демонтаж набивных стеллажей на складском комплексе заказчика, расположенном по адресу: г. москва, Новомещерский проезд, д. 9, стр. 1, транспортировку комплектующих набивных стеллажей из склада заказчика № 1 на складской комплекс заказчика, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, поселок Никольское, дом №204, строение № 16.

Как следует из подписанного сторонами КС2 от 30 августа 2022 г. подрядчик осуществил демонтаж и погрузку набивных стеллажей на складе заказчика №1, транспортировку, а также разгрузку на складе Заказчика № 2.

Как указывает истец, стеллажная конструкция, являвшаяся объектом по Договору, была приобретена заказчиком по договору от 9 июля 2018 г. № 114, заключённому между ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» (заказчик) и ООО «Комитас» (исполнитель). Стоимость оборудования составила 4 084 423,04 рублей.

В рассматриваемом иске истец указал, что 5 октября 2022 г. им был заключён с ООО «Город стеллажей» договор № М-407, согласно которому подрядчик обязался произвести на складе № 2 заказчика, в том числе, дефектацию стеллажного оборудования поэлементно, упаковать и подсчитать пригодные для использования элементы, упаковать для транспортировки не пригодные для монтажа элементы, письменно согласовать с заказчиком дальнейшие действия в отношении не пригодных стеллажных элементов, письменно согласовать с заказчиком действий в отношении пригодных стеллажных элементов, а также дальнейший монтаж пригодных элементов конструкции после дефектовки стеллажного оборудования с учётом подъёмной техники.

По результатам произведенной ООО «Город стеллажей» оценке и дефектовке элементов демонтированной, перевезённой и складированной на складе № 2 стеллажной конструкции по элементам, было обнаружено, что, в результате действий ответчика, а именно: некачественно произведённого демонтажа на складе заказчика № 1, в том числе распил крепёжных элементов вместо откручивания и не полная разборка стоек с диагоналями, укладки элементов конструкции при транспортировке и размещения на складе заказчика № 2 беспорядочно, «навалом», без соблюдения требований к укладке и хранению, большая часть элементов стеллажной конструкции была изогнута и деформирована, вследствие чего часть элементов не подлежит дальнейшему использованию. При этом часть элементов, не подвергшаяся явной деформации, не может быть использована ввиду выбытия комплектных элементов.

Истцом было принято решение реализовать элементы стеллажных конструкций в качестве «донорских» запчастей специализированной организации.

Истцом на основании разницы стоимости деформированных и разукомплектованных элементов стеллажной системы и стоимости работ по дефектации произведён расчёт суммы ущерба:

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как установлено судом, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 г. по делуА40-63427/23-83-366 установлено, что ответчик выполнил по Договору с надлежащим качеством, «не доказано наличие недостатков, которые бы препятствовали приёмке и оплате выполненных работ».

Факт выполнения работ подтверждается также и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 г. по делуА40-187659/23-67-1551, в котором установлено, что «подрядчик выполнил и представил заказчику результат работ по этому договору на общую сумму 1 565 000 рублей».

В рассматриваемом иске истец утверждает, что убытки подтверждаются актом о выявленных дефектах от 15 марта 2023 г. № 37, составленным ООО «Город стеллажей».

Доказательств участия ответчика в выявлении недостатков, а также вызова его для фиксации недостатков, истцом не представлено.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Вопреки утверждениям истца в настоящем споре о том, что ответчик повредил стеллажи в процессе выполнения обязательств по Договору истец не представил никаких возражений на акт приёма-передачи результата работ по Договору от 30 августа 2022 г. № 1, подписанный ответчиком.

Утверждения истца о причинении ответчиком убытков по Договору базируются исключительно на его голословных заявлениях и ничем не подтверждаются. Истец не доказал ни наличие убытков, ни их размер, ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь между ними и правовым поведением ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев