СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2411/2022-ГКу

г. Пермь

05 апреля 2023 года

Дело № А60-58281/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-58281/2021  

по иску акционерного общества «Синара-Транспортные Машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667210600060),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Синара-Транспортные Машины» (далее – истец, АО «СТМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2018 по 01.11.2021  в сумме 106 971 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга (1515101 руб. 95 коп.) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4209 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда о взыскании процентов, ссылаясь на то, что суд не предоставил ответчику время для подготовки позиции и контррасчета, хотя в отзыве на иск ИП ФИО1 указывала, что взыскание процентов до 01.07.2018 является незаконным и находится за пределами 3-летнего срока исковой давности. Кроме того, ссылается на то, что в решении суда по делу № А60-36624/2021 указано, что оплата должна производится на 30/31 число каждого месяца, в то время как неустойка рассчитывается на 01 число каждого месяца, что противоречит принятому ранее судебному акту и не подлежит доказыванию (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Ссылается также на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются. 

Определением от 28.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От истца 12.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что иск подан с учетом трехлетнего срока исковой давности, проценты рассчитаны в соответствии со ст. 192, 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при этом в расчет процентов не включен период моратория (с 06.04.2020).  

20.05.2022 от ИП ФИО1 в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором ответчик указал на то, что решение по делу № А60-36624/2021, в рамках которого с ИП ФИО1 за период с 27.07.2018 по 31.07.2021 взыскана плата за сервитут в размере 1 515 101 руб. 95 коп., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В связи с тем, что основанием для предъявления требований в рамках данного дела был вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-36624/2021, который отменен кассационной инстанцией, следовательно, оснований для взыскания неустойки на сумму долга не имеется. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 производство по апелляционной жалобе ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-58281/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу спора новое рассмотрение дела № А60-36624/2021.

17.11.2022 от ИП ФИО1 поступил отзыв по делу, в котором ответчик приводит доводы о том, что не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года, при этом истец произвел начисление платы за сервитут за период 23.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 1 515 101 руб. 95 коп. (с учетом применения индексации в виде ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на первое число текущего года - дело № А60-36624/2021), т.е. в пределах срока исковой давности, а расчет неустойки осуществлен с суммы 36 933,33 руб., что противоречит ранее принятому акту, согласно которого за тот же период удовлетворено 203 720 руб. 28 коп. долга (203 720,28 /(6 месяцев 2018 г. +12 месяцев 2019 г. + 12 месяцев 2020 г.+3 месяца 2021 г) 33= 6 173,35 руб. в месяц, однако с 01.04.2020 до 07.01.2021  неустойка не начисляется, при этом в расчете присутствует, кроме того, сумма рассчитана до 25.10.2021, хотя судом установлен срок взыскания задолженности до 31.03.2021, что противоречит позиции законодателя и сложившейся позиции ВС РФ, просит заявленные требования удовлетворить частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № № А60-36624/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-36624/2021 изменено в части распределения судебных расходов. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Синара - транспортные машины» взыскано 7178 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. С акционерного общества «Синара - транспортные машины» в доход федерального бюджета взыскано 1 461 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-36624/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 по делу № А60-36624/2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 оставлено без изменения.

10.03.2023 от АО «СТМ» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит возобновить производство по делу, принять отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 195 руб. 64 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 01.11.2021 в сумме 26 775,95 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга (368 120,28 руб.) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2021 по 17.11.2022, с 18.11.2022 на сумму долга (203 720,28 руб.) до фактического исполнения обязательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 производство по делу № А60-58281/2021 возобновлено.

03.04.2023 от ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв и заявление о частичном отказе от иска, в котором ответчик настаивает на отсутствии оснований для начисления неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (с 01.04.2020 до 07.01.2021), приложив расчет, согласно которому размер процентов составил 20242,20 руб. 

Кроме того, ИП ФИО1 03.04.2023 направлены в суд апелляционной инстанции дополнения к возражениям на отзыв, в котором ответчик указывает, что расчет процентов должен быть произведен без учета НДС 20% и составит 16 197,50 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу №А60-30747/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 был установлен бессрочный круглосуточный  сервитут на асфальтовую дорогу - объект с кадастровым номером 66:41:0110002:105, принадлежащий АО «СТМ» для обеспечения проезда транспортных средств.

Указанным решением также установлен размер платы за пользование объектом, который для ответчика на момент вынесения решения был определен в размере 443 200 руб. 

Решением по делу А60-30747/2015 установлено, что стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу А60-36624/2021 удовлетворены требования АО «СТМ» о взыскании суммы основного долга по внесению платы за сервитут за период с июля 2018 года по июль 2021 года в размере 1 515 101 руб. 95 коп.

Как указал истец, поскольку до настоящего времени плата за сервитут ответчиком не вносилась, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 01.11.2021  в сумме 106 971 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга (1515101 руб. 95 коп.) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

27.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты процентов. 

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по внесению платы за сервитут (дело № А60-36624/2021), истцом в рамках заявленного иска предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения дела № А60-36624/2021 требования истца о взыскании платы за сервитут удовлетворены частично в размере 368 120 руб. 28 коп., при этом в связи с наличием у предпринимателя встречных требований по взысканию с общества неустойки в размере 164 400 руб. за период с 02.04.2022 по 16.08.2022 судом произведен зачет начисленной неустойки в счет погашения предпринимателем долга по оплате за сервитут перед обществом, в связи с чем с предпринимателя в пользу общества взыскано 203 720 руб. (368 120 руб. 12 коп. – 164 400 руб.). Кроме того, взыскана госпошлина в размере 7 178,50 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022).

Таким образом, право истца на получение платы за сервитут за период с июля 2018 г. по июль 2021 г. подтверждено в размере 368 120,28 руб. Всего к взысканию была заявлена задолженность за 37 месяцев, следовательно, плата в месяц составит 9 949,20 руб.

С учетом того, что решение по делу № А60-36624/2021  вступило в законную силу 17.11.2022, следовательно, проценты до указанной даты должны начисляться на сумму 368 120,28 руб., а после - на сумму 203 720,28 руб. в связи с произведенным судом зачетом.

По результатам рассмотрения дела о взыскании платы за сервитут истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 195 руб. 64 коп.

С учетом частичного отказа от иска истец просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу акционерного общества «Синара-Транспортные Машины» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 01.11.2021 в сумме 26 775,95 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга (368 120,28 руб.) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2021 по 17.11.2022, с 18.11.2022 на сумму долга (203720,28 руб.) до фактического исполнения обязательств.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем АО «СТМ» по доверенности от 01.01.2023 ФИО2

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части исходя из обстоятельств данного дела, заявлен истцом в пределах представленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц,  подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку АО «СТМ» в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве отказался от иска в части взыскания с ИП ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 195 руб. 64 коп. обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене с указанием принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, возврата половины  излишне уплаченной госпошлины (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 01.12.2018 по 01.11.2021 составила 26 775,95 руб.

Проверив расчет процентов, приложенный истцом к ходатайству о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. 

Доводы ответчика о том, что не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория (с 01.04.2020 до 07.01.2021), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что из расчета  истца следует, что им исключен вышеуказанный период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428. 

Доводы ответчика, приведенные в дополнении к возражению от 03.04.2023, о том, что расчет процентов должен быть произведен без учета НДС 20 %, отклоняются апелляционном судом, поскольку в данном случае заявлены проценты, начисленные на плату за сервитут. Приведенная ответчиком судебная практика касается иных фактических обстоятельств дела. При этом суд учитывает и процессуальное поведение ответчика, который ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанных возражений не заявлял, так же как и при подаче апелляционной жалобы. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежат начислению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2018 по 01.11.2021 в сумме 26 775,95 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга (368 120,28 руб.) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2021  по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 17.11.2022, с 18.11.2022 на сумму долга (203 720,28 руб.) до фактического исполнения обязательств.

В связи с удовлетворением иска в рассчитанном истцом размере (с учетом частичного отказа от иска) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000 руб. 

В связи с частичным отказом от иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению, возврату истцу из федерального бюджета в силу  абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина по иску в размере 1104,50 руб. (половина от 2 209 руб., всего было уплачено по иску 4209 руб., с учетом частичного отказа должно быть уплачено 2000 руб.).

Принимая во внимание необходимость исключения из периода начисления процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с мораторием по постановлению Правительства РФ N 497, и частичную обоснованность доводов ответчика в указанной части, решение подлежит изменению в части, а резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изложить в новой редакции. Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца в связи с изменением решения в части неначисления процентов в указанный период (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 266, 268, 269, ст. 271, 272?, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ акционерного общества «Синара-Транспортные Машины» от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 195 руб. 64 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-58281/2021 в указанной части отменить, производство по делу № А60-58281/2021 в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Синара-Транспортные Машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1104,50 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-58281/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-58281/2021 в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667210600060) в пользу акционерного общества «Синара-Транспортные Машины» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 01.11.2021 в сумме 26 775,95 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга (368 120,28 руб.) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2021  по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022, с 18.11.2022 на сумму долга (203 720,28 руб.) до фактического исполнения обязательств, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску сумму в размере 2000 руб.». 

Взыскать с акционерного общества «Синара-Транспортные Машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667210600060) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова