АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11524/2018

г. Ижевск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года 

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 031 072 руб. 00 коп. долга по договору субподряда от 10.04.2017 № 170454, 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное  общество «Удмуртнефть», 

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 27.06.18,

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 20.11.18,

от 3-го лица: не явились, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис»  (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (далее – ответчик)  о взыскании 2 031 072 руб. 00 коп. долга по договору субподряда от 10.04.2017 № 170454, 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему, которые приобщены судом в материалы дела. 

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, согласно которым следует, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части работ, выполненных за пределами договора; обязательство по оплате работ не наступило, так как не выполнен весь комплекс работ; срок выполнения работ нарушен, в связи с чем, ответчиком произведено удержание в сумме 284 329 руб. 83 коп. неустойки. Также на основании условий договора (п. 3.2) удержанию подлежат денежные средства в размере 2% от суммы договора; судебные издержки чрезмерны. 

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2018,  согласно которой произведена смена наименования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Старт». 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. 

Истец возражает в удовлетворении данного ходатайства, так как ранее стороны пытались урегулировать пор путем заключения мирового соглашения, но не смогли прийти к согласованию его условий. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела; ходатайств не заявил. 

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие представителя третьего лица. 

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 10.04.2017 заключен договор субподряда № 170454 (далее - договор) в соответствии с условиями которого (п. 2.1) истец (субподрядчик) выполнил, а ответчик (подрядчик) принял работы по монтажу сетей связи, пусконаладочным работам аудио и видеоборудования зала видеоконференции и актового зала, пусконаладочным работам видеостены на объекте «техническое перевооружение производственных объектов ОАО «Удмуртнефть» на общую сумму 2 331 072 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, подписанных сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 43-75).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цена договора согласно тендерного отбора не превысит 2 139 880 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3 договора оплата выполненных работ  производится подрядчиком не ранее 60, но не позднее 92 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных документов и подписания в соответствии со ст. 6 актов сдачи-приемки.

Истец 28.03.2018, 07.11.2018 направил в адрес ответчика письма № 125-2018, 229-2018 (т. 1 л.д. 79, т. 4 л.д. 26) согласно которым просит оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.  

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ подрядчик  удерживает 2% от суммы выполненных работ в соответствии с КС-2, КС-3. Указанная сумма возвращается субподрядчику по истечении 1 года, с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения субподрядчиком всего комплекса работ по договору и отсутствия выявленных замечаний по качеству работ и перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика. 

В материалы дела представлены акты приемки законченного строительства объекта от 12.03.2018, от 20.03.2018 (т. 1 л.д. 107-121). 

 

Учитывая, что пунктом 3.1 договора стороны установили цену договора как 2 139 880 руб. 00 коп. (твердая цена) суд пришел к выводу, что правомерным будет удержание суммы 2% от цены договора в размере 42 797 руб. 60 коп.

Письмом от 02.08.2017 № ИС-499/2017 (т. 1 л.д. 134) ответчик просил выполнить дополнительные работы к договору, оплату гарантировал. 

В рассматриваемом случае, суд полагает, что истец доказал (ответчиком не оспаривается) наличия согласованной воли на проведение дополнительных работ.

Учитывая, что сторонами не подписано дополнительное соглашение к договору, суд пришел к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали производство дополнительных работ, на которые не распространяются условия договора, в связи с чем, требование о взыскании работ выполненных вне договора подлежат удовлетворению (удержание 2% не производится).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности с учетом частичной оплаты в сумме 300 000 руб. 00 коп., удержания в размере 42 797 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 1 988 274 руб. 40 коп. в силу ст. ст. 307, 309, 711, 740, 746 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Довод ответчика относительно удержания неустойки в сумме 284 329 руб. 83 коп. за период с 01.08.2017 по 29.12.2017 за просрочку выполнения работ признан судом не состоятельным на основании следующего. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно п. 5.1 договора  календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 10.04.2017, срок окончания работ – 31.07.2017. Работы, предусмотренные договором по объекту выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ.

Пунктом 12 приложения к договору (т. 1 л.д. 30) стороны установили, что общим сроком поставки МТР по договору является период строительства, а именно 10.04.2018 – 31.07.2017.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что включение в текст договора условий исполнения договора аналогично условиям поставки МТР является фактом злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, пунктом п. 5.4 договора стороны согласовали, что никакие задержки  и нарушения в выполнении работ  не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ. За исключением случаев, оговоренных в ст. 8.5, 12.1, 21, 25 договора или случая несвоевременной поставки МТР подрядчиком. 

Согласно представленным в материалы дела накладным на отпуск материалов первая поставка МТР была  - 14.07.2017, последняя поставка МТР была произведена ответчиком 12.10.2017 (т. 1 л.д. 136-141). 

 Истец 13.07.2017 направил в адрес ответчика письмо  № 28-2017  (т. 2 л.д. 21), согласно которому оборудование не поставлено, в связи с чем, завершение работ в срок договора не возможно. 

В материалы дела также представлены письменные пояснения третьего лица (т. 2 л.д. 25) и дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела, из которых следует, что работы на объекте были продлены до 19.01.2018; работы, на выполнение которых ссылается, истец завершены и выполнены в полном объеме 15.12.2017. Смещение сроков выполнения работ было связано с необходимостью внесения по инициативе заказчика корректировок в техническую документацию в частности этапа работ «Актовый зал и зал видеоконференции», «Системы связи. Зал видеоконференции», что еще раз подтверждает отсутствие объективной возможности истца выполнить работы в срок, установленный договором, а также отсутствие вины со стороны субподрядчика.   

Учитывая, что третьим лицом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 15.12.2017 о принятии работ, выполненных истцом, последняя поставка МТР была 12.10.2017, а общий срок выполнения работ за период с 10.04.2017 по 31.07.2017 составляет 203 дня, суд пришел к выводу о том, что со стороны субподрядчика отсутствует просрочка выполнения работ, в связи с чем,  удержание неустойки произведенное ответчиком неправомерно. 

Довод ответчика о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена только после получения денежных средств от заказчика, признан судом несостоятельным.  

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что наступление события, на основании которого должна быть произведена оплата зависит от действий ответчика, а не исполнителя по договору не известно наступит такое событие или нет. 

Возражения ответчика о том, что исковые требования в части суммы 448 093 руб. 00 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, в виду несоблюдения претензионного порядка признаны судом несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

В материалы дела истцом представлены письма от 28.03.2018, от 07.11.2018 № 125-2018, 229-2018 (т. 1 л.д. 79, т. 4 л.д. 26) согласно которым истец просит оплатить образовавшуюся задолженность (в том числе стоимость выполненных дополнительных работ).

Пунктом 26.2 договора установлено, что претензионный порядок урегулирования спора составляет 20  календарных дней. 

С учетом изложенного, в том числе длительность рассмотрения настоящего спора (изначально сумма исковых требований с учетом стоимости дополнительных работ) суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления без рассмотрения требований истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 90 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает судебные издержки подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 2.1 договора поручения от 27.06.2018 № 19-07/18 (т. 1 л.д. 81-83) стороны установили  стоимость услуг. 

Пунктом 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций. 

На основании вышеизложенного следует, что стоимость услуг по анализу фактического и документального обоснования позиции ответчика по делу в сумме 20 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит. 

Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора,  продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах», суд признал, что судебные издержки заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 68 523 руб. 00 коп. (из расчета судебных издержек подлежащих удовлетворению 70 000 руб. 00 коп.) 

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований истцу было отказано, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 15.11.2018 № 1315 подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 988 274 руб. 40 коп. долга, 30 498 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 68 523 руб. 00 коп. судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12  099 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                        Н.Н. Торжкова