ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5569/2020

г. Киров

14 августа 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Медикофарм»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 26.06.2020) по делу №А82-5569/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской  области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медикофарм» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 110 852,99 руб., 

установил:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской  области  (далее – Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медикофарм» (далее – Ответчик, ООО «Медикофарм», Общество) взыскании 110 852, 99 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 26.06.2020) иск удовлетворен.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

- суд первой инстанции принял неверный расчет неустойки, произведенный Истцом, поскольку при расчете пени подлежит применению ставка ЦБ РФ на дату уплаты пени (с учетом фактически исполненных обстоятельств);

- взыскание штрафа при просрочке поставки товара является необоснованным (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ);

- взысканная сумма неустойки несоразмерна допущенному нарушению и является средством обогащения кредитора, поэтому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Департамент в срок до 13.08.2020, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, и на момент вынесения настоящего постановления отзыв на жалобу не представил.

 Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 26.06.2020) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контракта № 179м-2017/ГК между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, далее – Правила № 1063), определением ВС РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, требования Департамента признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 506, 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса; к отношениям по поставке товаров, не урегулированным параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила начисления пени за просрочку исполнения обязательств определены в пунктах 6 - 8 Правил № 1063.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017 между Департаментом (Заказчик) и ООО «Медикофарм» (Поставщик) заключен государственный контракт № 179м-2017/ГК, согласно пункту 1.1 которого его предметом является поставка лекарственных препаратов (Деферазирокс) для льготного амбулаторного лечения граждан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 и законодательством Ярославской области на 2017 год.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 997 238,10 руб. Цена контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

На основании пункта 4.1 контракта заказчик осуществляет оплату за поставленный товар в российских рублях в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приемки товара.

Согласно пунктам 6.4, 6.5, 6.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБХДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: где: ДП - количество дней просрочки; ДК -срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 99 723,81 руб. и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

В соответствии с пунктом 11.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 11.05.2017, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту и ответственности за его нарушения.

Полагая, что поставка товара по контракту двумя партиями (29.03.2017 на сумму 332 412,70 руб. и 11.04.2017 на сумму 66 482,54 руб.) является нарушением условий контракта о сроках поставки (факт просрочки исполнения   обязательства подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается), Департамент предъявил к взысканию с ООО «Медикофарм» неустойку за период с 21.03.2017 по 11.04.2017 в размере 11 129,18 руб. и штраф  - 99 723,81 руб., проверив расчет которых применительно к пунктам 6.5 и 6.6 контракта, а также контррасчет неустойки, размер которой Ответчик определил в сумме 2084,23 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленных суммах.

Расчет неустойки, приведенный заявителем в жалобе, апелляционный суд не принимает по причине его противоречия условиям контракта и обстоятельствам, имевшим место при выполнении сторонами условий контракта.

Так, например, Общество настаивает, что в силу пункта 3.2 контракта оно обязано было произвести поставку товара до 22.03.2017.

Между тем, по условиям пункта 3.2 контракта  поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Поскольку контракта заключен 06.03.2017, то с учетом праздничного дня 8 марта (вторник), Общество обязано было поставить товар включительно по 20.03.2017.

Довод Ответчика о необходимости применения в расчете пеней ставки 5,5%, апелляционный суд не принимает, так как на момент исполнения обязательства ставка ЦБ РФ составляла 9,75% (что и было учтено Истцом при расчете неустойки).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа при просрочке поставки товара, апелляционный суд не принимает, так как штраф в размере 10% от цены контракта применен не за просрочку поставки товара, а за поставку товара в нарушение условий контракта не одной, а двумя партиями товара, что является иным нарушением, не имеющим отношения к нарушению срока поставки товара.

Довод Общества о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Медикофарм» ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 26.06.2020) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Медикофарм» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 26.06.2020) по делу №А82-5569/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикофарм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова