АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7596/2021

19 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7596/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Климат Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 292 087 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № б/н от 22.03.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № б/н от 05.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

От ответчика 11.05.2021 поступили дополнения к возражениям на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Климат Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" о взыскании 1 292 087 руб. 68 коп., в том числе задолженности по договору поставки оборудования и выполнения подрядных работ № ГК 14/0419 от 16.07.2019 в размере 1 191 565 руб. 12 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 85 522 руб. 56 коп.

От истца 23.03.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки оборудования и выполнения подрядных работ № ГК 14/0419 от 16.07.2019 в размере 884 265 руб. 12 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 85 522 руб. 56 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 12.05.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части периода взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 24.12.2019 по 12.05.2021, размер пени остается прежний с учетом п. 6.3 Договора, остальные требования остаются неизменными.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Климат Строй"  (подрядчик) (далее – ООО Группа компаний «Климат Строй», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (заказчик) (далее – ООО «ЕК-Строй», ответчик) заключен договор на поставку оборудования и выполнения подрядных работ № ГК 14/0419 от 16.07.2019 (далее - Договор), по условиям которого, подрядчик обязуется произвести услуги по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте: «Художественная школа в г. Серове», в соответствии со спецификацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019) общая стоимость договора составляет 1 710 451 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 20% 285 075 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок поставки оборудования и выполнения Работ: 2 (два) календарных месяца с момента поступления авансового платежа, указанного в п. 2.2 настоящего Договора, на расчетный счет подрядчика.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора, истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом № 201 от 16.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 201 от 16.12.2019, универсальными передаточными документами № 220 от 16.12.2019, № 201 от 16.12.2019.

Указанные выше документы подписаны заказчиком без каких-либо возражений и замечаний, что подтверждается подписью и печатью организаций.

Поскольку документы по выполненным работам подписаны сторонами, свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ истцом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2 Договора заказчик производит предоплату оборудования в размере 1 440 180 (Один миллион четыреста сорок тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по каждой Спецификации.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в размере 518 886 руб. 14 коп., в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 191 565 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик задолженность за выполненные работы не оплатил, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование оплатить выполненные работы истцом, которая получена 02.12.2020, о чем имеется отметка.

От ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо № 287 от 04.12.2020, в котором указано, что ООО "ЕК-Строй" подтверждает наличие задолженности перед ООО Группа компаний «Климат Строй» в размере 1 721 200 руб. 00 коп., кроме того в гарантийном письме ответчик указал, что просить предоставить время для погашения задолженности до 01.03.2021, однако обязательство по оплате выполненных работ до настоящего момента не исполнено, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 884 265 руб. 12 коп. (с учетом заявленного уточнения).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражений относительно суммы основного долга не заявил.

Поскольку ответчиком выполненные работы не оплачены, доводы истца ни чем не опровергнуты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 884 265 руб. 12 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных за период с 24.12.2019 по 12.05.2021 в размере 85 522 руб. 56 коп. (с учетом заявленных уточнений).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 Договора за несвоевременную оплату с заказчика взыскиваются пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в размере 0,1 %, но не более 5% от суммы договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно суммы взыскиваемой неустойки, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2019, стороны решили увеличить стоимость договора, которая составила 1 710 451 руб. 25 коп., в том числе НДС 20 % 285 075 руб. 21 коп.

Заказчик, в соответствии с пунктом 2.2 договора, производит окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по каждой спецификации.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок поставки оборудования и выполнения работ - 2 календарных месяца с момента поступления авансового платежа.

В пункте 6.3 договора, за несвоевременную оплату с заказника взыскиваются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Гарантийным письмом от 04.12.2020 № 287 стороны согласовали новый срок погашения задолженности — до 01.03. 2021, что подтверждает истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, срок обязательства по оплате задолженности наступил, по мнению ответчика, 28.02.2021. По расчету ответчика, ООО «ЕК-Строй» обязано уплатить неустойку в размере 64 551 руб. 31 коп.

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. 00 коп.

Однако суд принимает во внимание, что указанный в гарантийном письме срок оплаты 01.03.2021 сторонами не согласовывался, поскольку какого-либо письменного согласия истец не направлял и в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки (штрафа) 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (с учетом заявленных уточнений) в указанном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором оказания услуг № 02/20-4 от 01.12.2020, платежным поручением № 2153 от 09.12.2020 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Между ООО Группа компаний "Климат Строй" и ФИО1, заключен договор оказания услуг № 02/20-4 от 01.12.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику при взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Ек-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженности, сформировавшейся в рамках исполнения условий Договора №14/0419 от 16.07.2019г., а Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

-  консультирование Заказчика о возможности (невозможности) взыскания задолженности в судебном порядке, анализ представленных документов;

-  подготовка документов для досудебного урегулирования спора;

-  написание искового заявления и оформление приложений к нему;

-  направление в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления с использованием системы МойАрбитр посредством учетной записи Исполнителя;

-  участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

-  оказание помощи при исполнении судебного акта.

В соответствии с п. 3.1 Договора за оказание исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем услуги оказаны в полном объеме, в связи с чем истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 2153 от 09.12.2020.

Ответчик в отзыве указывает, на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд принимает во внимание, что требование по изучению и консультации доверителя не является обоснованным, поскольку такие расходы по общему правилу, входит в цену оказываемых юридических услуг и не подлежит дополнительной оплате. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. При этом суд принимает во внимание, что документов, подтверждающих несение каких-либо иных расходов в связи с данными услугами, заявителем суду не представлено.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, принимая во внимание сложность рассмотрения дела, а также количество проделанной работы исполнителем, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере  25 771 руб. 00 коп., поскольку часть суммы долга оплачена после подачи иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Кроме того суд принимает во внимание, что при оглашении резолютивной части решения, судом не верно оглашена сумма задолженности в общем размере, а именно вместо 969 787 руб. 68 коп., оглашена 969 787 руб. 38 коп., также не верно оглашена сумма взыскиваемой неустойки, вместо 85 522 руб. 56 коп. оглашена 85 522 руб. 26 коп. Данная оговорка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении резолютивной части решения и полного текста решения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Климат Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 969 787 (девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 68 коп., в том числе: долг в размере 884 265 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 12 коп. и пени, начисленные за период с 24.12.2019 по 12.05.2021 в сумме 85 522 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 56 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Климат Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Климат Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 771 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Климат Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 179 от 18.02.2021 в составе суммы 25 921 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                      Е.В. Высоцкая