ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-6294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  29.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца  – ФИО2 (директор, приказ от 10.06.2017 № 7), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.08.2017 № 01-23/994), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения профессионального образования «Школа вождения «Алиса» на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2017 о прекращении производства по делу № А23-6294/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» (далее – истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации города Обнинска (далее – администрация, ответчик) о признании недействующими нормативных правовых актов – постановлений от 07.10.2009 № 1423-п «Об установлении публичного сервитута», от 15.06.2017 № 926-п «О внесении изменений в постановление администрации города Обнинска от 07.10.2009 № 1423-п «Об установлении публичного сервитута».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего      самостоятельных      требований относительно предмета  спора,  привлечен кооператив «Тюльпан».

Определением суда от 25.09.2017 производство по делу № А23-6294/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемым постановлением администрации от 07.10.2009 № 1423-п «Об установлении публичного сервитута» (принятым согласно преамбуле в целях обеспечения интересов местного самоуправления, на основании градостроительной документации, Заключения о разрешенном использовании земельного участка, статей 23, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 28, 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») установлено, что муниципальное образование «Город Обнинск» имеет право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:27:030102:40, предоставляемым в собственность Производственно-строительному кооперативу «ТЭСЛА» для:

прохода и проезда через земельный участок;

использования земельного участка в целях ремонта коммунальных,инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектовтранспортной инфраструктуры;

размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков иподъездов к ним;

временного пользования земельным участком в целях проведенияизыскательских, исследовательских и иных работ (пункт 1).

Пунктом 2 постановления Управлению имущественных и земельных отношений администрации поручено проинформировать покупателя, указанного в пункте 1, о данном решении и осуществить необходимые действия для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Вторым оспариваемым постановлением администрации от 15.06.2017 № 926-п «О внесении изменений в постановление администрации города Обнинска от 07.10.2009                   № 1423-п «Об установлении публичного сервитута» (принятым согласно преамбуле также на основании статьи 23 ЗК РФ) в изменяемом (первом оспариваемом) постановлении слова «прохода и проезда через земельный участок» дополнены словами «в соответствии со схемой, прилагаемой к настоящему постановлению».

Положения о праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте) содержатся в статье 23 ЗК РФ.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 названной статьи, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Судом установлено, что в данном случае оспариваемые акты администрации устанавливают публичный сервитут, приняты на основании статьи 23 ЗК РФ, а следовательно, являются нормативными правовыми актами органа местного самоуправления. 

О нормативно-правовом характере оспариваемых постановлений как муниципальных     правовых      актов      исполнительно-распорядительного      органа свидетельствует то, что они вынесены в пределах установленной компетенции, содержат обязательные предписания, влекущие юридические последствия, носят общеобязательный характер, адресованы неопределенному кругу лиц, приняты специально уполномоченным на то субъектом, отражают юридически властное волеизъявление уполномоченного субъекта в сфере установления публичного сервитута. При этом вопреки позиции апеллянта отсутствие публикации однозначно не свидетельствует о ненормативном характере принятых актов. Отсутствие публикации не влияет на оценку нормативности содержащихся в нем положений, поскольку касается лишь порядка его обнародования.

В силу положений ст. 2, 7, 48. 78 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Как было указано выше, в ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы, что оспариваемые постановления не являются нормативно-правовыми актами.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (за исключением, касающимся Суда по интеллектуальным правам).

В силу положений ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

При решении вопроса, какому суду – общей юрисдикции или арбитражному – надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора. Поэтому вопрос о подведомственности дела арбитражному суду должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

Данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда в силу прямого указания АПК РФ (статьи 27-29) или иного федерального закона.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что оспариваемые постановления содержат также положения ненормативного характера, следовательно, подлежат выделению и рассмотрению арбитражным судом. 

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый акт содержит положения ненормативного (индивидуального) характера и дело об оспаривании такого акта отнесено к его подсудности, то он продолжает рассмотрение дела об оспаривании такого акта в порядке главы 24 АПК Российской Федерации. Поскольку с 06.08.2014 в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также в силу положений ст. 245 Гражданского процессуального кодекса дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части рассматривает суд общей юрисдикции, то по аналогии в случае, если суд общей юрисдикции установит, что оспариваемый акт содержит положения ненормативного (индивидуального) характера и дело об оспаривании такого акта отнесено к его подсудности, то он продолжает рассмотрение дела об оспаривании такого акта. В связи с этим ссылка апеллянта о необходимости выделения требования об обжаловании актов в их ненормативной части несостоятельна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение            данного спора неподведомственно арбитражному суду.

Аналогичная правовой подход при сходных фактических обстоятельствах (оспаривании постановлений органов местного самоуправления об установлении сервитута) содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-44/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу                                 № А56-22696/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-32024/2015 и др.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом в деле отсутствуют доказательства отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении указанных требований заявителя (ЧОУПО «Школа вождения «Алиса»). Следовательно, права на доступ к правосудию данный заявитель не лишен.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что право по обжалованию постановлений от 07.10.2009 № 1423-п, от 15.06.2017 № 926-п в настоящий момент реализовано. Обнинским городским судом Калужской области принято к производству и рассматривается дело № 2а-1779/2017 - М-1839/2017 по иску ФИО4 - директора частного образовательного учреждения профессионального образования «Школа вождения «Алиса» - администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» об оспаривании постановлений от 07.10.2009 № 1423-п, от  15.06.2017 № 926-п. Таким образом, поскольку в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору о том же предмете и по тем же основаниям, апелляционный суд не принимает во внимание как не имеющий правового значения довод жалобы о том, что исковое заявление в суд общей юрисдикции подано частным лицом – ФИО4 - директором частного образовательного учреждения профессионального образования «Школа вождения «Алиса», а не ЧОУПО «Школа вождения «Алиса».

Рассмотрение арбитражным судом данного, неподведомственного ему, спора не отвечает задачам судопроизводства и может повлечь нарушение прав сторон на надлежащую судебную защиту их прав и свобод, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании нормативных актов  в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2017 о прекращении производства по делу № А23-6294/2017 оставить без изменения, а апелляционную               жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         М.М. Дайнеко

                         Е.Н. Тимашкова