﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12669/2017(17)-АК

Дело №А60-23999/2016

17 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2020 года 

об отмене судебного акта по новым обстоятельствам и назначении судебного заседания,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-23999/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «РК «Партнер» (ОГРН 1096670015199, ИНН 6670256344) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.05.2016  общество с ограниченной ответственностью «Фактор-А» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.06.2016 после устранения недостатков принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 (резолютивная часть определения от 30.08.2016) заявление ООО «Фактор-А»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) ООО РК «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пискунов Максим Авенирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2017.

Определением суда от 11.07.2018 производство по делу о банкротстве ООО «РК «Партнер» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В рамках дела о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 о делу №А60-23999/2016 платежи ООО «РК Партнер» в адрес Парамонова Сергея Михайловича на общую сумму 2 360 000,00 рублей признаны недействительными сделками, судом применены последствия недействительности в виде взыскания с Парамонова Сергея Михайловича в конкурсную массу ООО «РК Партнер» 2 360 000,00 рублей.

В результате проведенных торгов, между конкурсным управляющим должника Пискуновым М.А. (продавец) и Яковлевым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности прав требования дебиторской задолженности №2 от 20.06.2018, по которому продавец продал, а покупатель купил в полном объеме права требования к следующим физическим и юридическим лицам (вместе именуемым - должники): 1) Парамонову Сергею Михайловичу по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу №А60-23999/2016; 2) Ясиковой Ольге Александровне по решению судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2018 года по делу №2-386/2018; 3) ООО «Злата печка. ЕКБ». 

Данный договор основан, в том числе на определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017, которым удовлетворено требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок между ООО «РК Партнер» и бывшим директором Парамоновым С.М. и о возврате денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 произведена замена взыскателя ООО «РК Партнер» (ИНН 6670256344, ОГРН 1096670015199) в рамках дела №А60-23999/20166 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 на его правопреемника Яковлева Ивана Ивановича.

09.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «РК Партнер» о пересмотре определения арбитражного суда от 12.10.2018 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам в связи с признанием торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи недействительными, которое определением 16.01.2020 принято к производству суда.

В судебном заседании 06.03.2020 Яковлевым И.И. заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего заявления Парамонова Сергея Михайловича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта Парамонова С.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отказано. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 по делу №А60-23999/2016 отменено по новым обстоятельствам; по рассмотрению заявления Яковлева Ивана Ивановича о замене взыскателя назначено судебное заседание арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, от заявителя Яковлева Ивана Ивановича поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 16.03.2020 отменить в полном объеме. 

В жалобе заявитель указывает, что ранее Арбитражным судом Свердловской области уже был принят судебный акт от 21.01.2019 о пересмотре определения от 12.10.2019 (резолютивная часть определения от 03.09.2018) по делу №А60-23999/2016 по новым обстоятельствам по заявлению Парамонова С.М. Указывает на то, что суд первой инстанции принял судебный акт, полностью противоречащий ранее принятому судебному акту в этом же деле, суд не привлек к участию в данном деле Парамонова С.М. В связи с чем, полагает, что определение суда подлежит отмене. 

	До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

	Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 16.06.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

	До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, ходатайств, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2016 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); определением суда от 06.09.2016 введена процедура наблюдения; решением от 06.02.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Временным, а затем конкурсным управляющим должника утвержден Пискунов М.А.    

13.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пискунова М.А. о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «РК Партнер» в пользу Парамонова Сергея Михайловича на общую сумму 2 360 000,00 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу №А60-23999/2016 платежи ООО «РК Партнер» в адрес Парамонова Сергея Михайловича на общую сумму 2 360 000,00 рублей признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Парамонова Сергея Михайловича в конкурсную массу ООО «РК Партнер» 2 360 000,00 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО «РК Партнер» проводились открытые торги в форме аукциона по реализации имущества ООО «РК Партнер»: права требования (дебиторской задолженности) долга в виде неустойки за нарушение сроков оплаты субаренды нежилых офисных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16 (лот №1); права требования (дебиторская задолженность) долга с физических и юридических лиц (лот №2). 

По итогам торгов конкурсным управляющим 20.06.2018 заключен договор купли-продажи №2 права требования (дебиторская задолженность) долга с физических и юридических лиц.

Между конкурсным управляющим по делу №А60-23999/2016 Пискуновым М.А. (продавец) и Яковлевым И.И. (покупатель) по итогам открытых торгов был заключен договор купли-продажи прав требования дебиторской задолженности №2 от 20.06.2018 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил в полном объеме права требования к следующим физическим и юридическим лицам (вместе именуемым - «должники»):

1) к Парамонову Сергею Михайловичу (ИНН: 665913071460, паспорт 65 15 083439, выдан ОУФМС России по Свердловской обл. в Железнодорожном р-не гор. Екатеринбурга 25.08.2015, код подразделения 660-002) по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 (судья Опарина Н.И.) по делу №А60-23999/2016;

2) к Ясиковой Ольге Александровне (ИНН: 742207465402, паспорт 65 09 777730, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском р-не гор. Екатеринбурга 15.10.2009) по решению от 05.02.2018 судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Пироговой М.Д. (решение от 31.01.18) по делу №2-386/2018 по иску ООО «РК Партнер» (ИНН 6670256344) в лице конкурсного управляющего Пискунова М.А. к Ясиковой О.А.;

3) к ООО «Злата печка. ЕКБ» (ИНН: 6658496269).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 в рамках дела №А60-23999/20166 произведена замена взыскателя ООО «РК Партнер» (ИНН 6670256344, ОГРН 1096670015199) по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 на его правопреемника Яковлева Ивана Ивановича. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу №А60-23999/2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «РК Партнер» Пискунова М.А. по определению участников открытых торгов имуществом ООО «РК Партнер» на основании протокола об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту №1; протокола об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту №2; по определению результатов открытых торгов имуществом ООО «РК Партнер» на основании протокола о результатах  проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №759) от 25.04.2018; протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (аукцион №759) от 25.04.2018; признаны недействительными протокол об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту №1; протокол об определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту №2; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №759) от 25.04.2018; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (аукцион № 759) от 25.04.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РК Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Яковлеву И.И. о признании сделки по продаже прав требования недействительной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу №А60-24839/2019 договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) №2 от 20.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (ИНН 6670256344, ОГРН 1096670015199) и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Иваном Ивановичем (ИНН 661506764857, ОГРНИП 316965800033190) признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Парамонова Сергея Михайловича перед ООО «РК Партнер» (ИНН 6670256344, ОГРН 1096670015199) на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу №А60-23999/2016 в сумме 391 185,39 рубля; восстановления задолженности Ясиковой Ольги Александровны перед ООО «РК Партнер» (ИНН 6670256344, ОГРН 1096670015199) по договорам займа в размере: 1 464 999 рублей основного долга, 375 725,21 рубля процентов за пользование займом, 108 801,26 рубля процентов по статье 395 ГК РФ, 17 947,63 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «РК Партнер» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12.10.2018 о замене взыскателя ООО «РК Партнер» (ИНН 6670256344, ОГРН 1096670015199) в рамках дела №А60-23999/20166 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 на его правопреемника Яковлева Ивана Ивановича.

Удовлетворяя заявление ООО «РК Партнер», суд первой инстанции исходил из наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 о замене взыскателя по новым обстоятельствам. При этом, суд не усмотрел оснований для привлечения к участию по рассмотрению данного вопроса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Парамонова Сергея Михайловича. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьиё 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума №52).

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «РК Партнер» указывает на то, что договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) №2 от 20.06.2018, заключенный между ООО «РК Партнер» и ИП Яковлевым Иваном Ивановичем, повлекший за собой принятие необоснованного определения, был признан недействительной сделкой, данное обстоятельство является существенным.

В данном случае установив, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «РК Партнер», а именно признание Семнадцатым арбитражным апелляционным судом договора купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) №2 от 20.06.2018, на основании которого требования ООО «РК Партнер» перешли к ИП Яковлеву И.И., недействительным, являются новыми, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «РК Партнер» и отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что ранее Арбитражным судом Свердловской области уже был принят судебный акт от 21.01.2019 о пересмотре определения от 12.10.2019 (резолютивная часть определения от 03.09.2018) по делу №А60-23999/2016 по новым обстоятельствам по заявлению Парамонова С.М. подлежат отклонению.

При рассмотрении указанного заявления арбитражный суд указал на то, что определение о процессуальном правопреемстве от 12.10.2018 не вступило в законную силу, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют, вследствие чего заявление Парамонова С.М. удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта в той части, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре (при рассмотрении вопроса об отмене судебного акта по новым обстоятельствам) Парамонова С.М., подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств. 

Во-первых, Парамонов С.М. поименован в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам в качестве ответчика, в адрес которого было направлено заявление общества «РК «Партнер». Также в адрес указанного лица направлено определение о принятии заявления к рассмотрению (реестр почтовых отправлений – л.д.3, конверт с возвращенной корреспонденцией от Парамонова С.М. за истечением сроков хранения – л.д.35). 

Во-вторых, указанное лицо, уже является участником обособленного спора и привлечение его к участию в настоящем споре отдельным процессуальным документом в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ не требовалось.

Соответственно, в случае процессуального интереса к рассматриваемому спору, Парамонов С.М., будучи участником обособленного спора, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, был вправе самостоятельно реализовать свое право на участие в судебном процессе, путем представления соответствующих объяснений в порядке статей 41 и 81 АПК РФ либо путем личного участия. 

Соответственно, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов Парамонова С.М. (который не оспаривает судебный акт) принятым судебным актом.

При этом, Парамонов С.М. вправе принять участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Парамонова С.М. к участию в споре в качестве третьего лица, являются правильными и обоснованными. 

Доводы заявителя жалобы в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу №А60-23999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова