Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-12092/2017

24 сентября 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2018 года по делу № А78-12092/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672049, Россия, г. Чита, Забайкальский край, мкр. Северный, дом 2, пом. 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Чита) о взыскании задолженности 155778,23 рублей, пени в размере 16949,34 рублей и расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 5590 руб. (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с  10 сентября 2018 до   10 час. 55  мин. 17  сентября 2018 г., о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от  ООО  «Социальное   агентство «Перспектива» -  ФИО3  представителя по доверенности от 15.01.2018 г.,

от ИП ФИО2 -  ФИО4   представителя по доверенности от 13.10.2016  г.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с иском  , уточненным  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества здания торгового центра в размере 155778, 23 рубля, пени в размере пени в размере 16949,34 рублей и расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 5590 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2018 года  исковые требования   удовлетворены   полностью. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что   при отсутствии  выполнения     истцом  принятых на себя   обязательств   по обслуживанию   общего имущества  и предоставлению коммунальных услуг, также отсутствуют   и встречные   обязательства  по оплате не оказываемых услуг. В соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией, однако истцом доказательств этого суду не предоставлено.

Документы,  предоставленные истцом о наличии договоров с юридическими  лицами не содержат доказательств оплаты указанных работ, заявленные услуги не входят в перечень видов деятельности осуществляемых данными  организациями. Кроме того   ФИО5,    являющийся генеральным директором  истца, является   также    где  руководителем, где  учредителем организаций    с которыми заключены  договоры,  что указывает    на  формальное    оказание услуг. 

 Истец   в отзыве на апелляционную жалобу   указывает  на несостоятельность её  доводов.

В судебном  заседании представители  сторон  поддержали свои правовые позиции  по делу.   

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений торгового центра от 16.08.2016 года в период с 01 сентября 2016г. по 01 февраля 2017г. ООО «СА Перспектива» осуществляло обслуживание торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу собрания собственников помещений от 16.08.2016г. плата за обслуживание торгового центра за содержание и ремонт общего имущества торгового центра составляет 17 руб. за один квадратный метр помещения в месяц.

Решением общего собрания собственников помещений торгового центра от 16.08.2016г. был утвержден проект договора на обслуживание торгового центра. Договор на обслуживание торгового центра между истцом и ответчиком не заключен, в связи с имеющимися разногласиями.

21.12.2016г. собственниками помещений торгового центра принято решение о расторжении договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Социальное агентство «Перспектива». Истец о прекращении отношений был извещен 10.01.2017 г.

В период с 01.09.2016г по 10.01.2017 г. истцом были оказаны услуги по обслуживанию торгового центра.

 По расчетам истца за период с 01.09.2016г. по 10.01.2017 г. задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, составляет 155778,23 рублей.

Не оплата   оказанных услуг  явилось  основанием для обращения  в суд с настоящим  иском. 

Суд первой  инстанции, удовлетворяя  требования,  исходил   из  обоснованности, как  по праву, так и   по размеру.

Суд апелляционной инстанции   повторно  рассмотрев    дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в административном здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Судом установлено, что ответчик является застройщиком спорного торгового центра, что ответчиком не отрицается. В материалы дела представлено письмо (л.д.134- 135, т. 2) из которого следует, что ИП ФИО2 являлся застройщиком спорного торгового комплекса.

Построенный комплекс введен в эксплуатацию 16.11.2015г.

На основании п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поскольку ответчик не доказал, что спорные помещения имеют иных собственников и были переданы надлежащим владельцам, что   подтверждается выписками из ЕГРН, которые  содержат сведения об отсутствии субъектов права на спорные помещения, следовательно, в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникло у ИП ФИО2, как застройщика с момента ввода зданий в эксплуатацию.

Расчет задолженности произведен  исходя из площадей спорных помещений, установленного собранием собственников тарифа, за период с 01.09.2016 г. по 10.01.2017 г. ( до момента расторжения договора), при этом учтено, что в торговом центре имеются помещения для обслуживания здания и помещения, имеющие иных собственников, которые  не включены в расчет.

Услуги по содержанию общего имущества  подтверждаются  представленными   в материалы  дела  договорами с контрагентами, актами выполненных работ и платежными документами (т. 1 л.д.70-т. 2 л.д.32).

Суд  апелляционной  инстанции расчет истца  проверил,  признает   его верным.

 Поскольку ответчик не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец не выполнял услуги по содержанию общего имущества, как и факт наличия претензий к истцу, как к управляющей компании со стороны собственников, как  доказательств оплаты оказанных услуг, суд  первой  инстанции  правомерно  заявленные  требования   удовлетворил.

За несвоевременную оплату услуг истец на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2016 г по 17.08.2017 г. в размере 16949,34.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен, н признан  верным.  Поскольку   данный  расчет    ответчиком не   оспорен, контррасчет не представлен, суд   первой инстанции  правомерно  удовлетворил  требования  в  заявленном  размере.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5590 руб. по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН для подтверждения прав ответчика на спорные помещения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

  Как  следует  из  материалов дела, факт реальности понесенных истцом расходов на получении выписки из ЕГРН на спорные помещения подтверждается квитанциями, которые имеют признаки относимости и допустимости доказательства к рассматриваемому спору,  в связи,  с   чем требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5590 руб.   правомерно  удовлетворено.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Доводы  апелляционной жалобы  о том, что истцом  не  представлено  доказательств     оказания услуг,  суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку  опровергаются   материалами дела, доказательств   позволяющих  сделать  иной  вывод  ответчиком в материалы дела не представлено. 

  Доводы   апеллянта  о том, что   ФИО5,    являющийся генеральным директором  истца, является   также,    где  руководителем, где  учредителем организаций,     с которыми заключены  договоры,  что указывает    на  формальное    оказание услуг, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку  законом   не запрещено  заключение  сделок  с аффилированными  лицами, доказательств   формального   оказания услуг  в материалы дела не  представлено.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2018 года по делу №А78-12092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                       О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                       К.Н. Даровских

 

А.В. Гречаниченко