ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2019

                        Дело № А40-287394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 30.01.2019

от ответчика ОАО «Кинопроизводственная мастерская» - ФИО2 по дов. от 18.06.2019

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 21.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО «Кинопроизводственная мастерская»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, арендодатель) 30.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Кинопроизводственная мастерская» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2016 года по май 2018 года в размере 3 167 044 руб. 89 коп. и пени за период с 06.01.2016 по 03.05.2018 в размере 259 378 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 240 766 руб. 21 коп. долга и 145 438 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договоров дана в отрыве от иных их положений.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения иска кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.10.2019 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, указал на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды находящегося в собственности города Москвы нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) от 10.11.2006 № 1-1323/06 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 528,10 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. (далее - помещение).

Срок действия договора аренды от 10.11.2006 № 1-1323/06 установлен с 01.11.2006 по 01.11.2011 (пункт 2.1 договора); если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.5 договора); арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора, в бюджет города Москвы (пункт 6.5 договора); моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денег в бюджет города Москвы (пункт 6.8 договора); при неоплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Договор аренды от 10.11.2006 № 1-1323/06 прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 02.04.2007 № 77-77-11/114/2006-229).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, поэтому за ответчиком образовалась задолженность, на которую истцом начислена договорная неустойка.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 06.07.2018 № 33-6-126332/18-(0)-1 и № 33-6-126332/18-(0)-2 с требованием оплатить задолженность и пени осталась без удовлетворения, то истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 445, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание как то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-6119/2016 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи вышеуказанного помещения, так и то, что договор купли-продажи считается заключенным сторонами с даты вступления в законную силу решением от 15.09.2017 по делу № А40-6119/2016 (а именно 05.12.2017), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца лишь части долга в размере 2 240 766 руб. 21 коп. и договорной неустойки в размере 145 438 руб. 24 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу                                         № А40-287394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Бочарова

О.А.Шишова