ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1821/2018

16 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2022 года

судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен);   

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022; путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица: не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17157/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Темп" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 по делу № А21-1821/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое по заявлению истца о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп"

третье лицо: Комитет архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020г. с ООО «Темп» в пользу ГП КО «Водоканал» взыскано 10 479 689 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах, 39 935 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 982 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020г. по делу № А21-1821/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А21-1821/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Темп» - без удовлетворения. 

14.01.2020 Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа «Город Калининград» преобразовано в Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» обратилось с  заявлением о взыскании с ООО «Темп» 1 042 500, 15 руб. судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявление о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ООО «Темп» судебные расходы в сумме 260 625, 04 руб. в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 заявление ГП КО «Водоканал» удовлетворено, с ООО «Темп» в пользу ГП КО «Водоканал» взыскано 260 625,04 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Темп» указало, что несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы соответствуют рынку цен на данные услуги и полагает их чрезмерными, поскольку дело не требовало существенных трудозатрат, и ссылаясь на решение Совета адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2018 № 10, «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок», согласно п. 2.2.5. которого стоимость услуг представителя за представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде - 10% от цены иска, но не менее 70 000 рублей за ведение дела в первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие у истца штатного юриста, что, по мнению ответчика, исключает необходимость привлечения иного представителя к участию в деле. 

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ГП КО «Водоканал» просит определение суда от 18.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Учреждения, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный суд указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, при рассмотрении настоящего дела, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 1 042 500, 15 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 260 625,04 руб. с учетом правила об их взыскании пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что данное дело не требовало значительных трудозатрат представителя, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик сослался на решение Совета адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2018 № 10, «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок», согласно п. 2.2.5. которого стоимость услуг представителя за представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде - 10% от цены иска, но не менее 70 000 рублей за ведение дела в первой инстанции.

Однако, понесенные истцом судебные расходы в размере 1 042 500, 15 руб. не превышают 10% как от изначально заявленных истцом требований, так и от исковых требований удовлетворенных судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило иных доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. 

Расходы на оплату услуг представителя ответчика фактически понесены и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, и вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае судебные издержки заявителя в заявленном размере являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на ООО «Темп».

Ссылка ответчика на наличие в штате юриста, который мог осуществлять представительство интересов ответчика в арбитражном суде, так же отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма № 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.04.2022  по делу №  А21-1821/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина