Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«23» ноября 2018 года                                                                          Дело № А41-54865/18

Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «23» ноября 2018 г.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ЧИСТЫЙ ВЕК" к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ"  о взыскании 5977319 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.08.2018 г., ФИО3 по дов. от 21.06.2018 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 07.08.2018 г.,

установил:

ООО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ЧИСТЫЙ ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 5585362 руб. 37 коп. основного долга по договору № 2/16-Э от 01.02.2016, 391957 руб. 44 коп. пени за период с 12.01.2018 г. по 11.10.2018 г., а также пени, начисленных на сумму основного долга с 12.10.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 от ключевой ставки Банка России на день предъявления требования.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору  были  выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность. Пени начислены в соответствии с пунктом 5.9 договора в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что признает наличие задолженности перед истцом в размере 4227834 руб. 61 коп. по состоянию на 08.10.2018 г., в отношении услуг, оказанных в ноябре 2017 г., ответчик указал на отсутствие скорректированного с учетом замечаний заказчика комплекта бухгалтерской документации.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных возражениях на отзыв и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2017 был заключен договор на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту нежилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан № 2/16-Э от 01.02.2016, , по условиям которого подрядчик исполняет функции по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту нежилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории, переданные ему заказчиком, а заказчик – принимает и оплачивает выполненные работы.

Стоимость выполненных подрядчиком работ за каждый календарный месяц рассчитывается на основании расчетной сметы (приложение № 3 к договору), за вычетом процента снятия за нарушения в соответствии с Оценкой качества по каждому виду выполненных работ.

В соответствии с расчетной сметой, утвержденной дополнительным соглашением от 25.07.2017 к договору, подрядчик ежемесячно выполняет виды работ, указанные в смете (т. 1, л. д. 48) на общую сумму 6337936 руб. 73 коп.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что заказчик оценивает качество выполненных работ по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту нежилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в соответствии с приложением № 7 к договору.

Приложение № 7 является единым Сводным Актом, включающим в себя проценты снятия по всем приложениям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по договору за ноябрь 2017 г. на общую сумму 5585362 руб. 37 коп.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается актом № 25 от 30.11.2017 (т. 1, л.д. 51), актом приема-передачи выполненных работ № 11/17 от 30.11.2017  (т. 1, л.д. 53), подписанным в двустороннем порядке актом по итогам оценки качества выполненных работ за ноябрь 2017 г. от 30.11.2017  (т. 1, л.д. 54) и приложениями к нему (т. 1, л.д. 55 – 64).

Истцом во исполнение п. 3.2 договора подготовлен и передан ответчику подписанный со стороны подрядчика комплект бухгалтерской документации, в том числе и указанные акты выполненных работ, что подтверждается описью переданных документов от 08.12.2017, содержащей отметку о принятии указанных документов ответчиком – 12.12.2017 (т. 1, л.д. 49).

В соответствии с п. 3.3 договора не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 3.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требования, изложенным в договоре и приложениях к нему, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ. В случае отказа заказчика от принятия результата выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ стороны составляют акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок сроков их устранения. Указанные претензии должны быть предъявлены заказчиком в течение пяти дней.

По истечении срока, указанного в п. 3.3 договора, заказчиком в адрес подрядчика какой-либо мотивированный отказ от принятия результатов работ не поступал, однако работы ответчиком оплачены не были.

Ответчик в отзыве на иск указал, что признает сумму снятия (штрафных санкций за невыполненные работы) и задолженность перед истцом в размере 4227834 руб. 61 коп. по п. 1 и п. 3 Сметы. В отношении услуг, оказанных в ноябре 2017 г., ответчик указал на отсутствие скорректированного с учетом замечаний заказчика комплекта бухгалтерской документации.

При этом, ответчиком к отзыву на иск приложен составленный и рассчитанный им в одностороннем порядке сводный расчет оценки стоимости невыполненных работ, форма которого не предусмотрена условиями договора, Положением о порядке оценки качества выполненных работ по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту нежилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора акт по итогам оценки качества работ за календарный месяц (приложение № 7 к договору) составляется и обобщается из трех актов, а именно: по одному акту на каждый из трех статей сметы, и по сути является общей сводной таблицей с указанием процента снятия и процента оплаты от сметной стоимости.

Доводы ответчика относительно замечаний к выполненных истцом работам судом отклоняются поскольку, судом установлено, что акт снятия (штрафные санкции), акт по итогам оценки качества работ за ноябрь 2017 г. подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами уже после устранения подрядчиком этих замечаний заказчика.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему  результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

          Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

          Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Как видно из материалов дела, факт того, что истец сдавал ответчику результат работ, выполненных по договору, что подтверждается актом № 25 от 30.11.2017, актом № 11/17 от 30.11.2017 приема-передачи выполненных работ, а также подписанным в двустороннем порядке актом от 30.11.2017 по итогам оценки качества выполненных работ за ноябрь 2017 г. 

Судом установлено, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ  он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 5.9 договора в размере 391957 руб. 44 коп., начисленной  за период с 12.01.2018 г. по 11.10.2018.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора, соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга с 12.10.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 от ключевой ставки Банка России на день предъявления требования является правомерным и соответствует п. 5.9 договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу ООО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ЧИСТЫЙ ВЕК" 5585362 руб. 37 коп. основного долга, 391957 руб. 44 коп. пени за период с 12.01.2018 г. по 11.10.2018 г. 

Взыскать с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу ООО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "ЧИСТЫЙ ВЕК" пени, начисленные на сумму основного долга с 12.10.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 от ключевой ставки Банка России на день предъявления требования.

Взыскать с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 52887 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских