ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47372/2023

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39275/2023)  ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-47372/2023, принятое 

 

по иску ИП ФИО4 

к СПбГБУЗ "Городская поликлиника № 106" 

 

о взыскании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 106» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности по контрактам № 01722000055200001820001 от 11.01.2021 и № 01722000055200001830001 от 25.01.2021 в размере 2 559 712,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Решением суда от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что услуги оказаны и не оплачены.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения  просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт №01722000055200001820001 от 11.01.2021 (далее – Контракт-1), согласно условиям которого Исполнитель (истец) обязался ежедневно с момента заключения контракта до 31.12.2022 оказать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений в зданиях, расположенных по адресам: 

<

...>, стр.1 и 

<

...>, лит.А и осуществить поставку товаров, а Заказчик обязался обеспечить их приемку и оплату. 

Цена Контракта-1, согласно пунктам 2.1-2.3, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 24 402 967,32 руб. 

Согласно пункту 6.21 Контракта-1, все товары, поставляемые Заказчику при выполнении закупаемых работ, должны быть новыми, ранее не эксплуатировавшимися (не бывшими в употреблении). 

Перечень товаров, подлежащих к поставке при оказании услуг, приведен в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контратка-1 (Приложение №1), и состоит из 55 наименований. 

Факт приемки товаров, согласно пункту 6.23 Контракта-1, оформляется двусторонним актом приемки, подписанным представителями заказчика и Исполнителя, который подтверждает приемку поставляемого товара по количеству и качеству. 

В пункте 6.24 Контракта-1 стороны установили, что количество поставляемого товара должно соответствовать объемам, установленным в Приложении №1 к Техническому заданию. 

В пункте 7.4 Контракта-1 установлена ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств) в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей включительно. 

При этом, согласно положениям пункта 7.11 Контракта-1, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, не может превышать цену контракта. 

В пункте 7.14 Контракта-1 стороны предусмотрели право Заказчика произвести перечисление денежных средств в оплату обязательств по контракту в сумме, уменьшенной на размер неустойки (штрафа, пени). 

В рамках спорного Контракта-1 истец оказал ответчику услуги в ноябре и декабре 2022 года, на общую сумму 2 025 135,22 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему, что подтверждается представленными в материалы дела актами №179 от 30.11.2022 и №200 от 31.12.2022. 

Поскольку оказанные и принятые услуги за ноябрь и декабрь 2022 года были оплачены ответчиком в неполном объеме (в сумме 804 986,85 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 13.03.2023) с требованием погасить задолженность в общей сумме 1 220 148,37 руб. 

В ответе на претензию (письмо от 29.03.2023 №997) ответчик пояснил истцу, что за неисполнение ответчиком (Исполнителем) обязательств по поставке товара в рамках Контракта-1, на основании пункта 7.4 Контракта-1, был начислен штраф в сумме 1 220 148,37 руб. (24 402 967,32 руб. * 5%), которые удержаны ответчиком на основании положений пункта 7.14 Контракта-1, из суммы, подлежащей оплате за оказанные и принятые услуги.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт №01722000055200001830001 от 25.01.2021 (далее – Контракт-2), согласно условиям которого Исполнитель (истец) обязался ежедневно с момента заключения контракта до 31.12.2022 оказать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений в зданиях, расположенных по адресам: 

<

...>, стр.1 и 

<

...>, пом.101-Н и осуществить по указанным адресам поставку товаров, а Заказчик обязался обеспечить их приемку и оплату. Цена Контракта-2, согласно пунктам 2.1-2.3, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 26 791 283,24 руб. 

Срок поставки товаров, согласно пункту 4.4 Контракта-2 – не позднее 31.12.2021. 

В пункте 6.4 Контракта-2 предусмотрено, что одновременно с поставляемым товаром передаются документы, подтверждающие качество такого товара (сертификаты, декларации), а также счет, счет-фактуру (при наличии), товарную накладную. 

Датой поставки товара, согласно пункту 6.9 Контракта-2, считается дата подписания Заказчиком товарной накладной. 

Перечень товаров, подлежащих к поставке при оказании услуг, приведен в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контратка-2 (Приложение №1), и состоит из 27 наименований. 

В пункте 7.4 Контракта-2 установлена ответственность Исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств) в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей включительно. 

При этом, согласно положениям пункта 7.11 Контракта-2, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, не может превышать цену контракта. 

В пункте 7.13 Контракта-2 стороны предусмотрели право Заказчика произвести перечисление денежных средств в оплату обязательств по контракту в сумме, уменьшенной на размер неустойки (штрафа, пени). 

В рамках спорного Контракта-2 истец оказал ответчику услуги в ноябре и декабре 2022 года, на общую сумму 2 228 563,62 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему, что подтверждается представленными в материалы дела актами №180 от 30.11.2022 и №201 от 31.12.2022. 

Поскольку оказанные и принятые услуги за ноябрь и декабрь 2022 года были оплачены ответчиком в неполном объеме (в сумме 888 999,45 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 13.03.2023) с требованием погасить задолженность в общей сумме 1 339 564,17 руб. 

В ответе на претензию (письмо от 29.03.2023 №995) ответчик пояснил истцу, что за неисполнение ответчиком (Исполнителем) обязательств по поставке товара в рамках Контракта-2, на основании пункта 7.4 Контракта-2, был начислен штраф в сумме 1 339 564,17 руб. (26 791 283,24 руб. * 5%), которые удержаны ответчиком на основании положений пункта 7.13 Контракта-2, из суммы, подлежащей оплате за оказанные и принятые услуги. 

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключены контракты – смешанные договоры с элементами договора на оказание услуг и договора поставки. 

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с частью 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Спорными договорами предусмотрена твердая цена контракта, которая в себя включает стоимость услуг и стоимость поставляемых товаров. 

Спорными контрактами также предусмотрены сроки оказания услуг и сроки поставки товара. 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность по оплате оказанных и принятых в рамках спорных контрактов услуг, перед истцом у ответчика отсутствует; что спорная сумма в размере 2 559 712,54 руб., является штрафом, начисленным в связи с неисполнением истцом обязательств по договору – обязательства по поставке товаров; что указанная сумма была на основании условий контрактов (пункты 7.13 и 7.14 соответственно) удержана ответчиком при перечислении денежных средств за оказанные услуги по контрактам. 

Доказательств поставки товара в рамках спорных контрактов истцом также в материалы дела не представлено.

Согласно условиям пункта 6.23 Контракта-1, факт приемки товаров оформляется двусторонним актом приемки, подписанным представителями Заказчика и Исполнителя, который подтверждает приемку поставляемого товара по количеству и качеству. 

В соответствии с пунктом 6.9 Контракта-2, приемка товара происходит на основании товарной накладной; товар считается поставленным с даты подписания Заказчиком товарной накладной. 

Срок поставки товаров по спорным контрактам истек, а товар, подлежащий поставке в рамках спорных договоров, истцом не поставлен в согласованном в Технических заданиях (Приложения № 1 к спорным контрактам) ассортименте (наименование) и количестве. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При вынесении решения в исковом производстве суд, на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, действует в пределах заявленных требований, т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019). 

Также суд первой инстанции правомерно указал, что действия ответчика по начислению штрафа в порядке пункта 7.4 контрактов за нарушение истцом (Исполнителем) обязательств в части поставки товара, действия ответчика по осуществлению оплаты услуг по контрактам (на основании пункта 7.13 (7.14) контракта) с удержанием суммы начисленного штрафа, являются обоснованными. 

 Расчет сумм штрафов, произведенный ответчиком за неисполнение истцом обязательств по спорным контрактам в части поставки товаров, проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Поскольку цена спорных контрактов превышает 3 миллиона рублей, но не достигает суммы 50 миллионов рублей, начисление ответчиком штрафа по ставке 5% от суммы контрактов соответствует их условиям. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по спорным контрактам, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 октября 2023 года по делу №  А56-47372/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева