287/2019-57789(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6479/2019

01 июля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года, полный текст  решения изготовлен 01 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Бгарашвили  Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Производственно-технический  комплекс» г. Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, в отсутствии представителей сторон, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее  – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному  учреждению «Производственно-технический комплекс» г. Воркуты (далее –  МКУ «ПТК» г. Воркуты, ответчик) о взыскании 626 981 руб. 54 коп.  задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и  теплоноситель по договору энергоснабжения № ОО-ВТ-136-4035383 за март  2019 года, 10 465 руб. 77 коп. пени по состоянию на 08.05.2019.  

Определением от 23.05.2019 исковое заявление ООО «Воркутинские  ТЭЦ» принято к производству, на 28.06.2019 назначено предварительное  судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на  положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец заявлением от 24.06.2019 уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 626 981 руб. 54 коп. задолженности за потребленную и  неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору  

энергоснабжения № ОО-ВТ-136-4035383 за март 2019 года, 10 128 руб. 16 коп.  пени по состоянию на 08.05.2019.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований  судом принимается.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили,  ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований не  представил.  

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному  разбирательству.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в  отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о  рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 28.06.2019 в  суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК  РФ.  

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2019 между ООО  «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающей организацией) и МКУ «ПТК» г.  Воркуты (потребителем) подписан государственный (муниципальный) контракт   № ОО-ВТ-136-4035383 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1.  которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как  горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые  «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать  поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный  настоящим договором режим их потребления.  

Разногласия сторон урегулированы протоколом урегулирования  разногласий.  

Согласно пункту 7.1 контракта, контракт действует с момента подписания  сторонами по 31.12.2019 включительно, пунктом 7.4 предусмотрена  пролонгация договора.  

В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к контракту оплата тепловой  энергии и теплоносителя производится потребителем до 10 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Истец для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в  марте 2019 года выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2019 №  190/4035383/00000000434 на сумму 626 981 руб. 54 коп.  

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлен акт  поданной-принятой тепловой энергии за март 2019 года, который подписан  представителями сторон без возражений и замечаний и скреплен печатями  организаций, ведомость (л.д. 34-36).  

При расчете стоимости поставленных ответчику ресурсов истцом  применены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные  приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и  тарифов Республики Коми от 20.12.2018 № 69/2-Т.  

Ответчик оплату в установленный контрактом срок не произвел, в  результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 626 981 руб. 54  коп., наличие которой первоначально послужило основанием для направления  истцом в адрес ответчика претензии от 23.04.2019 исх. № 50405-03-00986/7,  затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики  Коми.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным  Кодексом.  

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обоснованность применения тарифов, объемы предъявленных к оплате  энергоресурсов, стоимость ответчиком не оспорены.  

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела,  доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела  отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга за потребленную  тепловую энергию и теплоноситель является правомерным и удовлетворяется  судом в сумме 626 981 руб. 54 коп.  

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свою обязанность  по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1  статьи 332 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении)  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

При применении положений Закона о теплоснабжении при расчете  неустойки суд исходит из специального характера положений названного закона  по отношению к общим нормам об ответственности заказчика за просрочку  платежей, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки на сумму 10  128 руб. 16 коп. по состоянию на 08.05.2019 и признан соответствующим  обстоятельствам дела.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о  взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  размере 10 128 руб. 16 коп.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не  представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от  ответственности не имеется.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-171, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Производственно- технический комплекс» г. Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) долг в сумме 626 981 руб. 54 коп.,  10 128 руб. 16 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 15 742 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские  ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  

7 514 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления текста решения в полном объеме.  

Судья Ю.В. Смагина