АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14460/2017

16 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2018г. дело по иску 

Администрации городского поселения «Кожва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каджеромский коммунальный комплекс», 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Кварта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, обязании освободить помещение и сдать транспортные средства,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Администрация городского поселения «Кожва» (Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каджеромский коммунальный комплекс» (Ответчик1, ООО ККК), к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» (Ответчик2, ООО Кварта) о взыскании с арендатора - ООО «Каджеромский коммунальный комплекс», задолженности по арендной плате в сумме 119 873 руб. 05 коп., пени от суммы просроченного платежа в размере 14 994 руб. 93 коп., а также обязании ООО «Каджеромскии коммунальный комплекс» освободить помещения № 1,2, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 в здании, находящемся по адресу: Республика Коми, г. Печора, 

<

...> и сдать транспортное средство УАЗ-2206, паспорт транспортного средства 73 ЕС 003960, регистрационный знак 

<

***>.

Ответчики мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представили, обстоятельства иска не оспорили.

Стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, определение суда не исполнили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

08.07.2013г. Администрация ГП «Кожва» (арендодатель) и ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества №8/А, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения № 1,2,17-26 площадью 128,3 кв.м. в подвальном помещении здания, расположенного по адресу Республика Коми, г. Печора, пгт. Изъяю, ул. Центральная, д. 7 для организации прочих видов деятельности. 

Срок договора аренды включает период с 08.07.2013 по 08.06.2014.

Разделом III договора установлен порядок внесения арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября в соответствии с расчетом. 

Так же 08.07.2013 Администрация  ГП «Кожва» (арендодатель) и ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства № 10/А, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду транспортное средство УАЗ-2206, тип ТС, грузопассажирский а/м, паспорт транспортного средства 73 ЕС 003960, регистрационный знак 

<

***>.

Срок договора аренды включает период с 08.07.2013 по 08.06.2014.

Разделом III договора установлен порядок внесения арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября в соответствии с расчетом.

Кроме того, 25.08.2014г. Администрация  ГП «Кожва» (арендодатель) и ООО «Каджеромский коммунальный комплекс» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства № 180714/02106/01, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду транспортное средство автомашина КО-440-2, тип ТС – Мусоровоз, дв. Д245.7Е4815793, шасси № Х96330900D1044924, цвет белый, гос.№ О961СС, 2013 года выпуска.

Срок договора аренды включает период с 25.08.2014г.по 24.01.2015г. Аналогичный договор №260115/0210612/01 от 24.03.2015г. был заключен на период с 24.03.2015 по 23.02.2016.

В соответствии с расчетом арендной платы, размер арендной платы в 2016 году составлял 188 918 руб. 02 коп. в год/15 743 руб. 17 коп. в месяц.

Разделом III договора установлен порядок внесения арендной платы. Арендная плата вносится не позднее 10 сентября, 10 декабря в соответствии с расчетом. 

Как указывает истец, ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за пользование имуществом, в связи с чем общая сумма задолженности по выше перечисленным договорам за период пользования имуществом составила, по расчету Истца, 119 873 руб. 05 коп.

При этом из расчета Истца следует, что фактически за период пользования имуществом задолженность составила 119 333 руб. 06 коп., в том числе:

- по договору № 10/А от 08.07.2013 задолженность составила 11 686 руб. 82 коп., в том числе за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 задолженность составила 8 249 руб. 52 коп., за период с 01.01.2017г. по 31.05.2017г. – 3 437 руб. 30 коп.; 

- по договору аренды №8/А от 08.07.2013 задолженность составила 79 417 руб. 11 коп., в том числе за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 задолженность составила 54 289 руб. 01 коп., за период с 01.01.2017г. по 31.05.2017г. – 25 128 руб. 10 коп.;

- по договору аренды транспортного средства № 260115/0210612/01 от 24.03.2015 задолженность за период с 01.01.2016 по 23.02.2016 составила 28 229 руб. 13 коп. (15 743,17 + 12 485,96).

Обоснования иного расчёта в дело не представлены, требования Истцом при предоставлении расчетов не уточнены.

01.08.2017г. в порядке досудебного урегулирования спора Администрация направила в адрес ООО ККК претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней, освободить помещения, возвратить транспортное средство (л.д. 7-8). Претензия получена ответчиком 07.08.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (л.д.9), однако оставлена без ответа, требования – без удовлетворения в полном объёме. Наличие задолженности послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

Определениями суда Ответчикам неоднократно предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты долга в полном объеме, контррасчет суммы иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем ООО ККК не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность требований Истца о взыскании долга с Ответчика1 в сумме 119 333 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела. Ответчик1 ни доказательств оплаты долга, ни обоснованных возражений не представил. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком1 по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании долга с Ответчика1 подлежат удовлетворению в полном объеме. В отношении Ответчика2 требования Истцом не сформулированы, в отношении данного лица суд не усматривается оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной п.4.2. и 5.1. договоров – в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчёту Истца, пени составили сумму 14 994 руб. 93 коп. (по аренде мусоровоза 5 036 руб. 08 коп., по аренде помещений 8 317 руб. 72 коп. (7 079 руб. 33 коп. + 1 238 руб. 39 коп.), по аренде УАЗа 1 641 руб. 13 коп. (169 руб. 41 коп. + 1 471 руб. 72 коп.).

Суд не соглашается с расчётом Истца, поскольку расчёт выполнен без учёта сроков оплаты, предусмотренных договорами аренды.

По расчёту суда, с учетом обоснованно заявленной задолженности, пени составляет сумму 12 372 руб. 89 коп. В указанной части требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с отсутствием между сторонами действующих договоров аренды, Истец настаивает на возврате имущества, указывая, что возврат мусоровоза осуществлен в 2016 году. 

Частью 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Надлежащее исполнение обязательств в данном случае судом не установлено, о таковом не заявлено, судебным актом по делу А29-2442/2016 подтверждено обратное. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из материалов дела, договор заключен в период, когда уже действовали положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доказательств заключения договора на спорные помещения на новый срок в установленном законом порядке, и/или возврата имущества арендодателю не представлено.

Согласно п. 4.2 Постановления № 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, согласно п. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции основанием для отказа в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, является наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. В этой связи договор аренды №10/а  от 08.07.2013г. (в отношении транспортных средств) прекратил действие.

Истец уведомлял Ответчика об истечении срока действия спорного Договора аренды, об отсутствии намерений продолжать договорные отношения и требовал в связи с истечением срока действия Договора освободить занимаемые помещения. Однако возврат помещений из аренды не осуществлен. 

В связи с прекращением Договоров аренды, при отсутствии законных оснований для занятия Ответчиком спорных помещений и пользования транспортным средством, суд удовлетворяет требование Истца об изъятии помещений и возврате транспортного средства.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Доказательства возврата имущества ответчиком не представлены.

В указанной части требования обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Ответчика1 пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каджеромский коммунальный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения «Кожва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 119 333 руб. 06 коп. и пени в сумме 12 372 руб. 89 коп. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Каджеромский коммунальный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) освободить помещения № 1,2, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 в здании, находящемся по адресу: Республика Коми, г. Печора, 

<

...> и сдать транспортное средство УАЗ-2206, паспорт транспортного средства 73 ЕС 003960, регистрационный знак 

<

***> по акту приёма-передачи в Администрацию городского поселения «Кожва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каджеромский коммунальный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 928 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина