ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-1335/2025

г. Красноярск

21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «21» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стась Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от заявителя - Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2026 , диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия, от «25» ноября 2025 года по делу № А74-1335/2025

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее также – УФК по РХ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее также – СОСП по РХ ГМСУ ФССП, отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2025 № 62/25/98019-АП по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 27.02.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия.

Определением от 24.04.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в СОСП по РХ ГМСУ ФССП находится исполнительное производство № 35634/23/98019-ИП (предыдущий номер ИП 35634/23/19017-ИП), возбужденное 11.10.2023 на основании исполнительного листа Бейского районного суда Республики Хакасия по делу № 2-384/2023, предметом исполнения которого является внесение в трудовую книжку ФИО2 записи о работе в администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в период с 01.01.2023 по 31.03.2023; должником по названному исполнительному листу является администрация Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, в котором установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 24.10.2023 № 35634/23/19017-ИП, в котором установлен новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа – до 10.11.2023 и исполнительский сбор в размере 50 000 рублей

11.04.2024 в рамках названного исполнительного производства ( № 35634/23/98019-ИП) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскания указанного выше исполнительского сбора, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не установлен.

29.10.2024 (исх. № 98019/24/66215) судебным приставом – исполнителем в УКФ по РХ направлено требование о принятии к исполнению исполнительных документов, к которому приложены постановления о взыскании исполнительских сборов по ряду исполнительных производств (в общем количестве 66), в их числе также значится постановление по ИП № 35634/23/19017-ИП.

14.11.2024 за исх. № 80-11-39/16-07-364 Управление направило в адрес СОСП по РХ ГМСУ ФССП ответ на указанное выше требование, из которого следует, что 61 постановление о взыскании исполнительского сбора принято к исполнению, в адрес должников направлены уведомления о поступлении в орган Федерального казначейства постановлений судебного пристава – исполнителя и о необходимости представления в установленном порядке платежных документов для их оплаты. Пять постановлений возвращены в адрес СОСП по РХ ГМСУ ФССП без исполнения по причине отсутствия у должников открытых лицевых счетов в УФК по РХ.

Полагая, что неисполнение УФК по РХ требования исполнительного документа, выразившееся в отсутствии принятия мер для исполнения исполнительного документа, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) УФК по РХ признаков наличия административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), СОСП по РХ ГМСУ ФССП направил руководителю УФК по РХ извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю на 10.02.2025 в 10:00 по адресу 

<

...>, каб. 206, для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

10.02.2025, в присутствии уполномоченного представителя УФК по РХ, должностным лицом СОСП по РХ ГМСУ ФССП судебным приставом – исполнителем ФИО3 в отношении УФК по РХ составлен протокол № 62 об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (17.02.2025 в 10:00 по адресу 

<

...>).

В протоколе приведены объяснения представителя УФК по РХ о том, что бюджетным законодательством не предусмотрено исполнение постановлений судебных приставов – исполнителей о взыскании исполнительского сбора.

17.02.2025, в присутствии уполномоченного представителя УФК по РХ, уполномоченным должностным лицом СОСП по РХ ГМСУ ФССП ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 62/Э25/98019-АП, которым УФК по РХ признано виновным во вмененном ему правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, УФК по РХ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Судом установлено, что процедура привлечения УФК по Республике Хакасия к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права УФК по Республике Хакасия, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены, что заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим

Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7).

В пункте 7 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, указано, что к числу исполнительных документов, наряду с иными, отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

Положениями Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора, путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 Закона N 229-ФЗ, в частности, путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 242.1 БК РФ, определяющей общие положения исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих

взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В части 3 статьи 242.1 БК РФ закреплены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора было принято УФК по РХ к исполнению, не было возвращено взыскателю в связи с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению, либо по иным основаниям, установленным в части 3 статьи 242.1 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Частью 1 статьи 242.5 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

С учетом того, что должник по рассматриваемому исполнительному производству - администрация (и ее структурные подразделения) - финансируются исключительно за счет бюджетных средств, у администрации отсутствуют расчетные счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции

о том, что рассматриваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежало исполнению УФК по РХ в порядке и сроки, указанные в статье 242.5 БК РФ.

При этом положения приведенных статей БК РФ не могут рассматриваться, как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений исполнительского сбора, который согласно Закону N 229-ФЗ подлежит взысканию во внесудебном порядке

на основании исполнительного документа, которым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Довод УФК по Республике Хакасия о том, что постановление судебного

пристава-исполнителя не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ, признается несостоятельным, поскольку нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы Кодекса. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ N 306-ГК16-5601 от 27.07.2016, N 306-ЭС20-3944 от 31.03.2020, N 308-ЭС21-28905 от 16.02.2022.

Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

При рассмотрении настоящего спора из материалов дела установлено, что должником по исполнительному документу являлась администрация Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, что указанным лицом не оспаривалось, какие-либо доводы, касающиеся процедуры исполнительного производства, также не заявлялись; счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации у должника не открыто, иного ни Управлением, ни самим должником не доказано.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения данного дела фактические обстоятельства и содержащиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный исполнительный документ (постановление о взыскании исполнительского сбора) обоснованно предъявлен в УФК по Республике Хакасия, как в орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством открытие и ведение лицевых счетов должника.

Таким образом, УФК по Республике Хакасия обязано было принять к исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ предъявленный к счету должника исполнительный документ и совершить действия по обеспечению исполнения, предусмотренные статьями 242.4, 242.5 БК РФ.

Вместе с тем, по получению исполнительного документа службы судебных приставов Управление ограничилось направлением его копии должнику, указав на необходимость представить платежные документы для его исполнения, при этом иных действий не производилось, меры, предусмотренные статьей 242.5 БК РФ в случае неисполнения исполнительных документов, не принимались, что УФК по РХ не оспаривает, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

УФК по Республике Хакасия не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в минимальных пределах санкции вмененной нормы права, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» ноября2025 года по делу № А74-1335/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин