СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-3316/2025-ГК

г. Пермь

09 июля 2025 года

Дело № А60-48681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей          Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 18.05.2024;

от ответчиков:

1.                ООО «Екатеринбург-2000» - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 11.04.2025;

2.                ООО УК «На Лермонтова - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 14.02.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48681/2023      

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Лермонтова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Газпромгазнадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО8,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее истец, ИП ФИО4) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее ответчик, ООО «Екатеринбург-2000»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Лермонтова» (далее ответчик, ООО УК «На Лермонтова») о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 290871 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д.90-92), принятых судом первой инстанции в порядке  ст. 49 АПК РФ). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Газпромгазнадзор», Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года производство по делу в части исковых требований о демонтаже оборудования прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО  "Екатеринбург-2000" отказано. Исковые требования к ООО УК «На Лермонтова» удовлетворены частично; с ответчика  в пользу истца  взыскано 48368 руб. 32 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.

Определением от 17.06.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступили письменные отзывы на иск.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  представители  ответчиков  против  удовлетворения иска возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 являлся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 86:10:0101008:11220, 86:10:0101008:11217, 86:10:0000000:8478, 86:10:0000000:8481 в здании по адресу: 

<

...> (блок А) (далее – здание). 

В спорный период, с сентября 2020 года по июнь 2023 года доля истца в праве общей собственности в отношении мест общего пользования здания составила 39,26 %, в период с июля 2023 года по март 2024 с учетом отчуждения части помещений – 19,63%. 

В отсутствие согласия собственников помещений в здании между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Лермонтова» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (заказчик) был заключен договор № 1392-У от 01.04.2017 на размещение оборудования базовой станции сотовой связи – в складском помещении исполнителя площадью 16,7 кв.м, а также антенн связи на конструктивных элементах (крыше) здания. 

Ссылаясь на  то, что ответчиками   общее имущество использовалось без  согласия собственников, истец  просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 290871 руб. 85 коп. пропорционально доле в праве общей собственности. Расчет неосновательного обогащения истец основывает на заключении об оценке № 24-08-016/1 об определении стоимости пользования аналогичным имуществом.

Согласно  ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников,  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При  этом плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст.  248 ГК РФ).

Как указал  Верховный Суд РФ  в определении  от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами  дела подтверждено предоставление обществу "Екатеринбург-2000"  обществом УК «На Лермонтова» права на  размещение оборудования базовой станции сотовой связи – в складском помещении исполнителя площадью 16,7 кв.м, а также антенн связи на конструктивных элементах (крыше) здания на  основании  договора № 1392-У от 01.04.2017.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Материалы дела не  содержат  доказательств  принятия собственниками   помещений в здании решения об  использовании общего  имущества, наделении  общества УК «На Лермонтова» полномочиями  по  распоряжению  общим  имуществом в здании.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку  общество УК «На Лермонтова» не обладало полномочиями  по  распоряжению  общим  имуществом, оснований полагать  общество «Екатеринбург-2000» недобросовестным  арендатором не  установлено,  следует признать  правомерным  требование истца о  взыскании  с общества УК «На Лермонтова» доходов, которые это лицо извлекло при заключении договора аренды,  пропорционально  доле истца в общем имуществе, что  составит 41718,42 руб. из расчета: 36433,28 руб. (3200*39,26%*29 мес.)+5285,14 руб. (3200*20 %*8 мес. 8 дн).

В остальной части  требования заявлены безосновательно и  не подлежат удовлетворению. 

Доводы  истца о том, что в  период с февраля  по  июнь 2023 года он  не  утратил  контроль  над  имуществом отклоняются, т.к. заключение  договора  дарения влечет  переход  прав на  имущество, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора,  при  этом  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст.ст.  131, 223, 453 ГК РФ).

Представленное истцом  заключение эксперта № 24-08-016/1 от 24.12.2024 о рыночной стоимости права аренды не  может  быть принято  при  расчете  дохода в силу  приведенных  выше  норм  права и  разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

В соответствии  с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При цене  иска 290871,85 руб. государственная пошлина  должна была составить  8816 руб., ответчиком  уплачено 4392 руб. (платежное  поручение от  08.09.2023 № 132),  при  удовлетворении требований истца в сумме 41718,42 руб. с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина  по иску в размере 1264,43 руб.,  с истца  в доход федерального бюджета -  государственная пошлина по иску в размере  4424 (8816-4392) руб. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110  АПК РФ). 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года по  делу № А60-48681/2023      отменить.

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Лермонтова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность  в размере 41718,42 руб.,  в возмещение  судебных  расходов  по уплате  государственной пошлины  по  иску 1264,43 руб.

В удовлетворении требований в остальной части  отказать.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину по иску в размере 4424 руб. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Лермонтова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные  расходы  по уплате  государственной пошлины  по  апелляционной жалобе в размере 10000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

С.В. Коньшина 

Д.И. Крымджанова