РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-26886/2025-52-199

11 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2006, ИНН: 

<

***>)

 к ответчику общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКТОРИЯ" (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 5 870 000 руб.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИРЕКТОРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 870 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу. 

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022 г.) по делу №А40-5913/22-177-13 ООО «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>, подъезд 1, этаж 2, пом. 216) признано несостоятельным (банкротом) (Приложение 3). В отношении ООО «Волга» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Волга» утверждена ФИО1, член CPO «ПАУ ЦФО», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 50.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-5913/22-177-13 срок конкурсного производства в отношении ООО «Волга» продлен на шесть месяцев до на 30.10.2024 в 11 час. 05 мин. в зале № 9072 г. 

Как было установлено конкурсным управляющим, между ООО «Волга» и ООО «Директория» заключен Договор субподряда № 26-05-21/ТС от 26.05.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирных жилых домов Центрального района города Сочи, по адресам, указанным в Договоре субподряда.

В соответствии с п.4.1.1. Договора по завершению работ, Субподрядчик передаёт Подрядчику результат выполненных работ в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1.2. Договора результатом выполнения работ является Акт выполненных работ на отремонтированный объект капитального строительства, подписанный Подрядчиком и всеми членами комиссии.

Вместе с тем, обязательства Субподрядчика по Договору не исполнены, результаты работ заказчику (Подрядчику) в установленном порядке не переданы, сорваны сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

ООО «Волга» было направлено ООО «Директория» уведомление об отказе от договора подряда (одностороннем расторжении Договора) № 26-05-21/ТС от 26.05.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирных жилых домов Центрального района города Сочи с Претензией о возврате денежных средств, оплаченных в счет неотработанного аванса, в качестве неосновательного обогащения.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12508072007668, 27.07.2022 почтовое отправление было возвращено заявителя в связи с истечением срока хранения.

Также конкурсным управляющим ООО «Волга» в адрес ООО «Директория» было направлено запрос о предоставлении документов № 244-к от 20 октября 2023 г., о предоставлении Договора субподряда № 26-05-21/ТС от 26.05.2021 г.., а также дополнительных соглашений, актов сверки, актов выполненных работ и иных документов, имеющих отношение к поименованным договорам (Приложение 11-12). По состоянию на настоящий момент ответ не поступил.

На банковский счет ООО «Волга» не поступали денежные средства в качестве возврата неотработанного аванса по расторгнутому Договору субподряда с ООО «Директория».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца обосновано представленными платежными поручениями в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных договорных обязательств.

Частью 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ). Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 5 870 000 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКТОРИЯ" (ИНН:

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" (ИНН: 

<

***>) аванс в размере 5 870 000 руб., госпошлину в размере 52 350 руб.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева