ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8423/2024

г. Вологда

10 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ренконс Хэви Индастрис» представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сбыт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2024 года по делу № А13-8423/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ренконс Хэви Индастрис» (адрес: 121108, Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, эт. 15, помещ. I, ком. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ренконс Хэви Индастрис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сбыт» (адрес: 160000, 

<

...>, помещ. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Регион-Сбыт») о взыскании 1 963 522 руб. 64 коп. задолженности, в том числе 1 582 680 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 380 842 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 02.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21 ноября 2024 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 32 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка моменту расторжения договора, как ключевому обстоятельству возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Апеллянт считает, что ходатайство истца об уточнении иска не подлежало удовлетворению, поскольку на дату подачи иска истец требовал возврата аванса по действующему договору, а затем изменил основание и предмет иска и просил суд взыскать неосновательное обогащение, мотивировав тем, что договор расторгнут. Кроме того, полагает, что при рассмотрении требования истца о начислении неустойки судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам: размеру ставки пеней и периоду начисления, суд немотивированно согласился с расчетом истца, не дав оценки возражениям ответчика. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты расторжения договора.

Представитель ООО «Ренконс Хэви Индастрис» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» (Заказчик) и ООО «Регион-Сбыт» (Исполнитель) заключен договор от 17.06.2022 № УСЛ-РХИ-17-06-22-ГПЗ, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по организации приема, транспортировки отходов, соответствующих пятому классу опасности, образованных на объекте Заказчика «Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга Газоперерабатывающий завод и технологические объекты общезаводского хозяйства» в результате его хозяйственной деятельности, и передаче (выгрузке) их на утилизацию на площадке, которая находится на расстоянии пятнадцати километров от объекта, принадлежащей ООО «ЭКОНТЕХНОПАРКСТРОЙ», а Заказчик – оплатить оказанные услуги.

Судом установлено, что 25.09.2023 наименование общества с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» изменено на ООО «Ренконс Хэви Индастрис».

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по приемке, погрузке (забору) отходов от Заказчика, их транспортированию для целей последующей передачи отходов на утилизацию в размере 731 руб. 60 коп. за один кубический метр.

В соответствии с пунктом 4.2 договора перед началом выполнения работ Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 50 % от цены работ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что по инициативе любой из сторон договор может быть расторгнут до срока истечения его действия. Заинтересованная сторона обязана письменно уведомить другую сторону о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за десять календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Во исполнение договорных обязательств Заказчик по платежному поручению от 23.06.2022 № 28872 произвел оплату аванса в размере 1 682 680 руб. (т. 1, л. 44).

Впоследствии Заказчик 18.07.2022 направил в адрес Исполнителя письмо № 518RHI-GEN-LET-22-00058 о возврате оплаченного аванса в размере 1 682 680  руб. в связи с несогласованием схемы утилизации грунта с площадки газоперерабатывающего завода в п. Усть-Луга (т. 1, л. 50).

ООО «Регион-Сбыт» в адрес истца направлено гарантийное письмо от 17.08.2022 № 2022-08/17 о возврате в срок до 20.08.2022 перечисленного авансового платежа в полном объеме (т. 1, л. 46). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов 02.08.2022 ООО «Регион-Сбыт» произвело возврат авансового платежа в размере 100 000 руб., остаток долга составляет 1 582 680 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 14.10.2022 № 2022-08/14 о возврате в срок до 31.10.2022 перечисленного авансового платежа (т. 1, л. 134). 

В связи с тем, что возврат неосвоенного аванса не произведен в полном объеме, ООО «Ренконс Хэви Индастрис» направило в адрес ответчика претензию от 14.10.2022, в которой предложило в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 1 582 680 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате перечисленного аванса Исполнителем не исполнено, ООО «Ренконс Хэви Индастрис» обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, Заказчик, потребовав письмом от 18.07.2022 от Исполнителя возврата ранее перечисленного аванса, фактически реализовал свое право на отказ от договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

С данным отказом Исполнитель согласился, что следует из действий ответчика по частичному возврату авансового платежа, направлению истцу гарантийных писем от 17.08.2022, от 14.10.2022 о возврате остатка аванса, подписанию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2022 с указанием задолженности в пользу истца в сумме 1 582 680 руб. (т. 1, л. 45, 46, 134). Сведений о том, что ООО «Регион-Сбыт» приступило к исполнению договора, в материалах дела не имеется. Переписка, свидетельствующая о продолжении сторонами договорных отношений после подписания акта сверки и направления ответчиком истцу гарантийного письма о возврате аванса от 14.10.2022, отсутствует.

При таких обстоятельствах в связи с реализацией Заказчиком права на отказ от исполнения договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, пунктом 5.4 договора, заключенный сторонами договор оказания услуг от 17.06.2022 № УСЛ-РХИ-17-066-22-ГПЗ в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Впоследствии, истец подтвердил факт расторжения договора в одностороннем порядке, направив ответчику 12.09.2024 посредством почтовой связи и на электронную почту уведомление о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 Постановления № 35, следует, что заказчик по договору оказания услуг вправе требовать взыскания с исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от исполнителя исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае перечисление истцом ответчику аванса по договору от 17.06.2022 № УСЛ-РХИ-17-066-22-ГПЗ в сумме 1 682 680 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем доказательств оказания услуг на заявленную к взысканию сумму либо возврата истцу денежных средств в размере 1 582 680 руб. ООО «Регион-Сбыт» не представило.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 582 680 руб. неотработанного аванса.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 380 842 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 02.09.2024

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о несогласии с суммой процентов, начисленной истцом, поскольку договор на дату подачи иска являлся действующим, датой расторжения договора является – 28.10.2024, а авансовый платеж до даты расторжения не является чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что после направления Заказчиком Исполнителю требования о возврате аванса от 18.07.2022 ответчик согласился с данным требованием, частично возвратив истцу 02.08.2022 аванс в размере 100 000 руб. Таким образом, как верно указал суд, по состоянию 02.08.2022 ответчику было известно о необоснованном удержании денежных средств и необходимости возврата аванса.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведено истцом с 03.08.2022.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2022 по 02.09.2024, судом проверен, признан верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод апеллянта о том, что истец уточнил исковые требования, изменив предмет и основание иска, отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о возврате неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования истца на протяжении судебного разбирательства не менялись, уточнение размера исковых требований не является изменением предмета иска, а является правом истца в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Апелляционная жалоба ООО «Регион-Сбыт» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2024 года по делу № А13-8423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько