АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242181/22-5-1821

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 марта 2023 года Решение суда в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселёвой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные  технологии» (197342, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: Акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем связи и  управления» (117630, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы долга по договору № 1820187348093432539016478/288-4 от 25 декабря  2018 г. в размере 3 700 550 руб. 43 коп., неустойки в размере 230 359 руб. 26 коп.,  неустойки по дату фактической оплаты долга.  

по встречному иску Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем  связи и управления» (117630, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику Публичное акционерное общество «Информационные  телекоммуникационные технологии» (197342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 900 625 руб. 09 коп.  

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее – истец,  исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО  «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее – ответчик,  заказчик) в пользу истца суммы долга по договору № 1820187348093432539016478/288-4  от 25 декабря 2018 г. в размере 3 700 550 руб. 43 коп., неустойки в размере 230 359 руб. 26  коп., неустойки по дату фактической оплаты долга.  

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по  оплате выполненных работы, вытекающие из договорных отношений.  

АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» в порядке ст.  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу  встречный иск о взыскании неустойки в размере 900 625 руб. 09 коп.  

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  против удовлетворения встречного иска возражал.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, на  удовлетворении встречных требований настаивал.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в  совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования сторон по  первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора   № 1820187348093432539016478/288-4 от 25 декабря 2018 г. истцом были выполнены  работы по ремонту изделий по заявкам заказчика в период с марта 2019 по июль 2020 года  общей стоимостью 4 700 550,43 рублей, что подтверждается протоколами фиксированной  цены работ, подписанными сторонами на основании заключений 539 ВП Минобороны  РФ.  

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, произвел  частичную оплату, в связи с чем, истец сделал вывод о том, что работы приняты без  замечаний и подлежат оплате, задолженность составила 3 700 550,43 рублей.  

На основании п. 11.9. договора в связи с нарушением сроков оплаты выполненных  работ истец начислил неустойку в сумме 230 359,26 рублей за период с 15.02.2022 по  21.10.2022 года.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения  работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом,  иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик,  действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти  обязательные требования.  

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев представленные доказательства, пришел к выводу о том, что со  стороны ответчика имеется задолженность в общей сумме в размере 3 700 550,43 рублей.  Факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, однако указывает, что  обязательство по оплате не возникло в связи с тем, что не были получены денежные  средства от государственного заказчика, а также исполнителем не представлен комплект  документов, указанных в п. 10.9.1 – 10.9.4 договора.  

Между тем, доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ  ответчиком не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими  оплате в полном объеме. Документов, свидетельствующих о запросе каких-либо  документов и невозможности использования переданного результата работ, суду не  представлено.  

Согласно подпунктам 10.9.1-10.9.4 Договора оплата производится после  предоставления Соисполнителем Исполнителю следующих документов:  

- (сводного) счета на выполненные Работы; - счета-фактуры; 

- акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в Приложении   № 4 к Договору;  

- удостоверение ВП Соисполнителя о соответствии результата Работ условиям  Договора.  

Сводный счет на выполненные работы был сформирован истцом 29.12.2021 и  направлен ответчику. Письмо со счетом получено ответчиком 31.01.2022.  

Счета-фактуры и удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям  Договора были направлены истцом ответчику вместе с актами сдачи-приемки  выполненных работ и получены АО «НИИССУ», что подтверждается письмами  представленными в материалы дела.  

Доводы ответчика в данном случае не освобождают его от обязательства по оплате  надлежаще выполненных работ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Получение денежных средств от Государственного заказчика находится  исключительно в сфере контроля ответчика. Соответственно, именно ответчик при  добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о  получении денежных средств от Государственного заказчика, а также совершить  разумные и ожидаемые действия, направленные на их получение.  

Письмом от 29.08.2022 исх. № 0102-09/2-188 истец запрашивал у ответчика  информацию о предпринятых им мерах по получению денежных средств от  Государственного заказчика.  

Письмом от 13.09.2022 исх. № 10658/05 АО «НИИССУ» сообщило, что не  обращалось к Государственному заказчику по вопросу получения денежных средств,  необходимых для оплаты работ, выполненных ПАО «Интелтех».  

Истец предпринял все возможные меры для мирного урегулирования сложившейся  ситуации, вопрос получения ответчиком денежных средств от Государственного  заказчика находится вне сферы его влияния.  

Таким образом, условие Договора об окончательной оплате работ после  поступления денежных средств от Государственного заказчика приобрело  неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 (далее - Обзор),  условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента  сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с  момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не  противоречит нормам ст. ст. 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.  

Однако, при этом, как указывает Верховный Суд РФ, следует учитывать  разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекс Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав  стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено  наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (вопрос 2  Обзора).  

Абзац 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  предусматривает, что, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало  течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства  невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть  признано соответственно наступившим или ненаступившим (статья 157 ГК РФ).  

Таким образом, задолженность, заявленная истцом подлежит взысканию в полном  объеме.  

Наряду с изложенным, суд отклоняет требование истца о взыскании неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Поскольку вины в неоплате выполненных работ со стороны не усматривается, то  оснований для начисления неустойки не усматривается.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в части взыскания долга в сумме 3 700 550,43 рублей. В остальной части  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Наряду с изложенным, суд также признает обоснованными в части требования,  заявленные во встречном исковом заявлении.  

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на нарушение сроков  выполнения работ по ремонту, в связи с чем на основании п. 11.2 договора была  начислена неустойка в сумме 639 938,85 рублей.  

Также ответчик указал, что подрядчиком было допущено нарушение срока  поставки изделий по контракту от 18.06.2020 № 2022187348161412539203831/275-174/20,  установленного уточненной ведомостью поставки, в связи с чем на основании п. 6.2  договора была начислена неустойка в сумме 260 686,24 рублей за период с 31.07.2021 по  02.09.2021 года.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Между тем, суд принимает представленный истцом контррасчет неустойки по  договору № 1820187348093432539016478/288-4 от 25 декабря 2018 г.  

Согласно п. 14.3 и п. 14.3.3 Договора для целей применения мер ответственности  по Договору в фактическое время выполнения Работ не засчитывается период времени,  приходящийся на нерабочие дни, а также нерабочий период времени рабочих дней, время  согласования с ВП Соисполнителя перечня Работ и подлежащих использованию при  выполнении Работ запасных частей и время проведения дефектовки и составления  дефектовочной ведомости, но не более 3 (трех) рабочих дней с даты передачи  Соисполнителю изделия для проведения ремонта.  

Расчет АО «НИИССУ», согласно которому размер заявленной ко взысканию  неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 639 938,85  рублей, является некорректным:  

- в пунктах 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 17 и 23 Расчета указаны неправильные даты  передачи Изделий в ремонт;  

- неправильно определены даты выполнения работ согласно условиям Договора; 

- неправильно указаны фактические даты выполнения работ.  

Также в расчете АО «НИИССУ» не учтено согласование сторонами в порядке п.  5.8 Договора изменения срока ремонта Изделий письмом ПАО «Интелтех» от 30.10.2020  исх. № НТЦ-5/776 и письмом АО «НИИССУ» от 18.11.2020 № 14066/ИВЦ-6.  

Кроме того, расчет АО «НИИССУ» по пунктам 3, 4, 5, 7, 8, 12, 14, 15, 17 и 23  включает периоды, выходящие за пределы срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о  взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам  статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока  выполнения работ по Договору заявлено АО «НИИССУ» в ходе судебного заседания  12.01.2023, следовательно, в пределах действия срока исковой давности могут быть  предъявлены требования только начиная с 13.01.2020 (три года до 12.01.2023).  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Таким образом, период начисления неустойки до 13.01.2020 подлежит исключению  из расчета в связи с пропуском АО «НИИССУ» срока исковой давности.  

Ответчиком доводы и контррасчет документально не опровергнуты. Ссылка  ответчика на то, что согласование переноса сроков поставки не имеет значения ввиду  отсутствия дополнительного соглашения, судом отклоняется, поскольку согласно письму  ответчика № 14066/ИВЦ-6 от 18.11.2020г., настоящее письмо является неотъемлемой  частью Договора.  

В связи с изложенным, взысканию подлежит сумма неустойка в размере 22 600  рублей.  

При этом оснований для взыскания неустойки по договору поставки судом не  усматривается.  

Между АО «НИИССУ» (Покупатель) и ПАО «Интелтех» (Поставщик) заключен  контракт от 18.06.2020 № 2022187348161412539203831/275-174/20 (далее - Контракт), по  условиям которого Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку МТУ- 1 ВМИР.465287.004 ВМИР.465287.003 ТУ (далее - Продукция).  

Согласно п. 4.2 Контракта (в редакции протокола разногласий к Контракту от  06.08.2020) сумма Контракта и цена единицы продукции, указанная в Ведомости поставки  являются ориентировочными и действуют только для заключения настоящего Контракта и  выплаты аванса. Сумма Контракта составляет 37 638 609,70 рублей, с учетом НДС 20%.  

В соответствии с п. 4.3 Контракта (в редакции протокола согласования разногласий  к Контракту от 29.09.2021) Покупатель осуществляет предоплату подлежащей поставке  продукции по контракту в размере 50 % от ориентировочной стоимости контракта, на  основании счета Поставщика в течение 10 банковских дней с момента или с даты  подписания настоящего контракта обеими сторонами и получения от Поставщика  уведомления об открытии отдельного счета в уполномоченном банке. Отсутствие  авансирования является основанием для переноса срока поставки по Контракту на время  задержки выплаты аванса.  

Платежным поручением № 7393 от 10.12.2020 Покупатель перечислил Поставщику  сумму аванса в размере 18 819 304,86 рублей.  

В соответствии с уточненной Ведомостью поставки (в редакции протокола  разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 29.03.2021 к Контракту) срок  поставки Продукции - до 31.07.2021.  

При этом, согласно абз. 2 п. 5.1 Контракта (в редакции протокола разногласий к  Контракту от 06.08.2020), отгрузка Продукции осуществляется при условии 100% оплаты  Продукции Покупателем.  

Пунктом 4.4 Контракта (в редакции протокола разногласий к Контракту от  06.08.2020) стороны согласовали, что окончательная оплата за продукцию, за вычетом  

полученного аванса, производится Покупателем по согласованной Сторонами  фиксированной цене в течение 5-ти рабочих дней с даты отправки Покупателю извещения  о готовности продукции к отгрузке. Оплата считается произведенной с даты зачисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика. Уведомление может быть направлено  факсом, электронной почтой или передано телефонограммой от Поставщика. Отгрузка  продукции Поставщиком производится после 100% оплаты Покупателем.  

Окончательный расчет в размере 11 849 665,62 рублей произведен Покупателем  платежным поручением № 4346 от 30.08.2021. Денежные средства зачислены на счет  Поставщика 31.08.2021.  

Согласно п. 5.1. Контракта доставка продукции в адрес Покупателя производится  самовывозом Покупателем.  

02.09.2021, после проведения 100 % оплаты за Продукцию, Покупатель получил  Продукцию у Поставщика, что подтверждается товарной накладной № 108 от 02.09.2021.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, с учетом вышеуказанных условий Контракта, нарушение срока  поставки Продукции со стороны ПАО «Интелтех» отсутствует. Встречные исковые  требования АО «НИИССУ» о взыскании неустойки по Контракту являются  необоснованными.  

В связи с изложенным, встречные исковые требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в части взыскания 22 600 рублей неустойки по договору   № 1820187348093432539016478/288-4 от 25 декабря 2018 г. В остальной части встречные  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме  суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере  3 677 949 руб. 58 коп.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71,  110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем  связи и управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного  акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 3 700 550 (три миллиона семьсот тысяч пятьсот  пятьдесят) руб. 43 коп., а также 40 096 (сорок тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп.  расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Информационные  телекоммуникационные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и  управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 22 600 (двадцать две  

тысячи шестьсот) руб. 85 коп., а также 5 253 (пять тысяч двести пятьдесят три) руб. 00  коп. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет встречных требований, в результате которого 

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем  связи и управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного  акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 3 677 949 (три миллиона шестьсот  семьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 58 коп., а также 34 843 (тридцать  четыре тысячи восемьсот сорок три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с даты его принятия.  

Судья Е.Н. Киселева