АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41514/2023

г. Краснодар

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 20255 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от кредитора ФИО1– ФИО2 (доверенность от 01.03.2025), в отсутствие финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2025 года по делу  

 № А53-41514/2023, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) суд рассмотрел отчет финансового управляющего ФИО4 по итогам процедуры реализации имущества гражданина, и ходатайство о завершении процедуры банкротства.  

Определением суда от 17 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 мая 2025 года, завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4  

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит отменить судебные акты и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. По мнению кредитора, в отношении должника выполнены не все мероприятия в рамках процедуры банкротства - реализации имущества ФИО3 Выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2024 № 10 (7700).  

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Кредитор возражал против завершения процедуры банкротства должника и освобождения его от исполнения требований кредиторов должника. Кредитор указывал на наличие у должника доходов от профессиональной деятельности, дебиторской задолженности, а также арендных отношений по аренде фото студии. Кредитор полагает, что управляющий не установил всего имущества, принадлежащего должнику, настаивает на проверке финансовой возможности родителей должника содержать сына-должника.  

 Отклоняя доводы кредитора, суды руководствовались положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 70, 213.27, 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.  

Доводы конкурсного кредитора о наличии у должника доходов, дебиторской задолженности, а также наличие арендных отношений отклонены судами, так как носят предположительный характер и не подтверждены документально.  

Суды отклонили указание конкурсного кредитора на отсутствие фотографий к актам осмотра жилых помещений. Указанное не может служить основанием для продления процедуры банкротства, потому, что жилые помещения, в которых проведен осмотр должнику на праве собственности не принадлежат, доказательств наличия у должника имущества не представлено.  

Суды установили, что в рамках исполнительного производства 

 № 179538/20/61076-ИП, возбужденного на основании решения Таганрогского городского суда по делу № 2-59872019, по иску о взыскании с должника в пользу кредитора ФИО1 денежных средств в размере 2 014 817,74 рублей, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, которое в последующем ввиду его нереализации на торгах было передано взыскателю, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.07.2021 № 61076/21/327295. Наличие иного имущества у должника материалами дела не подтверждено.  

Доводы о совершении должником сделок, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве, так же отклонены, как не подтвержденные документально. В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим сделки, подлежащие оспариванию, не установлены. Конкурсный кредитор правом на оспаривание заключения в рамках процедуры банкротства не воспользовался.  

Конкурсный кредитор указывает на совершение должником сделки в период подозрительности по реализации в 2021 году имущества, не вошедшего в опись ФССП, а именно: объектив Sony; объектив sigma; вспышка Sigma; Wifi микрофон Sony на сумму  

50 000 рублей. Между тем, финансовый управляющий оснований для оспаривания данной сделки не усмотрел. В свою очередь конкурсный кредитор правом, предоставленным ему статьей 213.32 Закона о банкротстве, на оспаривание сделки не воспользовался.  

Оснований для проверки финансового состояния родителей должника, у финансового управляющего не имелось.  

Суды отклонили довод о наличии у должника доходов от профессиональной деятельности и сокрытия их от кредиторов. Должник дал письменные объяснения о периодическом исполнении заказов по изготовлению фотографии, нерегулярном характере подработок и получении за это оплаты, не превышающей величину прожиточного минимума, установленного действующим законодательством. Доказательств иного в материалах дела не содержится и кредитором не представлено. Доводы кредитора об обратном носят предположительный характер.  

При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что все имущество, использовавшееся должником при осуществлении предпринимательской деятельности, в рамках исполнительного производства арестовано и впоследствии передано взыскателю, которым являлась кредитор ФИО1  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; о возможности освобождения должника от обязательств. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки по отчуждению имущества должником.  

Суды установили, что должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался. Доказательств того, что должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суды пришли к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед отдельным кредитором – ФИО1  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2025 года по делу № А53-41514/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Т.Г. Истоменок  

 Н.А. Сороколетова