АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А55-6254/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля  2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

рассмотрев 27 июля 2020 года в  судебном заседании дело по исковому заявлению   Общества с ограниченной ответственностью "ГК Волгаэнергопром"  

к  Акционерному обществу "Авиаагрегат"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3  по доверенности от 11.09.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности №97 от 18.03.2020

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6 699 660 руб. 43 коп., неустойки в размере  2 461 344 руб. 85 коп.

     Ответчик возражает против заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 09.10.2017  между истцом и ответчиком заключен договор № АА-1006/2017 на поставку, монтаж и пуско-наладку, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю установку для автоматической сварки продольных швов алюминиевых обечаек, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования. Покупатель обязуется принять оборудование, выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

           В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

           В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик осуществил платеж в размере 4 243 750,00 рублей, однако указанная сумма была возвращена истцом ответчику в связи со сменой обеспечения по договору. Следовательно, в счет оплаты поставленного оборудования первый платеж не поступил.

           Как следует из п. 3.1.2. договора, ответчик переводит второй платеж в размере 3 395 000,00 на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента подписания накладной ТОРГ-12.

    Оборудование было передано ответчику 26.06.2018, что подтверждается товарной накладной № 1592, таким образом, оплата должна была быть произведена до 27.07.2018  (включительно).

          Согласно п. 3.1.3. договора ответчик переводит третий платеж в размере 848 750,00 рублей на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке по Спецификации в соответствии с Разделом 7 настоящего договора при условии выполнения Истцом п. 4.1.6. или 4.2.1.2 настоящего договора.

          Акт выполненных работ по монтажу и пуско-наладке был подписан сторонами 17.12.2019, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 16.01.2020.

          В нарушение указанных выше условий договора оплата за поставленное оборудование, монтаж и пуско-наладочные работы до настоящего времени не произведена.

   Как следует из п. 9.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки. По расчету истца размер составляет неустойки 2 461 344 руб. 85 коп.

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Истцом в адрес ответчика  была направлена досудебная претензия (исх. № 12 от 28.01.2020),  которая ответчиком не исполнена.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

     В обоснование своих возражений ответчик считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик считает,  что требования о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор №АА-1006/2017 от 09.10.2017 в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика установки для автоматической сварки продольных швов. В соответствии с п. 5.3 договора стороны согласовали срок поставки оборудования - 110 календарных дней с момента подписания договора. С учетом даты подписания договора 09.10.2017, оборудование должно было быть поставлено не позднее 21.01.2018.

Фактически истец исполнил свои обязательства по поставке оборудования 26.06.2018. Таким образом, со стороны истца было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по поставке оборудования в количестве 148 дней. Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки оборудования и сроков работ по монтажу и пуско-наладке, ответчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Размер штрафной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования составляет: 8 487 500 х 0,1 % х 148 = 1 256 150 руб.

 Таким образом, сумма не оплаченной со стороны истца неустойки за нарушение сроков поставки оборудования 229 162,50 руб.

 В соответствии с п. 7.2 договора истец взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в течение 10 календарных дней с момента получения истцом уведомления от ответчика о готовности к проведению монтажа и пуско-наладки. С учетом получения поставщиком уведомления о готовности от ответчика (04.07.2018) срок выполнении работ по монтажу и пуско-наладке истек 14.07.2018.

 При этом обязательства истца по монтажу и пуско-наладке исполнены только 17.12.2019.

 Таким образом, со стороны истца  допущено нарушение сроков исполнения обязательств по монтажу и пуско-наладке оборудования в количестве 519 дней.

 Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки  оборудования и сроков работ по монтажу и пуско-наладке, покупатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

 Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пуско- наладке оборудования составляет: 18 487 500 х 0,1 % х 519 = 4 405 012,50 руб.

 В соответствии с п. 9.8 договора ответчик вправе удерживать при расчете с истцом денежные суммы по штрафным санкциям и неустойке, связанных с неполным или ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору. Пользуясь вышеуказанным правом АО «Авиаагрегат» направило в адрес ООО «ГК Волгаэнергопром» уведомление об удержании штрафной неустойки за нарушение со стороны ООО «ГК Волгаэнергомпром» сроков исполнения обязательств по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования на общую сумму 4 405 012,50 руб.

 Таким образом, исковые требования истца на сумму 4 405 012,50 руб. не обоснованы и могут подлежать удовлетворению.

 Таким образом, задолженность АО «Авиаагрегат» перед ООО «ГК Волгаэнергопром» по договору № АА-1006/2017 от 09.10.2017 составляет 4 082 487,50 руб. Однако, в отношении вышеуказанной суммы у ответчика также  отсутствует обязанность по оплате исходя из следующего.

  В соответствии с Разделом 4 Договора стороны согласовали условия об обеспечении исполнения договора со стороны истца. Так, в соответствии с п. 4.1.6 договора истец обязан до даты окончания срока по выполнению работ, оказанию услуг, выполнению работ по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию предоставить в адрес ответчика безотзывную и безусловную, независимую (банковскую) гарантию на сумму 88 650 руб. в целях обеспечения уплаты штрафных санкций, а так же возмещения убытков в случае несвоевременного и/или ненадлежащего исполнения истцом гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

 Со стороны истца не было исполнено обязательство по предоставлению обеспечения в соответствии с п. 4.1.6 договора. Представлено только в ходе судебного разбирательства по делу.

 В соответствии с п. 4.1.6 договора (абзац 4) не предоставление независимой (банковской) гарантии считается существенным нарушением со стороны истца, при котором ответчик вправе приостановить уплату платежей, указанных в п. 3.1.2, 3.1.3 договора. В таком случае обязательства ответчика не будут считаться просроченными, а истец лишается права требовать продления сроков выполнения своих обязательств.

С учетом не предоставления со стороны истца в адрес ответчика независимой (банковской) гарантии в соответствии с п. 4.1.6, ответчик, пользуясь предоставленным ему правом, приостановил уплату платежей по договору.

В этом случае не исполнение обязательств по оплате не считаются просроченными, что лишает истца права на обращение о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты со стороны АО «Авиаагрегат».

Таким образом, исковые требования ООО «ГК  Волгаэнергопром» о взыскании задолженности по договору в размере 4 405 012,50 руб.  не обоснованные в связи с  законным удержанием указанной суммы со стороны ответчика в соответствии с условиями договора; о взыскании задолженности по договору в размере 4 082 487,50 руб. - преждевременные в связи с  не исполнением со стороны ООО «ГК Волгаэнергопром» обязательств по предоставлению обеспечения по договору; о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты - не обоснованные в связи с неисполнением со стороны ООО «ГК Волгаэнергопром» обязательств по предоставлению обеспечения по договору в соответствии с условиями п. 4.1.6 договора.

        В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает возможность признания доказательства достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

     Суд находит обоснованными доводы ответчика, а истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

     При таких обстоятельствах,  в иске следует отказать.

     Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

      Истцу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2020 №4261 госпошлины в сумме 19133 руб. 

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2020 №4261 госпошлины в сумме 19133 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1