СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9936/2018-ГКу

г. Пермь

19 марта 2019 года

Дело № А60-15003/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-изыскательский центр «Стройгеосреда»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-15003/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-изыскательский центр «Стройгеосреда» (ОГРН 1026602353690, ИНН 6658005520)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» (ОГРН 1126685025290, ИНН 6685018134)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-изыскательский центр «Стройгеосреда» (далее – ООО НИЦ «Стройгеосреда») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» (далее – ООО «УЦПР») о взыскании 326 944 руб. 13 коп. задолженности по договору от 26.01.2017 № 2212-ИГ на выполнение проектных и изыскательских работ, а также 26 486 руб. 15 коп. договорной неустойки. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 30.05.2018), обществу НИЦ «Стройгеосреда» отказано в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-15003/2018, оставлено без изменения. 

31.10.2018 от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу № А60-15003/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 в удовлетворении ходатайства ООО НИЦ «Стройгеосреда» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу № А60-15003/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить, решить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несмотря на заявленные истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Уралгеопроект», заявленные им ходатайства судом не рассмотрены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что о необходимости выполнить дополнительный объем работ в соответствии с проектом истец узнал 08.05.2018 на совещании в ФАУ «Главгосэкспертиза России», уже после окончания указанного судом срока на предоставление дополнительных доказательств (07.05.2018). В нарушение пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не выполнил обязанность по передаче подрядчику надлежащего технического задания, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации. О том, что проектировались «крыльца» и лифт, истец узнал впервые на совещании 08.05.2017. При этом дополнительное соглашение на новый объем работ, не предусмотренный техническим заданием («крыльца» и лифты), ответчиком не подписано. Дополнительные заявки истца, поданные на совещании с заказчиком 11.05.2018, на предоставление информации для дальнейшего выполнения работ по договору, в том числе, относительно газонов и уборки земли, также оставлены ответчиком без рассмотрения, информация не предоставлена. Ответ о том, что техническое задание составляет заказчик, был дан ответчику 23.09.2017. Пример технического задания высылался истцу, однако, ответчиком самостоятельно было составлено некорректное техническое задание. Факт формирования технического задания именно ответчиком отражен в отрицательном заключении госэкспертизы. 

Истец полагает, что приведенные им в заявлении обстоятельства: некорректное техническое задание, составленное заказчиком и не соответствующее проекту; несоответствие отчетов ООО НИЦ «СтройГеоСреда», ООО «Уралгеопроект» и отчетов, переданных в ФАУ «Главгосэкспертиза России»; несвоевременное предоставление ответов на замечания от 08.09.2017 в ФАУ «Главгосэкспертиза России», не являются новыми доказательствами по обстоятельствам, которые уже рассматривались судом, что соответствует статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указано истцом, судом не учтено, что истец не мог получить заключение специалиста с октября 2017 года до 16.05.2018, поскольку не знал о том, что техническое заключение составлено некорректно. По этим же причинам не было ходатайства о назначении судебной экспертизы, что подтверждается заключением специалиста. Судом проигнорирован довод истца о том, что о несоответствии отчетов, переданных в ФАУ «Главгосэкспертиза России», истец узнал только 24.08.2018. О данном обстоятельстве он также не мог знать во время рассмотрения спора. По этой же причине в суд первой инстанции не был предоставлен отчет по инженерно-экологическим изысканиям, и не сообщалось в письме истца от 21.07.2018. О том, что ответы на замечания и откорректированный отчет были предоставлены ФАУ «Главгосэкспертиза России» 18.09.2017, истец узнал только 16.11.2018. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении, не были предметом заявленных исковых требований, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся и существенные в целях пересмотра судебного акта – решения суда по существу, оснований для удовлетворения заявления не установил. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной инстанции о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что заявленные истцом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле ООО «Уралгеопроект» в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, не рассмотрены судом первой инстанции, не соответствуют действительности.  

Заявленное истцом в дополнении к иску ходатайство (т. 1, л.д. 156) рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно им отклонено, чему дана оценка апелляционной инстанцией при обжаловании истцом решения суда по настоящему делу. Оснований для иной оценки доводов апеллянта в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о безосновательном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам. 

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

07.05.2018 от истца в адрес суда первой инстанции поступило дополнение к исковому заявлению, в просительной части которого истец, ссылаясь на положения пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Однако мотивы и основания, по которым ответчик просил арбитражный суд совершить соответствующее процессуальное действие (необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, осмотра и исследования дополнительных доказательств, назначения по делу судебной экспертизы и т.д.), в ходатайстве не приведены.

При этом, учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений со стороны истца, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось. 

Вопреки мнению апеллянта, заявления сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства, результаты рассмотрения отражены в пункте 1 резолютивной части обжалуемого судебного акта, вводной части мотивированного решения, составленного 30.05.2018 по заявлению истца, что само по себе статьям 159 и главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Уралгеопроект» в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрено судом первой инстанции. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено отдельное определение от 19.04.2018 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, которое размещено в Картотеке арбитражных дел 20.04.2019. Кроме того, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вручена истцу 30.03.2018. Следовательно, истец имел доступ к материалам настоящего дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по секретному коду, который ему стал известен с момента вручения вышеназванной копии определения суда. Истец, пользуясь своими правами добросовестно, мог ознакомиться с материалами дела. Между тем, истец данным правом не воспользовался, ввиду чего на нем лежит риск несовершения процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование ходатайства ссылался на то, что технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий выполнен ООО «Уралгеопроект» на условиях субподряда с истцом. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, ходатайствующее о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица должно иметь выраженный материальный интерес. Таким образом, заявитель должен доказать, что принятый по данному делу судебный акт непосредственно повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец обратился с иском к ответчику на основании договора № 2212-ИГ на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.01.2017, просил взыскать задолженность и неустойку. Субподрядчик не является стороной спорного договора от 26.01.2017, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации у субподрядчика не возникло. Факт того, что между истцом и ООО «Уралгеопроект» заключен самостоятельный договор, не является безусловным основанием для привлечения субподрядчика к участию в деле в качестве третьего лица, исходя из положений статей 702, 758, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каким образом судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к указанному лицу, ответчик не пояснил. Суд первой инстанции таких оснований из доводов ответчика не усмотрел.

Следовательно, основания для привлечения ООО «Уралгеопроект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что названные истцом обстоятельства не могли быть и не были известны истцу при рассмотрении спора по существу и новыми доказательствами не являются, что соответствует статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52). 

Исследовав и оценив представленные документы и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и существенных.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отрицательное заключение государственной экспертизы от 09.10.2017 № 165-17/ЕГЭ-3963/03 было представлено в материалы дела ответчиком. 

Судом первой инстанции при вынесении решения указано, что отрицательное заключение государственной экспертизы № 165-17/ЕГЭ-3963/03 от 09.10.2017, выполненное ФАУ «Главгосэкспертиза России», в части технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий содержит выводы о его несоответствии требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения»; СП 47.13330.2012 «СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», Методическим указаниям 2.6.1.2398-08 (пункт 4.1, страницы 109-111). Судом первой инстанции также учтено, что заявителем не представлено доказательств того, что с момента составления отрицательного заключения и до рассмотрения дела в суде у него не имелось возможности ознакомиться с данных заключением.

Заявитель жалобы ссылается на то, что об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для настоящего дела, ему стало известно на совещании в ФАУ «Главгосэкспертиза России» 08.05.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок рассмотрения дела по правилам упрощенного производства установлен арбитражным процессуальным законодательством. 

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд (часть 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) пятнадцать дней или более – как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более – для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судом первой инстанции в определении о принятии искового производства установлен срок до 07.05.2018 для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (пункт 6 резолютивной части определения). Как отмечено ранее, определение о принятии искового заявления вручено истцу 30.03.2018, размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 22.03.2018.

При этом истцом не учтены разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 о том, что в случае, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его. При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

Между тем, в ходе рассмотрения дела до рассмотрения судом спора по существу и принятия решения, принятого в порядке упрощенного производства путем подписания его резолютивной части 16.05.2018, истцом дополнительных доказательств в обоснование своих требований и правовой позиции по спору не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несмотря на то, что, как полагает истец, существенные для рассмотрения спора обстоятельства ему стали известны за пределами установленного судом процессуального срока, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не был лишен процессуальной возможности предоставления соответствующих доказательств, появившихся после 08.05.2018, в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела, то есть до 16.05.2018. До рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу истец не обращался с мотивированным и обоснованным ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на обстоятельства, которые стали ему известны в ходе рассмотрения спора. Иного суду не доказано. Заявленное им при рассмотрении дела ходатайство надлежащим образом не мотивировано, в связи с чем правомерно отклонено судом первой инстанции. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при наличии разногласий относительно качества выполненных по договору работ, истец предоставленным ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, выводы отрицательного заключения государственной экспертизы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, возражения, связанные с отрицательным заключением экспертизы, истцом не представлены.

Судом первой инстанции также учтено, что при пересмотре в суде апелляционной инстанции мотивированного решения по настоящему делу истцом также не были представлены возражения связанные с отрицательным заключением экспертизы. Как установлено судом апелляционной инстанции, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, поименованные в отрицательном заключении государственной экспертизы, возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, в частности, вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, истцом не представлено. Необоснованность заключений государственных экспертиз ничем не подтверждена. 

Доводы апеллянта о том, что основные замечания государственной экспертизы касались работ, которые выполнялись субподрядной организацией, апелляционным судом также были отклонены на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за ненадлежащее исполнение субподрядчиком работ переда заказчиком несет подрядчик, то есть в рассматриваемом случае истец. На этом же основании были отклонены апелляционным судом и доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика, ООО «Уралгеопроект», поскольку указанное лицо участником спорных правоотношений не является. 

Ссылки истца на надлежащее исполнение им обязательств в части инженерно-геологических изысканий и отсутствие у государственной экспертизы замечаний в указанной части, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными, поскольку предметом договорных обязательств истца являлся комплекс взаимосвязанных работ; приемка работ по этапам (отдельно для каждого вида изысканий) и их оплата условиями договора не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре дела обстоятельства, подтверждающие виновные действия заказчика при представлении истцу исходных данных, составлении технического задания, истец в пределах срока рассмотрения дела документально не обосновал, подтверждающие доказательства суду не представил. 

Доводы истца о том, что недостатки, которые могли быть устранены, он устранил, но заказчик, тем не менее, от заключения дополнительного соглашения на дополнительный объем работ отказался, признаются апелляционной инстанции несостоятельными. 

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлено, что подрядчик в нарушение статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора выполнил работу с недостатками, исключающими возможность использования ее результата по назначению, обнаруженные ФАУ «Главгосэкспертиза России» недостатки и замечания в нарушение пункта 3.1 договора не устранил.

Подрядчик, являясь профессиональным и квалифицированным участником рынка в исследуемой сфере, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание рабочей документации в целях ее соответствия/несоответствия принятым проектным решениям, учитывая, что спорные работы («крыльца» и лифты), по его утверждению, являлись обязательными. Между тем, истец, приступив к выполнению работ по договору и установив те обстоятельства, на которые ссылается, тем не менее, продолжил выполнение работ, не заявив заказчику отказ от исполнения договора либо требование о его расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств, нарушением условий договора со стороны заказчика, не предупредил заказчика о неблагоприятных для него последствиях выполнения работ с использованием предоставленных данных и на основании изначально согласованного сторонами технического задания.

Следовательно, подрядчик является профессиональным участником рынка строительных услуг и несет риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик, являясь специалистом, должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Данная обязанность прямо вытекает из пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Отсутствие или неполнота условий договора проектной и сметной документации требованиям, предъявляемым установленными стандартами, регламентами и правилами, не является основанием для несоблюдения подрядчиком обязательных требований нормативных актов и для освобождения его от ответственности за недостатки выполненных им работ, связанные с несоблюдением таких обязательных требований. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец также ссылался на заключение специалиста № 1082/10-2018 от 25.10.2018, подготовленное на основании договора на оказание услуг от 24.10.2018, письмо ООО «Уралгеопроект» от 24.08.2018 № 48, письмо от 16.11.2018 ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении, не были предметом заявленных исковых требований, указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся и существенные в целях пересмотра судебного акта – решения суда по существу. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления истца отсутствуют.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-15003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

Л.В. Дружинина